Решение № 12-211/2023 от 12 декабря 2023 г. по делу № 12-211/2023

Дело № 12-211/23


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

гор. Клин Московской области «13» декабря 2023 года

Судья Клинского городского суда Московской области Зайцева О.А.,

при секретаре Токаренко И.Ю.,

с участием представителя АО «Клинавтотранс» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя АО «Клинавтотранс» А. на постановление /номер/ ОСГ от /дата/, вынесенное консультантом территориального отдела /номер/ территориального управления Главного управления содержания территорий /адрес/ – старшим государственным административно-техническим инспектором /адрес/, старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды /адрес/ Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях»,

установил:

Постановлением консультанта территориального отдела /номер/ территориального управления Главного управления содержания территорий /адрес/ – старшего государственного административно-технического инспектора /адрес/, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды /адрес/ Б. /номер/ ОСГ от /дата/ АО «Клинавтотранс» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» к наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей за то, что /дата/ в 15 часов 59 минут /адрес/ с использованием транспортного средства /марка/ государственный регистрационный знак /номер/ собственником которого является АО «Клинавтотранс» осуществляло перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов, в отсутствие электронного талона ОССиГ государственной информационной системы «Региональная географическая информационная система для обеспечения деятельности центральных исполнительных органов государственной власти /адрес/, государственных органов /адрес/, органов местного самоуправления муниципальных образований /адрес/», на указанное транспортное средство, получение которого обязательно в соответствии с ч. 16 ст. 56 Закона Московской области № 191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства Московской области», пп. 5.2-5.3 «Порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами на территории /адрес/», утвержденного Распоряжением Минэкологии и природопользования /адрес/ от /дата/ /номер/.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением должностного лица, представителем АО «Клинавтотранс» А. подана жалоба, в которой он просит названное постановление отменить, в обоснование доводов указывая на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности. Так, ссылаясь на правовые нормы, автор указывает, что специальное техническое средство Автоураган /номер/, зафиксировавшее вменяемое правонарушение, не отвечает требованиям, установленным для специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, работающих в автоматическом режиме, в данной связи особый порядок привлечения к административной ответственности, установленный ч. 3 ст. 28.6 КРФоАП отсутствовал, при этом протокол об административном правонарушении составлен не был. Кроме того, автор жалобы обращает внимание, что в нарушение норм, ограничивающих привлечение к административной ответственности за одно и тоже правонарушение, АО «Клинавтотранс» привлечено к ответственности рядом вынесенных постановлений на протяжении всего пути движения.

Представитель АО «Клинавтотранс» В. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала. Дополнительно привела доводы о том, что Общество привлекается должностным лицом за правонарушение, совершенное в один промежуток времени с разницей в несколько минут на одном отрезке пути, неоднократно, ввиду чего имеются основания полагать, что АО «Клинавтотранс» привлекается к административной ответственности за одно и тоже нарушение несколько раз. Кроме того, приводит доводы о том, что отходы перевозились Обществом между земельными участками, собственником которых является заявитель, ущерб фактически причинен не был, а также обращает внимание на финансовое положение Общества.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 6.26 Кодекса Московской области об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории Московской области.

Согласно ст. 2.6.1 КРФоАП к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 3 ст. 28.6 КРФоАП, в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного Законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 этого Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела следует, что в 16 часов 02 минуты /дата/ на /адрес/ с использованием транспортного средства /марка/ с государственным регистрационным знаком /номер/ осуществлено перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов (далее ОССиГ) в нарушение порядка, установленного ч. 16 ст. 56 Закона Московской области № 191/214-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в /адрес/» и иных нормативных правовых актов /адрес/, без электронного талона.

Перемещение ОССиГ указанным транспортным средством зафиксировано видеокамерой, работающей в автоматическом режиме. Фотофиксация имеет сведения о дате, времени и месте правонарушения. Фотография информативна и позволяет сделать вывод, что в кузове транспортного средства находятся отходы строительства, сноса зданий и сооружений.

Таким образом, доводы защитника о невозможности применения технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото- и видеозаписи Автоураган AS5000694 для фиксации административных правонарушении в сфере благоустройства не состоятельны.

Вместе с тем заслуживают внимание доводы жалобы о привлечении юридического лица к административной ответственности несколько раз за одно и тоже правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области от 4 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

В соответствии с маршрутным листом, выданным АО «Клинавтотранс» на /дата/ на транспортное средство /марка/ с государственным регистрационным /номер/, маршрут его движения с территории АО «Клинавтотранс» до /адрес/ городского округа Клин, задание - перевозка кирпичного боя, время работы с 8.00 до 18.00.

Согласно сообщению заместителя Главы Администрации городского округа Клин Г. от /дата/ уведомление АО «Клинавтотранс» о сносе здания, расположенного по /адрес/ размещено в государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности /адрес/. Не позднее семи рабочих дней после окончания работ по сносу объекта капитального строительства необходимо оформить уведомление о сносе.

Из акта, составленного /дата/, следует, что здание, подлежащее сносу, полностью отключено от систем инженерной инфраструктуры (канализации, водопровода, отопления и электричества).

/дата/ генеральным директором АО «Клинавтотранс» с Д. заключен договор аренды земельного участка, расположенного по /адрес/, с кадастровым /номер/, общей площадью /данные изъяты/

Факт неоднократного привлечения /дата/ АО «Клинавтотранс» к административной ответственности за перевозку ОССиГ по автодороге /адрес/ в период времени с 15.57 до 16.02 часов /дата/ транспортным средством /марка/ с государственным регистрационным /номер/ подтверждается постановлениями, вынесенными государственным старшим административно-техническим инспектором /адрес/.

Учитывая фактические обстоятельства, правонарушение, совершенное АО «Клинавтотранс», является длящимся (автомашина перемещает ОССиГ без получения организацией на данное транспортное средство электронного талона в предусмотренном порядке по определенному маршруту). Действия охватываются единым умыслом на перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов из пункта, где проведен снос здания до арендованного земельного участка.

Электронный талон на перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов выдается на транспортное средство, в нем указывается наименование и адрес объекта образования ОССиГ, его объем, место назначения, дата.

При данных обстоятельствах, учитывая, что они были известны должностному лицу, оснований для привлечения АО «Клинавтотранс» к административной ответственности в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КРФоАП, то есть без составления протокола об административном правонарушении, не имелось, что повлекло нарушение порядка привлечения к административной ответственности юридического лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КРФоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 4.5 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.26 Закона Московской области от 4 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» отнесены к подведомственности центрального исполнительного органа государственной власти /адрес/ специальной компетенции, осуществляющего исполнительно-распорядительную деятельность на территории /адрес/ в сфере содержания территорий /адрес/ (ст. 16./адрес/ об административных правонарушениях), срок привлечения к административной ответственности АО «Клинавтотранс» истек /дата/.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения АО «Клинавтотранс» к административной ответственности истек и возвращение дела на новое рассмотрение невозможно, постановление от /дата/ /номер/ ОСГ консультанта территориального отдела /номер/ территориального управления Главного управления содержания территорий /адрес/ - старшего государственного административно-технического инспектора /адрес/, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды /адрес/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области от 4 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» подлежит отмене, а производство по данному делу - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 КРФоАП, судья

решил:

Постановление от /дата/ /номер/ ОСГ консультанта территориального отдела /номер/ территориального управления Главного управления содержания территорий /адрес/ - старшего государственного административно-технического инспектора /адрес/, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды /адрес/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области от 4 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении АО «Клинавтотранс», отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья О.А. Зайцева