Решение № 2-3245/2019 2-3245/2019~М-2326/2019 М-2326/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 2-3245/2019

Дело № 2-3245/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2019 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: Паниной Е.Ю.,

при секретаре: Битеновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» (далее также «Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 170 749,14 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что договор заключен на основании акцептованного заявления оферты. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 170 749,14 руб. под 27 % годовых, сроком на 36 мес. Ответчиком обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом.

Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, по процентам ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки 1247 дней, по процентам на ДД.ММ.ГГГГ - 1829 дней. Задолженность по состоянию на указанную дату составляет 284 738,84 руб., из них просроченная ссуда 61 992,82 руб., проценты 8 015,77 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 188 975,27 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 25 754,98 руб.

По таким основаниям заявлено о взыскании указанной задолженности, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

В связи с поступлением возражений ответчика по заявленным требованиям, необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу, исследования дополнительных доказательств, судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание представитель истца не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО1, ее представитель в судебное заседание не явились, согласно информации с сайта «Почта России», извещены по известным суду адресам. Представитель ответчика в письменном заявлении ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с нахождением на больничном листке, наличием у ответчика инвалидности 3 группы, что является препятствием по состоянию здоровья для ее участия в настоящем судебном заседании.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что ответчик и его представитель были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, наличие у ФИО1 инвалидности 3 группы, нахождения на больничном листке ее представителя, с учетом подачи ходатайства об отложении рассмотрения дела именно в день судебного заседания, не свидетельствует о невозможности их участия в судебном заседании по состоянию здоровья.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о неуважительности причин их неявки, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано.

При этом судом принята во внимание недопустимость злоупотребления процессуальными правами, дело рассматривается судом длительное время, в связи с чем, действуя добросовестно и разумно у ответчика и представителя ответчика при невозможности явки в судебное заседание имелась возможность заблаговременно представить все имеющиеся возражения.

В ранее представленных письменных возражениях ответчика указано, что истцом неправомерно начислены штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, просроченные проценты, в связи с тем, что истцом не учтены произведенные платежи за спорный период. Также полагает неправомерно распределены внесенные ответчиком денежные средства в счет погашения штрафных санкций за просрочку уплаты.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ.

Пункт 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресантом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно представленным документам, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в ООО ИКБ «Совкомбанк» о заключении договора потребительского кредита и предоставления суммы кредита в размере 170 749,14 руб. на срок 36 месяцев под 27 % годовых.

Указанное заявление было акцептовано банком.

В дату заключения договора Банком произведено предоставление суммы кредита путем зачисления суммы в размере 170 749,14 руб. на счет ответчика, что подтверждено выпиской по счету.

Таким образом, между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 в силу положений статей 434, 435, 438 ГК РФ заключен кредитный договор, которому присвоен №.

Согласно условиям договора ответчику предоставлен кредит в размере 170 749,14 руб. на срок 36 месяцев под 27 % годовых, согласно графику платежей ежемесячный платеж 6 970,87 руб.

Согласно разделу «б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и просроченных процентов уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Заявление заемщика, содержащее условия кредитования, договор потребительского кредитования, график платежей подписаны заемщиком собственноручно, что ответчиком не оспорено.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Как следует из материалов дела, выписки по счету заемщиком сроки исполнения обязательств нарушены, платежи в счет погашения кредита, оплаты процентов с сентября 2015 года не производились.

Срок возврата кредита истек.

Указанные обстоятельства являются основанием для взыскания задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ истец ответчику требование о возврате задолженности по кредитному договору в размере 284 738,84 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма задолженности определена истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 284 738,84 руб., из них основной долг 61 992,82 руб., проценты 8 015,77 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 188 975,27 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 25754,98 руб.

Расчет задолженности судом проверен и признан верным.

Доводы возражений ответчика о том, что не учтены все платежи, судом признаются необоснованными, доказательств наличия со стороны ответчика платежей в счет погашения кредита, которые не учтены Банком, не представлено.

Также в возражениях ответчиком указано, что Банком неправомерно распределены внесенные ответчиком денежные средства в счет погашения штрафных санкций за просрочку уплаты.

Из выписки по счету ответчика наличия указанных обстоятельств не установлено.

При указанных обстоятельствах имеются основания для взыскания для взыскания суммы основного долга и процентов в заявленном истцом размере.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд приходит к следующему.

В силу ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано выше договором предусмотрена уплата неустойки в размере 120 % годовых.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

С учетом действующей в настоящее время редакции ст. 333 Гражданского кодекса РФ разрешение вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в отношении физических лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, не зависит от заявления стороны об этом.

Неустойка на основной долг рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Начисленная неустойка существенно превышает действовавшую в указанный период меру ответственности, предусмотренную ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ при разрешении спора, исходя из периода просрочки, размера неустойки, в связи, с чем полагает возможным снизить размер неустойки - штрафных санкций за просрочку уплаты основного долга до 30 000 руб., за просрочку уплаты просроченного процентов до 4000 руб.

При таких обстоятельствах размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, составит 104 008,59 руб., в том числе основной долг 61 992,82 руб., проценты 8 015,77 руб., неустойка по основному долгу 30 000 руб., неустойка по процентам 4 000 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 047, 39 руб.

В настоящее время наименование истца ПАО «Совкомбанк».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 104 008 рублей 59 копеек, в том числе основной долг 61 992,82 руб., проценты 8 015,77 руб., неустойка по основному долгу 30 000 руб., неустойка по процентам 4 000 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 047 рублей 39 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение 1 месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Панина

Уникальный идентификатор дела: 22RS0068-01-2019-002771-96

Копия верна

Судья Е.Ю. Панина

Секретарь Н.С. Битенова