Решение № 2-935/2025 2-935/2025~М-703/2025 М-703/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 2-935/2025

Дело № 2-935/2025

УИД 16RS0044-01-2025-001676-49

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 августа 2025 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахатова Г.З.,

при секретаре судебного заседания Гафиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ПКО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 120 руб., заявив также требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. и государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Джет Мани» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 24 848 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 365% годовых, срок действия договора – до даты полного исполнения обязательств по договору. В настоящий момент кредитный договор является действующим, обязательства не прекращены, кредитный договор не расторгнут. На основании договора уступки прав (требования) №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ права требования по заключенному с ответчиком договору перешли к ООО ПКО «НБК». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 62 120 руб., из которой: основной долг - 24 848 руб., проценты – 35 796 руб. Сумма задолженности не возвращена.

Представитель истца ООО ПКО «НКБ» на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

По сведениям отдела по вопросам миграции отдела МВД России по <адрес> ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>.

По указанному адресу судом направлялось судебное извещение о вызове в судебное заседание.

Тот факт, что ответчик не принял надлежащих и достаточных мер по обеспечению получения корреспонденции, направляемой в его адрес, не свидетельствует о том, что он не извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Положениями пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Джет Мани» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 24 848 руб., процентная ставка – 365,00% годовых, договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему, микрозаем подлежит возврату через 21 день после получения.

Также условиями договора предусмотрена уступка кредитором своих прав (требований) по договорам третьим лицам, с чем ответчик согласился.

Истец полностью выполнил условия договоров, предоставил ответчику заемные денежные средства, что подтверждается справкой о состоянии задолженности, расчетом суммы задолженности, справкой о детализации платежей и начислений, и не оспорено ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Джет Мани» (цедент) и ООО «НБК» (переименованное в ООО «ПКО «НБК») (цессионарий) заключен договор цессии №/Ц, согласно условиям которого цедент уступил цессионарию право требования по вышеназванному договору.

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ФИО1 согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в размере 62 120 руб., из которой: основной долг - 24 848 руб., проценты – 35 796 руб.

Исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан - мировым судьей судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «НБК» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 120 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1032 руб.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что обязательства по возврату займа ответчиком не исполняются, в нарушение указанных положений ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору, так и опровергающих расчет задолженности по договорам, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженность в размере 62 120 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных истцом документов следует, что между ООО ПКО «НБК» и индивидуальным предпринимателем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказании юридических услуг № в рамках которого, оказаны следующие услуги: ознакомление с материалами дела; консультация; проверка платежей; составление расчетов задолженности по кредиту; составление иска; формирование и направление дела в суд, за что было оплачено 25000 руб., что подтверждается актом приема – передачи оказанных услуг к вышеуказанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, которые истец просит взыскать с ответчика.

Учитывая изложенные обстоятельства и представленные суду доказательства, а также объем заявленных требований, конкретные обстоятельства дела, сложность дела, выполненную представителем работу, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и сбор доказательств, продолжительность рассмотрения дела, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права, принимая во внимание, что заявленный размер взыскиваемых расходов не является чрезмерным, суд считает возможным взыскать в пользу ООО ПКО «НБК» расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 4000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «ПКО «НБК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия 9224 №) в пользу ООО «ПКО «НБК» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 120 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. и государственную пошлину в размере 4000 руб.

Ответчик вправе подать в Чистопольский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья Ахатов Г.З.

Секретарь ФИО3

Мотивированное заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник данного документа находится в деле № и хранится в Чистопольском городском суде Республики Татарстан.