Решение № 2-11/2019 2-11/2019(2-353/2018;)~М-354/2018 2-353/2018 М-354/2018 от 3 марта 2019 г. по делу № 2-11/2019

Дело № 2-11/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Нюрба 04 марта 2019 года

Нюрбинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Алексеева Б.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Давыдовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз Алмазкредитсервис» к гражданке ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа, и уплаченной государственной пошлины, а также встречный иск ФИО1 к СКПК «Кредитный союз Алмазкредитсервис» о признании недействительным договора займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

СКПК «Кредитный союз Алмазкредитсервис» обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которым просит взыскать с ответчика ФИО1 951 850 руб. 95 коп., также судебные издержки 12 718 руб. 51 коп. Ответчик ФИО1 подала встречное исковое заявление к СКПК «Кредитный союз Алмазкредитсервис», в котором просит признать недействительным договора займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещен, причина неявки не известна.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 в суде просят отказать в удовлетворении иска СКПК «Кредитный союз Алмазкредитсервис», указывают на пропуск срока исковой давности, просят удовлетворить встречные исковые требования.

Выслушав ответчика, ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Статья 811 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё.

Часть 2 ст. 450 ГК РФ, предусматривает изменение или расторжение договора по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора одной из сторон по решению суда. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что на основании кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ СКПК «Кредитный союз Алмазкредитсервис» предоставил ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с установлением процентной ставки по кредиту <данные изъяты> на остаток займа в месяц, а ответчик обязалась возвратить полученную сумму займа и уплатить начисленные на нее проценты за пользование кредитом (л.д.6-8).

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.9).

В свою очередь, заемщик в течение срока действия кредитного договора ненадлежащим образом выполнял принятые по договору обязательства по своевременному погашению кредитной задолженности и оплате процентов за пользование заемными денежными средствами. СКПК «Кредитный союз Алмазкредитсервис» направил требование в адрес Заемщика о надлежащем исполнении обязательств. Указанное требование ответчиком оставлено без внимания (л.д.10).

Общая сумма задолженности, согласно предоставленному в суд истцом расчету, составляет 951850 рублей 95 копеек: из них 306662 руб. 00 коп. остаток основного долга, 498359 руб. 19 коп. проценты за пользование кредитом, 146829 руб. 77 коп. проценты за просрочку срока оплаты.

В связи с чем, «Кредитный союз Алмазкредитсервис» просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу СКПК «Кредитный союз Алмазкредитсервис» задолженность по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 предъявила встречный иск к СКПК «Кредитный союз Алмазкредитсервис», которым просит признать недействительным договор займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушениями требований закона или нормативных актов.

Из положений статьи 56, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению, содержащихся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

ФИО1 доказательств нарушений требований закона или иных нормативных актов не представлено.

При таком положении, суд не может удовлетворить встречный иск ответчика.

Ответчик, не соглашаясь с требованиями истца, просит применить срок исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исключением из этого общего правила является п. 2 ст. 200 ГК РФ, в соответствии с которым, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как установлено ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 24 Постановления от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно условиям договора, заем возвращается Кооперативу частями. Суммы и даты платежей в счет погашения долга и уплата начисленных процентов производится заемщиком согласно графику платежей. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст.311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последний платеж по кредиту произведен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, соответственно очередной платеж должен был последовать не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку заемщик обязательств по уплате соответствующей суммы ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, то с этой даты у Истца, согласно условиям кредитного договора, возникло право требовать исполнения обязательства от заемщика.

То есть, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая, что исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, истец просил взыскать задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 321 руб. 00 коп., по процентам за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 840 рублей 63 коп.

Ответчик ФИО1 ходатайствует о снижении неустойки в связи с трудным финансовым положением, наличием кредитных обязательств перед другими кредитными организациями. Ответчик просит снизит сумму начисленной истцом неустойки до 55 897 руб. 91 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Между тем, в силу п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, т.е. средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, не может являться способом обогащения одной из сторон, принцип соразмерности нарушенному праву, суд приходит к выводу, что заявленный к взысканию размер неустойки не соответствует требованиям разумности и справедливости, несоразмерен нарушенному обязательству, учитывая также просьбу ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, что ответчик находится в трудной жизненной ситуации, является инвалидом <данные изъяты>, суд считает возможным снизить размер неустойки с 146829 руб. 77 коп. до 55 897 руб. 91 коп.

Таким образом, исковое требование о взыскании задолженности подлежит частичному удовлетворению.

Кроме того, согласно платежному поручению (л.д.4), при подаче иска в суд СКПК «Кредитный союз Алмазкредитсервис» оплачена государственная пошлина в сумме 12718 руб. 51 коп., которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз Алмазкредитсервис» к гражданке ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа, и уплаченной государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с гражданки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз Алмазкредитсервис» задолженность по кредитному договору в размере: основной долг 153 321 руб. 00 коп., проценты за пользование займом 136 840 рублей 63 коп., неустойку 55897 руб. 91 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12718 руб. 51 коп. всего 358 778 (триста пятьдесят восемь тысяч семьсот семьдесят восемь) руб. 05 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз Алмазкредитсервис», отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Кредитный союз Алмазкредитсервис», отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.03.2019.

Судья Нюрбинского районного суда РС(Я) Б.Н. Алексеев