Приговор № 1-214/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 1-214/2020

Дело № 1-214/2020


Приговор

Именем Российской Федерации

г.Кострома 7 октября 2020 г.

Ленинский районный суд г.Костромы в составе председательствующего судьи Ухановой С.А., при секретаре Савиной К.В., с участием государственного обвинителя Ермаковой О.А., обвиняемого ФИО1, защитника Блескиной К.Б., представившей удостоверение № и ордер №, а также с участием потерпевшего А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

16 февраля 2018 г. Ленинским районным судом г. Костромы по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 13 июня 2019 г. по отбытию наказания;

3 июля 2020 г. Ленинским районным судом г. Костромы по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, взят под стражу в зале суда;

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 4 мая 2020 г. около 17.57 час., находясь в квартире по адресу: ..., установив в мобильном телефоне А приложение «Сбербанк Онлайн», позволяющее управлять денежными средствами, находящимися на банковских счетах №, №, №, открытых на имя А. в ПАО «Сбербанк», убедившись в наличии денежных средств, решил совершить хищение денежных средств с вышеуказанных банковских счетов. Реализуя задуманное, ФИО1 каждый раз находясь в квартире по адресу: ..., установив в мобильном телефоне А приложение «Сбербанк Онлайн», получал доступ к банковским счетам А., действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, в целях материального обогащения, воспользовавшись тем, что его преступных действий никто не видит, через приложение «Сбербанк Онлайн» перечислял денежные средства с банковского счета А а именно:

4 мая 2020 г. около 17.57 час. перечислил денежные средства в сумме 30 000 руб. с банковского счета А. № на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя П., не осведомленной о преступных действиях ФИО1

7 мая 2020 г. около 16.37 час. перечислил денежные средства в сумме <***> руб. с банковского счета А № на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя С., не осведомленной о преступных действиях ФИО1

10 мая 2020 г. около 13.40 час. перечислил денежные средства в сумме 6 000 руб. с банковского счета А. № на банковский счет № открытый в ПАО «Сбербанк» на имя П не осведомленной о преступных действиях ФИО1

16 мая 2020 г. около 14.03 час. перечислил денежные средства в сумме <***> руб. с банковского счета А. № на банковский счет № открытый в ПАО «Сбербанк» на имя П., не осведомленной о преступных действиях ФИО1

27 мая 2020 г. около 17.37 час. перечислил денежные средства в сумме 3500 руб. с банковского счета А. № на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя П., не осведомленной о преступных действиях ФИО1

Таким образом, ФИО1 тайно незаконно похитил принадлежащие А. денежные средства в сумме 45 000 руб. с банковского счета №, денежные средства в сумме <***> руб. с банковского счета №, денежные средства в сумме 3 500 руб. с банковского счета №, похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, чем причинил А. значительный материальный ущерб на сумму 57 500 руб.

Вина подсудимого подтверждается показаниями подсудимого ФИО1, а также доказательствами, представленными стороной обвинения.

Так, подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью. Показал, что приходил к потерпевшему домой и, когда сидел у него дома, переводил с его карточки деньги. Карта лежала на столе, сфотографировал ее на свой телефон, когда приходили сообщения с номера 900, вводил код и переводил деньги, а сообщения сразу же удалял. Делал это с помощью приложения Сбербанк Онлайн, которое каждый раз устанавливал на телефон потерпевшего «Нокиа», который брал сам без разрешения А, затем приложение удалял. Переводил деньги так шесть раз на карту П. и на банковскую карту С когда потерпевший уходил на кухню. Потом П. давала ему карту и он расплачивался ею. Помнит суммы: сначала 30 000 руб., <***> руб., 6 000 руб. Даты не помнит. Надо было снять все сразу. Думал, что не попадется. Денежные средства он прогулял. До суда 3 июля 2020 г. вернул потерпевшему 25 100 руб. Даты и суммы в обвинении указаны верно. Смс-уведомления он отключил, чтобы А не слышал, что приходят сообщения. 4 000 руб. с кредитной карты не снимал. Иск признает в сумме 35000 руб. 2600 руб. потерпевший дал ему в долг.

Потерпевший А. в суде показал, что старался помогать ФИО2, совершение им хищения не одобряет, просит не лишать его свободы. Похищенные суммы, изложенные в обвинении, верны, ФИО2 вернул ему 25 100 руб., просил прощения. У него, А мобильного приложения не было, было смс-информирование, но на какой-то период времени оно было отключено. Он обратил внимание, когда подходил срок выплаты заработной платы, что смс-информирование на телефон не поступало, зашел в Сбербанк Онлайн с компьютера и увидел свои лицевые счета. Обратил внимание, что с кредитной карты снято 4 000 руб. На остальные счета сначала внимания не обратил. Пошел в Сбербанк по адресу: ..., где его спросили, заметил ли он списание денег с других счетов. По рекомендации работников банка обратился в полицию в тот же день. Всего было похищено 64 100 руб., 4000 руб. с кредитной карты, обстоятельства не помнит. Ущерб является для него значительным, пенсия составляет № руб. и заработная плата в ... полставки - это № руб. Заработную плату он копил, живет с мамой, которая ему помогает, и на пенсию, в режиме жесткой экономии. Следствию дважды предоставлял выписку о движении денежных средств. Когда ФИО2 в мае периодически приходил к нему домой по-соседски, он, А уходил на кухню за угощениями и чаем, оставлял карту и мобильный телефон на столе. Исковые требования поддерживает в сумме 35 000 руб., то есть за вычетом возвращенных 25100 руб. и 2600 руб., которые он давал ФИО2 в долг.

Свидетель П. в суде показала, что раньше встречалась с ФИО2. В мае 2020 г. он ей звонил, просил воспользоваться её картой Сбербанка примерно шесть раз, иногда снять, иногда перевести, иногда просто попользоваться картой. Помнит суммы 30000 руб., 6 000 руб., 4 000 руб. Деньги поступали от М, фамилию не помнит. Она спрашивала, что это за деньги, он отвечал, что это не важно, что он заработал. С была её лучшей подругой. Один раз ФИО2 просил перевести деньги на карту С потому что своей карты у неё тогда не было, она в этот момент была с С, он попросил перевести деньги на её карту. С перевела деньги ей, ФИО2 попросил у неё карту попользоваться. В основном ФИО2 просил дать карту попользоваться.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П данных 3 июня 2020 г., полностью подтвержденных ею в судебном заседании следует, что на ее имя в ПАО «Сбербанк России» открыта банковская карта №, которая привязана к её номеру телефона, но услуга «мобильный банк» отключена. 4 мая 2020 г. днем ей позвонил ФИО1 и попросил воспользоваться ее банковской картой, она согласилась. ФИО1 пояснил, что ей на карту поступят денежные средства, она спросила, откуда у него деньги, на что он ответил, что не важно, подробностей она спрашивать не стала. Спустя некоторое время она через мобильный телефон зашла в приложение «Сбербанк Онлайн» и увидела, что ей на карту зачислены денежные средства в размере 30 000 руб. от отправителя М. Сразу же ей позвонил ФИО1 и попросил о встрече, они договорились, что она передаст ему свою банковскую карту и он снимет с нее поступившие денежные средства. Примерно через час они встретились около ТЦ «Семерка» на ..., где она передала ему свою банковскую карту. ФИО1 просил не ходить с ним в банкомат для снятия денег. ФИО1 сходил один до банкомата, расположенного рядом с отделением ПАО «Сбербанк России» на .... Когда вернулся, попросил в пользование ее банковскую карту, она согласилась. Через несколько дней при встрече он вернул ей банковскую карту. 7 мая 2020 г. днем ей снова позвонил ФИО1 и попросил опять воспользоваться ее банковской картой, но так как она была занята, то ответила ему отрицательно и посоветовала перевести денежные средства на банковскую карту их общей знакомой С по номеру телефона, что он и сделал. Через несколько минут ФИО1 ей перезвонил и попросил, чтобы она ему дала в пользование свою банковскую карту и попросила С. перевести на ее карту денежные средства, которые как ей известно с его слов, он перевел на банковскую карту С Она в социальной сети «Вконтакте» написала С чтобы она перевела ей по номеру телефона <***> руб., которые ей перевел ФИО1 С чьей карты он переводил, ей неизвестно. После поступления перевода от С в размере <***> руб. она встретилась с ФИО1 и передала ему в пользование свою банковскую карту у ТЦ «Семерочка» на .... Также она дала ФИО2 в пользование другую свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» №. Через некоторое время при встрече ФИО2 вернул ей банковскую карту №. 10 мая 2020 г. ей позвонил ФИО1, просил воспользоваться ее банковской картой, она согласилась, сказал, что снимать их не нужно, попросил передать ему карту, чтобы он ей пользовался. Зайдя в приложение «Сбербанк Онлайн», она увидела, что на карту № поступили денежные средства в размере 6000 руб. от отправителя М В тот момент она картой не пользовалась, встретились около ТЦ «Семерочка», она передала ФИО1 свою карту, спросила, кто такой М., на что ФИО1 ответил, что не важно. Банковская карта № имеет бесконтактную систему оплаты, то есть ввод пин-кода при покупке до 1000 руб. не требуется. Примерно дня через 2-3 ФИО1 вернул ей банковскую карту №. Как обычно, они встречались у ТЦ «Семерочка» на .... 16 мая 2020 г. ей позвонил ФИО1 с просьбой воспользоваться банковской картой, она согласилась. Зайдя в приложение «Сбербанк Онлайн» увидела, что на ее банковскую карту №, открытую также в ПАО «Сбербанк» на ее имя, поступили денежные средства в размере 9000 руб. от отправителя ФИО3 просил снять с ее карты наличными деньги в сумме 9000 руб. Договорились о встрече у ТЦ «Семерка», где она передала ему наличными <***> руб., которые сняла с карты № через банкомат ПАО «Сбербанк» в магазине Магнит на .... 21 мая 2020 г. днем ФИО1 также просил попользоваться ее банковской картой №, так как на нее должны были поступить деньги. В приложении «Сбербанк Онлайн» она увидела, что от отправителя М поступил перевод в сумме 2 600 руб. ФИО2 просил ее снять их с карты, она передала их ему у ТЦ «Семерочка» при встрече. 27 мая 2020 г. днем ФИО1 просил попользоваться ее банковской картой №, так как на нее должны были поступить деньги. Зайдя в приложение «Сбербанк Онлайн», она увидела, что от отправителя М. поступил перевод в сумме 3500 руб., по просьбе ФИО2 она их сняла и передала ему у ТЦ «Семерочка». Кто такой М от которого ей поступали переводы на ее банковские карты, что это за деньги, принадлежат ли они ФИО4, он ей не рассказывал. О том, что ФИО2 переводил ей деньги, она тоже никому не рассказывала. Она разрешала ему пользоваться своими банковскими картами, потому что доверяла ему, думала, что деньги, которые он переводил, также принадлежат ему. Ей ФИО1 никаких денежных средств за пользование её картами не передавал (т. 1 л.д. 71-75).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С, данных в ходе предварительного следствия 5 июня 2020 г., следует, что с ФИО1 она знакома около 6 месяцев через П Имеет банковскую карту №, которая открыта в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: ..., ранее на нее получала социальные выплаты. Банковская карта привязана к ее номеру телефона оператора сотовой связи Билайн «Вымпелком». К номеру телефона подключена услуга «Мобильный банк». 7 мая 2020 г. днем ей пришло смс-сообщение с номера 900 о том, что на ее банковскую карту осуществлен перевод денежных средств в размере <***> руб. от отправителя М. Среди её знакомых нет такого молодого человека, переводов она не ждала, зашла в социальную сеть «Вконтакте» и увидела сообщение от П, что денежные средства она должна перевести ей на банковскую карту по её номеру телефона, что она и сделала. Никаких вопросов по поводу денежных средств П она не задавала. После перевода ни П ни ФИО1 она не видела и с ними не общалась (т. 2 л.д. 8-10).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами:

историями операций по дебетовым картам А., из которых видно, что с карты А. № осуществлены переводы в общей сумме 45000 руб., в том числе 10 мая 2020 г. - 6 000 руб. на карту Р №, 7 мая 2020 г. - 9000 руб. на карту С № 4 мая 2020 г. – 30 000 руб. на карту Р. № С карты А № осуществлены переводы в общей сумме 11600 руб., в том числе 21 мая 2020 г. - 2600 руб. на карту Р. №; dd/mm/yy – <***> руб. на карту Р. № (т. 1 л.д.12, 13);

отчетом по счету кредитной карты №, из которого видно, что 27 мая 2020 г. с кредитной карты списано посредством Сбербанк Онлайн 3500 руб., размер комиссии за операцию составил 390 руб., итого 3890 руб. (т. 1 л.д. 14);

детализацией соединений по номеру телефона А оператора связи Теле 2, из которой следует, что 4 мая 2020 г. в период с 16.50 до 17.55 с номера 900 поступило семь входящих сообщений; 7 мая 2020 г. зафиксированы исходящие звонки П. в 16.32, 16.38, 16.44, после первого звонка три входящих сообщения с номера 900; 10 мая 2020 г. в период с 13.32 до 13.40 – семь входящих сообщений с номера 900; 16 мая 2020 г. с 13.48 до 14.02 - восемь входящих сообщений с номера 900; 21 мая 2020 г. с 16.23 до 16.27 – три входящих сообщения с номера 900; 27 мая 2020 г. с 17.30 до 20.32 – семнадцать входящих сообщений с номера 900. При этом каждый раз перед поступлением СМС-сообщений с номера 900 зафиксированы соединения с абонентским номером, которым пользовался ФИО4 (т. 1 л.д.16-20);

информацией ПАО Сбербанк, из которой следует, что через систему Сбербанк Онлайн с карты А № счет № списаны денежные средства 16 мая 2020 г. в 14.03 в сумме 9000 руб. на карту № П 21 мая 2020 г. в 16.28 – 2600 руб. на карту № П с карты А. № счет № 27 мая 2020 г. в 17.37 списано 3500 руб. на карту № П и комиссия в сумме 390 руб. (т. 1 л.д.55-61, т. 2 л.д. 32-35);

историями операций по банковским картам П в которых отражены зачисления на карту № от М dd/mm/yy в сумме 9000 руб.; на карту № от М. 27 мая 2020 г. в сумме 3500 руб. с карты №; 21 мая 2020 г. в сумме 2600 руб. с карты № 10 мая 2020 г. -6000 руб. с карты №; 4 мая 2020 г. с карты № – 30 000 руб.; 7 мая 2020 г. от С в сумме 9000 руб. (т. 1 л.д.78, 79-86);

информацией ПАО Сбербанк по банковским картам П и движением денежных средств по ним, которой подтверждается вышеуказанная информация о зачислениях посредством системы Сбербанк Онлайн, сведения о номерах счета банковских карт, а также 7 мая 2020 г. в 16.45 зачисление 9000 руб. с карты С (т. 2 л.д.14-24);

историей операций по дебетовой карте С. №, из которой видно, что 7 мая 2020 г. на нее поступили денежные средств в сумме <***> руб. с карты М. №; после чего они перечислены 7 мая 2020 г. на карту П № (т. 2 л.д. 12);

информацией ПАО Сбербанк по банковской карте С которой подтверждается информация о зачислении посредством системы Сбербанк Онлайн 7 мая 2020 г. с карты А 9000 руб. в 16.37, и переводе их П 7 мая 2020 г. в 16.45, о номере счета карты С (т. 2 л.д.26-30);

документами, подтверждающими, что А. является получателем <данные изъяты> (т. 1 л.д. 95, 96);

протоколом выемки от 10 июня 2020 г., согласно которого у потерпевшего А. изъят мобильный телефон марки «Nokia» (т. 2 л.д. 48-51);

протоколом осмотра предметов от 10 июня 2020 г.: мобильного телефона потерпевшего А марки «Nokia», приложения «Сбербанк Онлайн» в меню не обнаружено, во входящих смс-сообщениях с номера 900 смс-сообщений за период с 4 мая 2020 г. до 27 мая 2020 г. нет (т. 2 л.д. 52-53) и постановлением о признании и приобщении его у уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 54-55);

протокол личного досмотра ФИО1 от 29 мая 2020 г., в ходе которому у него была изъята банковская карта ПАО «Сбербанк МИР» MOMENTUM R № (т. 1 л.д. 29-31);

протоколом осмотра предметов от 12 июня 2020 г., в ходе которого осмотрены четыре пакета с информацией, предоставленной ПАО Сбербанк, детализация услуг абонента А., банковская карта ФИО1 (т. 2 л.д. 67-77) и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (78-79, 80, 81, 82, 83, 84, 85).

Согласно заключению комиссии экспертов № от dd/mm/yy ФИО1 в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал, как и не страдает ими в настоящее время. <данные изъяты>. По психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Клинических признаков наркомании, алкогольной зависимости у ФИО1 не выявлено, в лечении от наркомании и алкогольной зависимости, а также медицинской и социальной реабилитации не нуждается (т. 1 л.д. 247-249).

Данное заключение экспертов достаточно полно и ясно. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов экспертов-психиатров и в их компетентности. Поэтому суд считает, что преступление подсудимый ФИО1 совершил в состоянии вменяемости.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, которые подтверждают и дополняют друг друга, суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными и кладет их в обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении вышеназванного преступления.

К выводу о виновности подсудимого суд пришел на основании названных выше показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, а также письменных и вещественных доказательств. Достоверность приведенных и исследованных в судебном заседании письменных доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, а также с показаниями допрошенных по делу лиц, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подсудимым в суде не оспаривались.

Государственный обвинитель Ермакова О.А. в ходе судебного следствия исключила из объема обвинения ФИО1, хищение 2600 руб. 21 мая 2020 г., мотивируя это тем, что потерпевший и подсудимый в суде показали, что данные денежные средства не были предметом хищения, а были даны А в долг, доказательств обратного в деле нет, также просит исключить из обвинения квалифицирующий признак «а равно в отношении электронных денежных средств», поскольку кража была совершена ФИО1 с банковского счета. Для суда указанная позиция государственного обвинителя является обязательной, она соответствует требованиям УПК РФ, обоснована и мотивирована. Кроме того, государственный обвинитель просит признать технической ошибкой указание на хищение 27 мая 2020 г. 2600 руб., поскольку в обвинении указано, что похищено было 3500 руб. и это подтверждается доказательствами.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 в мае 2020 г., находясь дома у А тайно за несколько приемов совершал хищения с банковских счетов А., открытых в ПАО Сбербанк посредством системы Сбербанк Онлайн, переводя денежные средства на карты свидетелей П С, которые в дальнейшем расходовал по своему усмотрению. Так, им похищено: с одного банковского счета 45 000 руб., а именно dd/mm/yy – 30 000 руб., dd/mm/yy – <***> руб., dd/mm/yy – 6 000 руб., со второго dd/mm/yy – <***> руб., dd/mm/yy с банковского счета кредитной карты – 3 500 руб. Общая сумма похищенных ФИО1 с банковских счетов А денежных средств составляет 57500 руб.

Оснований ставить под сомнение показания потерпевшего А. в части размера ущерба суд не находит, поскольку из письменных и вещественных доказательств с очевидностью следует, что с кредитной карты А 27 мая 2020 г. было переведено 3500 руб., что и составляет сумму ущерба, а также 390 руб. комиссия, что в совокупности составляет 3890 руб., то есть около 4 000 руб.

Квалифицирующий признак причинения гражданину значительного ущерба подтвержден размером причиненного ущерба, имущественным положением потерпевшего А., являющегося получателем <данные изъяты>

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, имеются ли обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 вину признал, характеризуется отрицательно, как по месту жительства, так и по месту отбывания наказания ранее, привлекался к административной ответственности, на учете у нарколога и психиатра не состоит, <данные изъяты>, проживает с родителями. Суд также учитывает его молодой возраст.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает активное способствование раскрытию преступления, поскольку ФИО1 при даче объяснений в связи с подозрением в причастности к совершению преступления подробно рассказал обстоятельства совершения им преступления, в том числе не известные сотрудникам правоохранительных органов, а также действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему А поскольку ФИО1 частично возместил ущерб в сумме 25100 руб. Наличие малолетнего ребенка, на что было указано в приговоре от 16 февраля 2018 г., ФИО1 отрицает, поэтому п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ неприменим.

Также установлено, что ФИО1 ранее судим в 2018 г. за совершение умышленных преступлений средней тяжести к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленное преступление, в связи с этим суд в его действиях признает рецидив преступлений. Рецидив преступлений суд признаёт ему отягчающим наказание обстоятельством.

Наказание подсудимому должно быть определено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

При назначении наказания при рецидиве преступлений суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, и назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Суд полагает, что цель назначенного наказания и исправление осужденного будут достигнуты лишь при отбывании им реального лишения свободы, исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно, оснований для применения ч. 2 ст. 53.1, ст. 73 УК РФ не имеется. При этом дополнительные наказания суд ФИО1 не назначает.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целью преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, существенно уменьшающих общественную опасность данного преступления, и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Кроме того, наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку он отбывает наказание по приговору, вынесенному после совершения им настоящего преступления.

Потерпевший А. просил не лишать ФИО1 свободы. Вместе с тем, потерпевший, хотя и вправе довести до суда свою позицию относительно наказания подсудимого, однако его позиция не является обязательной при назначении судом наказания.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 будет отбывать наказание, суд определяет в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Разрешая гражданский иск в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд исходит из следующего.

ФИО1 признал гражданский иск А о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере 35 000 руб. С учетом признания иска, положений ст. 1064 ГК РФ о взыскании вреда с лица, причинившего вред, гражданский иск подлежит удовлетворению, однако размер ущерба, подлежащего взысканию, суд определяет согласно объему доказанного обвинения, поскольку 2 600 руб. были взяты им в долг и исключены из объема похищенного, а 25 100 руб. возвращены, то есть в сумме 32 400 руб.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Ленинского районного суда г.Костромы от 3 июля 2020 г., окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок наказания время содержания под стражей с dd/mm/yy до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО1 в срок наказания наказание, отбытое по приговору Ленинского районного суда г.Костромы от dd/mm/yy

Взыскать с ФИО1 в пользу А в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 32 400 (тридцать две тысячи четыреста) рублей.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Нокиа», выданный на ответственное хранение потерпевшему А. – оставить последнему; ответы ПАО «Сбербанк», детализацию предоставленных услуг абонента А., банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, изъятую у ФИО1 – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.А. Уханова