Решение № 2-1109/2017 2-1109/2017~М-824/2017 М-824/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 2-1109/2017

Дело № 2-1109 копия


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего судьи: Спицыной О.Н.

При секретаре: Гвоздевой А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово

07 июля 2017 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога и по встречному иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» о признании залога прекращенным,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Просит взыскать с ФИО3 сумму задолженности по договору потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 571 158,52 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ., идентификационный №№, двигатель №G4FAEW720420, кузов №№, цвет черный, в счет погашения задолженности ФИО3 перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» по договору потребительского кредита №-ф путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 490 000,00 рублей, исходя из отчета об оценке №-АК от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ответчика в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» расходы по оплате госпошлины в размере 8 911,59 рублей и 6000 рублей за требование неимущественного характера.

Заявленные исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором потребительского кредита №-ф, заключенным между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО3, ему был предоставлен кредит на сумму 560772,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи ФИО2 <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ., идентификационный №№, двигатель №, кузов №№, цвет черный.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Банком был заключен договор залога приобретенного имущества (ФИО2) №-фз.

В соответствии с условиями кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако в нарушение условий кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору.

Факт выдачи кредита ответчику и нарушения ответчиком своих обязательств перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» подтверждается следующими документами: кредитным договором №-ф от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи ФИО2; историей всех погашений клиента по договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ; расчетом задолженности.

В настоящее время по договору потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 571158,52 рублей, из которых:

- единовременная комиссии за обслуживание 0,00 рублей;

- долг по уплате комиссии 0,00 рублей;

- текущий долг по кредиту 457292,62 рублей;

- срочные проценты на сумму текущего долга 1954,46 рублей;

- долг по погашению кредита (просроченный кредит) 41488,66 рублей;

- долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) 62069,12 рублей;

- штрафы на просроченный кредит 3229,90 рублей;

- штрафы на просроченные проценты 5123,76 рублей.

Определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО1 по требованию об обращении взыскания на предмет залога ФИО2 <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.72-73).

Далее исковые требования были истцом уточнены в порядке ст.39 ГПК РФ (л.д.62-65). Определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были приняты уточненные требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» (л.д. 66-68). Согласно уточненным требованиям, истец просит взыскать с ФИО3 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» суммы задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 571 158,52 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество ФИО2 <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ., идентификационный №№, двигатель №, кузов №№, цвет черный, в счет погашения задолженности ФИО3 перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» по договору потребительского кредита №-ф путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 490 000,00 рублей, исходя из отчета об оценке №-АК от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ответчика в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» расходы по оплате госпошлины в размере 8 911,59 рублей и 6000 рублей за требование неимущественного характера.

Определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был принят встречный иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» о признании залога прекращенным (л.д.84-85,90-91).

Просит признать прекращенным залог автомобиля <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ., идентификационный №№, двигатель №, кузов №№, цвет черный.

Заявленные исковые требования мотивировала тем, что спорный автомобиль был ее приобретен по договору купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата) у ФИО3 Согласно условиям договора до его заключения ФИО2 не заложен. Договором предусмотрено, что ФИО2 никому не продан, не заложен, в споре, под арестом и под запрещением не состоит.

Кроме этого, ФИО2 был куплен ею по настоящему иску по возмездной сделке.

Полагает, что поскольку она на момент приобретения ФИО2, не знала и не должна была знать о наличии залога, а также факта возмездного приобретения ФИО2, залог ФИО2 считается прекращенным на основании подп.2 п.1 ст. 352 ГК РФ.

Истец-ответчик ООО "РУСФИНАНС БАНК", извещенные надлежащим образом в суд не явились. В лице представителя по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. (сроком до ДД.ММ.ГГГГ. л.д.55) ФИО5 ходатайствовали на рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.65). Представили письменный отзыв на встречное исковое заявление, согласно которому просили встречное исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения (л.д.103-105).

Ответчик-истец ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, в суд не явился. О причине неявки не сообщил, об отложении не просил. Заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало. На дату судебного заседания повестка на имя ФИО3 вручена дочери ФИО4. В материалах дела имеется уведомление о личном получении повестки на дату судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98). На дату судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ судебная повестка возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п. п. 63 - 68 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно справки Отдела по вопросам миграции ГУ МВД России ФИО6 имеет регистрацию по адресу указанному в исковом заявлении. Отметок о снятии с регистрационного учета не имеется (л.д.53).

Исходя из п.1 ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает, что нежелание ответчика получать извещения о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

В силу положений п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

Ответчик-истец ФИО1 в судебном заседании требования Банка не признала. Считает себя добросовестным приобретателем. Суду пояснила, что купленный ею по возмездной сделке у ФИО3 ФИО2 она поставила на учет в РЭО ГИБДД без каких-либо препятствий. Сведений об ограничении не было. О том, что сведения о движимом имуществе, находящемся в залоге у кредитора, необходимо было проверить на сайте Федеральной нотариальной палаты, не знала. О существовании такого сайта даже не слышала. Просила в удовлетворении исковых требований Банку в части обращения взыскания на предмет залога отказать, встречные исковые требований удовлетворить.

Суд, заслушав ответчика-истца ФИО1, изучив ходатайство, исследовав письменные материалы дела, считает требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. ст. 314 и 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором потребительского кредита №-ф, заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и ФИО3, на основании заявления о предоставлении кредита (л.д.30-31), последнему был предоставлен кредит на сумму 560772,00 рублей под 26% годовых до ДД.ММ.ГГГГ для покупки автотранспортного средства согласно договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО7 (л.д.16-18, 21-22). На основании заявления ФИО3 денежные средства были перечислены продавцу ИП ФИО7 (л.д.23, 29).

На основании заявлений ФИО3, Банк перечислил денежные средства по договору купли-продажи ФИО2, страховую премию по договору страхования КАСКО по КД №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-28).

Таким образом, банк в полном объеме выполнил взятые на себя обязательства путем перечисления денежных средств за приобретенный ФИО3. ФИО2, согласно кредитному договору.

ФИО3. согласился с общими условиями кредитного договора и обязался неукоснительно их соблюдать, принимая на себя все права и обязанности указанные в нем, о чем свидетельствует его подпись (л.д.18).

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ответчиком является автотранспортное средство – <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ., идентификационный №№, двигатель №, кузов №№, цвет черный на основании договора залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.19).

В соответствии с п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита(займа) задолженность заемщика подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей. Ежемесячный платеж должен поступить на счет заемщика, открытый у кредитора не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита (л.д. 16 об.сторона).

Однако ФИО3. ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы долга и уплате процентов, что подтверждается историей всех погашений клиента по договору (л.д.45-46) и расчетом задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.43-44) и не оспаривалось ответчиком путем явки в суд с целью защиты своих прав и интересов. Возражений относительно расчета суммы задолженности не поступало.

На основании ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита(займа) в случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, в том числе, невнесение и/или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей в сроки, указанные в п.6 Индивидуальных условий заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

На основании п.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО3 перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» по договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 571158,52 рублей и включает в себя:

- единовременная комиссии за обслуживание 0,00 рублей;

- долг по уплате комиссии 0,00 рублей;

- текущий долг по кредиту 457292,62 рублей;

- срочные проценты на сумму текущего долга 1954,46 рублей;

- долг по погашению кредита (просроченный кредит) 41488,66 рублей;

- долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) 62069,12 рублей;

- штрафы на просроченный кредит 3229,90 рублей;

- штрафы на просроченные проценты 5123,76 рублей.

Суд проверил предоставленный истцом расчет суммы задолженности. Расчет сомнений не вызывает, поскольку отражает все начисленные и погашенные суммы по кредитному обязательству, доказательства обратного, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены. Письменных возражений на исковое заявление либо расчета задолженности от ответчика не поступило. Сам он в суд с целью защиты своих прав и интересов не явился.

Поскольку обязательство по уплате ежемесячных платежей и процентов за пользование кредитом ответчиком ФИО3 не выполняется, истец правомерно обратился с иском о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 57 Гражданского процессуального Кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, в силу ст. ст. 56 и 57 Гражданского процессуального Кодекса РФ на сторонах лежит обязанность представить в суд соответствующие доказательства и расчеты, подтверждающие их требования и возражения.

Суд, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, разрешает спор исходя из заявленных требований и возражений сторон.

Из материалов дела следует, что с условиями предоставления кредита и возможными последствиями неисполнения обязательств ФИО3 была ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре.

Предъявляя настоящий иск ООО «РУСФИНАНС БАНК» просит обратить взыскание на предмет залога, поскольку обязательства ФИО3 не исполнены, при этом предмет залога выбыл из ведения залогодержателя в нарушение условий договора залога. Рассматривая данные требования и встречные исковые требования о признании залога прекращенным, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательства может быть обеспечено, в числе прочего - залогом.

Согласно п.1 ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу п.1 ст. 334.1 Гражданского кодекса РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Право залога служит обременением права собственности на вещь, ограничивающим возможность собственника распоряжаться заложенной вещью. Обременение права собственности возможно только со стороны его обладателя (п. 2 ст. 209 ГК).

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Исходя из п.1 ст.341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

На основании п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено судом, в целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (залогодателем) и ООО "РУСФИНАНС БАНК" (залогодержателем) был заключен договор залога имущества №/01-фз. Предметом договора является ФИО2 <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты> идентификационный №№, двигатель №, кузов №№, цвет черный, условиями которого предусмотрено, что залоговая стоимость имущества (ФИО2) составляет 620 000,00 рублей (пункт 2.1.) (л.д.19).

Пунктом 5.1 договора залога приобретаемого имущества (ФИО2) №/01-фз от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что взыскание на имущество для удовлетворения требований Залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем (заемщиком) обязательств по кредитному договору.

Пунктом 5.3. договора залога транспортного средства закреплено право Банка обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

Право залога у залогодержателя ООО "РУСФИНАНС БАНК" возникло с момента заключения договора о залоге имущества №-фз от ДД.ММ.ГГГГ.

Предъявляя настоящий иск ООО "РУСФИНАНС БАНК" просит обратить взыскание на предмет залога, поскольку обязательства ФИО3 не исполнены.

ООО "РУСФИНАНС БАНК" заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, право собственности, на которое зарегистрировано за ФИО8, последний данное обстоятельство не оспаривает, заявила встречное исковое заявление о признании ее добросовестным приобретателем.

Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с пп.2 п.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога

Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п.1 ст.353 ГК РФ).

Следовательно, прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременений.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст.352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп.1, 3 ст.3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ФИО3 в нарушение условий договора залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ., продал находящийся в залоге ФИО2 <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ., идентификационный №№, двигатель №, кузов №№, цвет черный. В настоящее время новым собственником предмета залога является ФИО1.

Из карточки учета транспортного средства усматривается, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является собственником ФИО2 <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ., идентификационный №№, двигатель №, кузов №№, цвет черный (л.д.59).

ПТС ТС также содержит аналогичные сведения (л.д.87).

В материалы дела также представлен договор купли-продажи ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которомуФИО1 приобрела уЮдина ФИО2 <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ., идентификационный №№, двигатель №, кузов №№, цвет черный, стоимостью 100 000 руб. 00 коп., (л.д.86), следовательно, к возникшим отношениям подлежат применению положения п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N10/22 разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, для прекращения залога достаточным основанием будет являться факт признания покупателя добросовестным приобретателем, который при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

ФИО1 в судебном заседании показала, что ФИО2 приобрела на основании договора купли-продажи, сделка является возмездной, при совершении сделки представлен подлинник ПТС, отметки о том, что выдан дубликат, не имеется, ФИО2 зарегистрирован в органах ГИБДД.

Показания ФИО1 не противоречат письменным материалам дела.

Согласно п.4 ст.339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Из представленного уведомления Федеральной нотариальной палаты о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ 11:57:10 (время московское) следует запись об учете залога залогодержателя ООО «РУСФИНАНС БАНК» (л.д.107-109).

ФИО9 о том, что она не знала и не могла знать о том, что ФИО2 является предметом залога,суд находит не состоятельными.

Как установлено в судебном заседании сведения о залоге данного транспортного средства в Единый реестр уведомлений о залоге ООО «РУСФИНАНС БАНК» внесены в установленном законом порядке. ФИО1 должна была проявить должную степень заботливости и осмотрительности при заключении сделки купли-продажи спорного ТС.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, установленное статьей 353 ГК Российской Федерации, составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые. Положения статьи 353 ГК Российской Федерации направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству и не могут расцениваться как нарушающие права лица, которое не лишено возможности прибегнуть к иным средствам защиты своих прав (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 319-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 689-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 942-О-О и др.).

Следовательно, ООО «РУСФИНАНС БАНК» с переходом права на заложенное имущество, а именно ФИО2 <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>., идентификационный №№, двигатель №, кузов №№, цвет черный, не утратил права на удовлетворение своих требований на счет заложенного имущества.

Таким образом, ФИО3 несмотря на запрет отчуждения заложенного имущества совершает сделку по продаже ФИО2 третьему лицу. Однако, несмотря на переход права собственности заложенного имущества к ФИО1, право залога сохраняет свою силу, в связи с этим требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

ФИО1 не может отвечать по долговым обязательствам заемщика, однако несет ответственность перед Банком в пределах перешедшего к ней залогового имущества.

Претензия от ДД.ММ.ГГГГ направленная ФИО3 об исполнении обязательств по кредитному договору путем погашения задолженности, либо путем передачи залогового имущества для обращения на него взыскания во внесудебном порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.33-34), не исполнена, доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, оценив каждое из представленных доказательства в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что транспортное средство марки <данные изъяты>, приобретеноФИО1 по возмездной сделке, но ею не была проявлена необходимая степень заботливости и осмотрительности при совершении сделки и она могла узнать, что приобретаемое ею транспортное средство является предметом залога. На дату совершения сделки в публичном реестре компетентного органа имелись сведения об обременении спорного транспортного средства, внесенных ООО «РУСФИНАНС БАНК».

В этой связи требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению, встречные исковые требования ФИО1 о признании залога прекращении залога не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования об установлении начальной продажной цены спорного имущества, суд приходит к следующему.

Согласно п.1,3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Статьей 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

По договору залога имущества №/01-фз от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ года согласованная залогодателем и залогодержателем стоимость предмета залога составляет 620 000,00 рублей (л.д.9).

Вместе с тем, по условиям договора о залоге начальная цена продажи имущества может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации имущества на основании акта оценки (п.5.5.4).

Истец просит установить начальную продажную стоимость, с которой начинаются торги в размере 490000,00 рублей (л.д.55-57).

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства №-АК от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого ООО «Белазор», рыночная стоимость предмета залога - ФИО2 <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ., идентификационный №№, двигатель №, кузов №№, цвет черный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 490000,00 рублей (л.д.8-15).

Проанализировав указанный отчет, суд, считает его относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку он отвечает требованиям к содержанию отчета об оценке объекта, указанным в ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Названный отчет ответчиками не оспаривался ни путем явки в суд ни принесением возражений.

В связи с изложенным, при отсутствии возражений против установления начальной продажной стоимости предмета залога, равной стоимости, определённой в отчете, суд при решении вопроса об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества руководствуется стоимостью заложенного имущества, определённой отчетом.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы по оплате государственной пошлины, которые, согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.2) и № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.3) для истца составили 14 911,59 рубль (8911,59руб.+6000руб).

В порядке ст.ст. 88,98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы Банка по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 14911,59 рублей. Расходы по госпошлине подлежат взысканию именно с ответчика ФИО3, поскольку Банк был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и интересов и только после предъявления иска в суд было установлено отчуждение спорного ФИО2.

Руководствуясь ст.ст.194-199 РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по договору потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 571 158 (пятьсот семьдесят одна тысяча сто пятьдесят восемь) рублей 52 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 911 (четырнадцать тысяч девятьсот одиннадцать) рублей 59 копеек, а всего 586 070 (пятьсот восемьдесят шесть тысяч семьдесят) рублей 11 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога имущества №-фз от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство – ФИО2 <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>., идентификационный №№, двигатель №, кузов №№, цвет черный, находящийся у ФИО1.

Реализацию заложенного имущества произвести путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены на публичных торгах в размере 490 000 (четыреста девяносто тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречного иска ФИО1Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» о признании залога прекращенным, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья: (подпись) О.Н. Спицына