Решение № 2-1860/2017 2-1860/2017~М-1688/2017 М-1688/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-1860/2017

Дело № 2-1860/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Прокопьевск 13 ноября 2017 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи А.А.Шлыкова,

при секретаре судебного заседания А.О.Спицыной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «КомпМастер» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи с рассрочкой платежа (в том числе пени).

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КомпМастер» в лице генерального директора ФИО3 и ФИО1 был заключен договор розничной купли-продажи с рассрочкой платежа <...>-П. В соответствии с указанным договором Истец продал с предоставлением рассрочки платежа, а ответчик ФИО1 купил товар – ноутбук DNS 0170717 (i5 2.5 GHz/DDR3 8Gb/Heт/Nvidia GTX 710M 1024Mb/DVD-ROM-CD-RW/) стоимостью 39 163,56 рублей. Согласно п. 2.1 договора оплата товара должна осуществляться ответчиком за приобретенный товар платежами, определенными в Договоре с рок до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик оплатил 13 000,00 рублей, из них: ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3 000,00 рублей (в том числе 2 970,70 рублей – оплата основного долга, 29, 30 рублей – пеня за просрочку внесения ежемесячного платежа), 29.01.2016г. -3 000,00 рублей (в том числе 2 889,30 рублей – оплата основного долга, 110, 70 рублей – пеня за просрочку внесения ежемесячного платежа), 03.03.2016г – 3 000,00 рублей (в том числе 2 930,00 рублей – оплата основного долга, 70,00 рублей – пеня за просрочку внесения ежемесячного платежа). Итого в счет погашения основного долга ответчик внес сумму в размере 12 790,00 рублей.

До настоящего времени ответчик задолженность по договору розничной купли-продажи не погасил. Задолженность по оплате товара составляет 26 373,56 рублей.

В обеспечение обязательств ФИО1, ответчик ФИО2 выступил поручителем по договору розничной купли-продажи с рассрочкой платежа <...>-<...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «КомпМастер» и ФИО1

В соответствии с п. 3.5 Договора, поручитель обязался нести солидарную ответственность с покупателем перед продавцом за использование обязательств покупателя по настоящему договору, включая, в случае неисполнения покупателя своих обязательств, возврат суммы основного долга или его части и оплату штрафных санкций, предусмотренных в договоре. Просят взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате товара в сумме 26 373,56 рублей; пеню за невыполнение обязательств в размере 26 373,56 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 782,42 рублей.

Представитель истца ООО «КомпМастер» ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год, в судебное заседание не явилась. О дне и времени слушания по делу извещена надлежащим образом. Просит рассмотреть иск в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (расписки в получении судебных повесток на л.д.41, 60,64). В настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-40 г. Кемерово. До начала судебного заседания отзыв на исковое заявление не направил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежаще. Просил рассмотреть иск в его отсутствие.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Изучив письменные доказательства по делу, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КомпМастер» и ФИО1 был заключен договор розничной купли-продажи товара с рассрочкой <...>-П, по которому продавец передал ответчику товар – ноутбук DNS 0170717 (i5 2.5 GHz/DDR3 8Gb/Heт/Nvidia GTX 710M 1024Mb/DVD-ROM-CD-RW/) стоимостью 39 163,56 рублей с рассрочкой платежа на 12 месяцев с оплатой согласно графику (л.д.8).

Установлено, что ответчик произвел четыре платежа на общую сумму 12 790,00 рублей.

Согласно части первой статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

В данном случае сторонами соблюдены указанные выше условия.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1)при существенном нарушении договора другой стороной;

2)в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Существенное нарушение ответчиком условий договора купли-продажи с рассрочкой платежа установлено в судебном заседании.

Суд изучив представленный расчет задолженности по договору купли- продажи, считает, что он соответствует условиям договора. С ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору купли-продажи <...>-П от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 373,56 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 3.2 договора купли-продажи <...>-П от ДД.ММ.ГГГГ устанавливает, что в случае неисполнения покупателем обязанности по оплате переданного товара, он обязан уплатить пеню в размере 1% от невыплаченной суммы стоимости товара за каждый день просрочки.

Учитывая данные требования Закона и Договора, с ФИО1 подлежит взысканию неустойка.

Согласно представленным расчетам сумма основного долга составляет 26 373,56 рублей, а сумма пени на указанную сумму долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет 61 067,64 рублей (л.д.7). Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, истец снижает размер неустойки (пени) в сумме и размере понесенных убытков в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, а именно в размере суммы основного долга – 26 373,56 рублей.

Суд принимает данные расчеты, поскольку они составлены в соответствии с договором и ГК РФ.

Суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (сумма договора и т.п.).

Кроме того, необходимо также учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ <...> «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд вправе исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, с учетом изложенного, учитывая, что предусмотренный договором размер неустойки явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 3 000,00 рублей.

Согласно п. 3.4, 3.5 договора розничной купли-продажи <...>-<...> от ДД.ММ.ГГГГ поручитель ФИО2, в случае неисполнения ФИО1 обязательств по указанному договору розничной купли-продажи, обязался нести солидарную ответственность с покупателем перед продавцом за использование обязательств покупателя по настоящему договору, включая, в случае неисполнения покупателя своих обязательств, возврат суммы основного долга или его части и оплату штрафных санкций, предусмотренных в договоре.

Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Как установлено в судебном заседании, какие-либо выплаты по данному обязательству поручителем не производились.

Таким образом, задолженность по договору розничной купли-продажи в сумме 26 373,56 рублей, а также пени за невыполнение обязательств в размере 26 373,56 рублей подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина относится к судебным расходам (ст. 88 ГПК РФ). Согласно платежному поручению <...> от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил государственную пошлину в сумме 1 782,42 рублей.

В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующей, в том числе, вопросы возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 782,42 рублей подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях, по 891,21 рублю с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «КомпМастер» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору розничной купли-продажи с рассрочкой платежа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...> Кемеровской области, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...> Кемеровской области солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственности «КомпМастер» сумму долга в размере 29 373,56 рублей (двадцать девять тысяч триста семьдесят три рубля пятьдесят шесть копеек), из них:

задолженность по оплате за товар – 26 373,56 руб.,

пеня за невыполнение обязательств – 3 000,00 руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...> Кемеровской области, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...> Кемеровской области в пользу Общества с ограниченной ответственности «КомпМастер» в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 782,42 рублей, то есть по 891, 21 (восемьсот девяносто один рубль двадцать одна копейка) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2017 года.

Судья А.А.Шлыков