Решение № 2-4672/2024 2-710/2025 2-710/2025(2-4672/2024;)~М-3592/2024 М-3592/2024 от 27 марта 2025 г. по делу № 2-4672/2024

Дело № 2-710/2025

УИД: 24RS0028-01-2024-006157-42


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2025 года город Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Серовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Панченко Н.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 28.10.2024 г., выданной сроком до 28.10.2027 г.,

представителя ответчика АО «Банк ДОМ.РФ» ФИО3, действующей на основании доверенности № <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Банк ДОМ.РФ» о расторжении кредитного договора и договора об ипотеке, прекращении обременения в виде ипотеки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец бабкина Т.В. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» и ФИО1 заключен кредитный договор № №, по условиям которого ответчику предоставлен ипотечный жилищный кредит в сумме 1500000руб. под 14,99% годовых сроком по 15.01.2023г. для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 68,8 кв.м. По условиям договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог указанной квартиры, о чем составлена соответствующая закладная.26.03.2013 г. между ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» и АКБ «Российский капитал» (в настоящее время АО «Банк ДОМ.РФ») заключен договор купли-продажи закладной №. В соответствии с решением Кировского районного суда г. Красноярска от 20.06.2016 г. банк обратился с иском о досрочном взыскании с истца задолженности по указанному кредитному договору, однако в удовлетворении исковых требований банка судом было отказано, поскольку на момент рассмотрения дела в суде ФИО1 полностью погасила задолженность по кредитному договору. 12.09.2016 г. истец обратилась в банк с заявлением о выдаче закладной, однако, до настоящего времени закладная не выдана, регистрационная запись об ипотеке не погашена. В настоящее время обязательство по кредитному договору исполнено в полном объеме, данное обстоятельство является основанием для прекращения ипотеки и расторжении договора, однако, до настоящего времени истец не имеет возможности снять обременения с принадлежащей ему квартиры, что послужило основанием для обращения с указанным иском в суд. С 2016 года ответчик игнорирует заявление истца о возврате закладной, расторжении кредитного договора, в связи с чем истцу причинен моральный вред. Просит суд расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ г., а также договор об ипотеке, прекратить обременение в виде ипотеки в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, обязать орган регистрации прав погасить регистрационную запись об ипотеке квартиры и взыскать с ответчика моральный вред в размере 230000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовала, доверила представлять ее интересы представителю ФИО2, которая в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Банк ДОМ.РФ» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, представила суду письменные возражения по существу иска, в которых указала, что требования истца являются незаконными и необоснованными, поскольку кредитный договор в настоящее время закрыт, задолженность по кредиту у истца отсутствует, регистрационная запись об ипотеке погашена, закладная истцу выдана, оснований для удовлетворения требований в части взыскания компенсации морального вреда также не имеется.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю, извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом и своевременно, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что регистрационная запись об ипотеке № № в отношении спорной квартиры погашена ДД.ММ.ГГГГ г. на основании заявления ФИО1 от 17.08.2022 г. и апелляционного определения Московского городского суда № № от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель третьего лица ЗАО «Банк Жилищного Финансирования», извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом и своевременно, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств не заявлял.

С согласия сторон, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие с положениями ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1). Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2).

Статьями 309 - 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ч. 1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара (п. 5 ст. 488 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 334 ГК РФ залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Пунктом 1 ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее Закон об ипотеке) ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 20 Закона об ипотеке ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется на основании заявления залогодержателя или залогодателя либо нотариуса, удостоверившего договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона, без уплаты государственной пошлины.

Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом. Права залогодержателя по ипотеке в силу закона могут быть удостоверены закладной.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, прекращение основного обязательства влечет за собой прекращение залога, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

На основании п. 2 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

В силу п. 4 ст. 29 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21 июля 1997 г., регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» и ФИО1 заключен кредитный договор № № по условиям которого, ответчику предоставлен ипотечный жилищный кредит в сумме 1500000руб. под 14,99% годовых сроком по 15.01.2023г.

Согласно решению Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ г. банк обратился с иском о досрочном взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору, однако в удовлетворении исковых требований банка судом было отказано, поскольку на момент рассмотрения дела в суде ФИО1 полностью погасила задолженность по кредитному договору.

Указанные обстоятельства также подтверждаются апелляционным определением Московского городского суда от 08.06.2022 г.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. истец обращалась в банк АКБ «Российский капитал» с заявлением о выдаче закладной на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, затем обращалась в АО «Банк Дом.РФ» 09.06.2022 г., 23.06.2022 г. и 20.05.2024 г.

Из представленной стороной ответчика в ходе рассмотрения дела информации, задолженность истца по спорному кредитному договору отсутствует, кредитный договор закрыт, претензий к ФИО1 банк не имеет.

Согласно акту приема-передачи закладной от 21.02.2025 г. ФИО1 закладная от 20.12.2012 г. получена.

Согласно пояснениям Управления Росреестра по Красноярскому краю регистрационная запись об ипотеке № № в отношении спорной квартиры погашена 29.08.2022 г. на основании заявления ФИО1 от 17.08.2022 г. и апелляционного определения Московского городского суда № <данные изъяты> г.

Из представленной выписки из ЕГРН, также следует, что запись об ипотеке погашена 29.08.2022 г.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец ФИО1 указывает, что кредитный договор не расторгнут, обременение в виде ипотеки не прекращено, запись об ипотеке не погашена. Однако, из материалов дела следует, что запись об ипотеке погашена до момента обращения с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ г., обременение на квартиру в связи с ипотекой отсутствует. Кредитный договор № № расторгнут, задолженность истца перед банком отсутствует, что также подтверждено стороной ответчика в судебном заседании, закладная истцом получена, о чем свидетельствует соответствующий акт.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований истца о расторжении кредитного договора, а также договора об ипотеке, прекращении обременения в виде ипотеки и обязании погасить регистрационную запись об ипотеке квартиры, не имеется. Запись о регистрации ипотеки погашена 29.08.2022 г. на основании заявления истца, то есть до момента обращения истца с иском в суд, кроме того, с заявлением о расторжении кредитного договора ранее истец не обращалась, однако, в настоящее время кредитный договор закрыт, как и закрыт договор ипотеки, закладная истцом получена, что подтверждается материалами дела.

При этом суд учитывает, что оформление закладной являлось сопутствующей услугой банка при оформлении кредита, осуществлялось в интересах банка для реализации права залога в отношении, приобретаемого на кредитные денежные средства недвижимого имущества. Обязательства по передаче закладной залогодателю с отметкой об исполнении обязательства в полном объеме регулируются нормами Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", которые не предусматривают сроков передачи клиенту закладной и взыскание каких-либо санкций за их нарушение.

Статьями 13 и 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель имеет право на компенсацию морального вреда и на взыскание штрафа с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортером вследствие нарушения прав потребителя и несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Разрешая требования о защите прав потребителя в части компенсации морального вреда, суд, установив, что обязательства по передаче закладной регулируются Федеральным Законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а истец каких-либо относимых и допустимых доказательств возникновения неблагоприятных последствий причинивших ему физические и нравственные страдания не представил, учитывая отсутствие законных оснований для применения к возникшим правоотношениям положений Закона "О защите прав потребителей", приходит к выводу об отказе в удовлетворение заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда.

При этом относительно иных заявленных стороной истца требований, на момент подачи иска нарушений ее прав как потребителя судом не установлено.

Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, суд не находит оснований для удовлетворения производных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Банк ДОМ.РФ» о расторжении кредитного договора и договора об ипотеке, прекращении обременения в виде ипотеки и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи на него апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено и подписано 11 апреля 2025 года.

Копия верна

Судья М.В. Серова