Решение № 2-294/2020 2-294/2020~М-313/2020 М-313/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2-294/2020

Гражданское дело №.

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

<адрес> 19 ноября 2020 года.

Петровский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Сысоева Д.В., при секретаре судебного заседания Тетеревой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на 4 км а/д Петровское - Дубовое, произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца №, государственный регистрационный знак № были причинены повреждения. Виновным в указанном ДТП является ответчик ФИО2, что подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Истец ФИО1 обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о страховом случае со всеми необходимыми документами. Страховщиком произведен осмотр поврежденного автомобиля №, государственный регистрационный знак № и 19.05.2020г. было выплачено страховое возмещение в сумме 400000 руб. 00 коп.

Также ФИО1 обратился за производством оценки причиненного ущерба к ИП «Попов Вячеслав Валерьевич». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 2712055,00 рублей, стоимость годных остатков составила - 356100 рублей. Истцом от страховой компании получено страховое возмещение в размере 400000 рублей. Однако данных денежных средств не хватает на ремонт транспортного средства. В связи с чем, ФИО1 обратился в суд и просит взыскать с ответчика разницу восстановительного ремонта без учета износа, которая составляет 1817600,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 10000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины - 17558 рублей.

Ответчик ФИО2 не согласился с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, которая составила 2 712 055,00 рублей и заявил ходатайство о производстве экспертизы.

В связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена авто-техническая судебная экспертиза. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля № государственный регистрационный знак № после повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по Методике МЮ РФ составляет 1 990 600 рублей.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривается.

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, свое право реализовал через своего представителя по доверенности - ФИО3

Представитель истца ФИО1 - ФИО3 действующий на основании доверенности исковые требования уточнил и просил взыскать со ФИО2 разницу восстановительного ремонта без учета износа в размере 1 590 600 рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере 16 153 рубля 00 копеек, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, а так же судебные издержки на оплату независимой технической экспертизы в размере 17 922 рубля 00 копеек.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представители - адвокаты ФИО6 и ФИО7 уточненные исковые требования ФИО1 не признали, так как считают, что новое уточненное исковое заявление необоснованно: с точки зрения грамотности, имеются ошибки, не точности, исправления и юридически оно не состоятельное, так как в заключении эксперта указаны годные остатки автомобиля, поэтому сумма ущерба является спорной. Считают, что заключение эксперта не является для суда бесспорным и обязательным. Суд должен оценивать все доказательства в их совокупности и поэтому без проведения судебной автотехнической экспертизы решение суда будет незаконным и необоснованным, поскольку при рассмотрении данного дела степень вины ФИО1 не установлена. Просили снизить сумму ущерба, указанного в иске, учитывая материальное положение ответчика, который является пенсионером и <данные изъяты> группы.

В судебном заседании по ходатайству стороны ответчика свидетелем была допрошена ФИО8, которая в судебном заседании пояснила, что она является супругой ответчика ФИО2, она была в машине ДД.ММ.ГГГГ, ехали они из <адрес>, подъезжая ближе к селу Дубовое, имеется крутой изгиб, сосны по бокам стоят, там и произошла авария. ФИО1 ехал со стороны села Дубовое, а они как раз туда подъезжали. Он с такой скоростью вылетел и фары ослепили уже их. Ее муж еще вылез из машины и сказал ФИО1, куда же он так летел. Ее муж всю жизнь отработал водителем. Он никогда не лихачил. Он опытный водитель. Раньше он не привлекался к административной ответственности никогда, они уже живут 34 года. В этот день никуда они не торопились, ехали спокойно. Их в машине ехало трое, вместе с водителем. Все случилось в одно мгновение, вот из-за этих сосен ее муж не мог его даже видеть, как ФИО1 ехал навстречу, фары осветили и все. Они ехали по своей полосе, по правой. Они ехали в село, никаких разделительных полос там не было. Она думает, что ФИО1 ехал на большой скорости, а они ехали умеренно как всегда ездят, черепашьим шагом. Муж чувствовал себя нормально, зрение нормальное, проходил медицинский осмотр. В тот момент она его ничем не отвлекала, она сидела рядом с водителем, а сзади сидела ее сестра. Был декабрь, уже смеркалось, случилось это где-то в 16:45. ФИО1 ехал с включенными фарами, и он моментально их ослепил. Он мчался на них. Они то ехали тихо, на умеренной скорости, а он выскочил, появился внезапно. ФИО8 считает, что у него была большая скорость. Они ехали по ровному участку дороги, а он выехал из села. Ее в судебное заседание в Мичуринский районный суд не вызывали, она ездила сама туда, добровольно, присутствовала в судебном заседании и давала показания. О браке со ФИО2 ее никто не спрашивал, так как фамилии у них разные. То что они ехали тихо, а ФИО1 ехал быстро, она определила это по фарам, так как впереди фар не видела и моментально фары осветили их, значит, что ФИО1 выскочил внезапно. Свет фар был ярким. Это ее сугубо личное суждение. На какой полосе произошло столкновение она не знает, она была пристегнута и сиденье оторвалось, ее сдвинуло к панели. Ремни натянулись и она не могла их отстегнуть. Она видела, что Серегин стоит у машины, она его попросила помочь, так как не могла вылезти из машины, а машина уже загорелась. Никто к ней не подошел, пока она сама отстегнула ремни и через водительское сиденье выползла. А он в это время пассажирку сзади вытаскивал с перебитой грудиной. Больше на дороге никого не было. Ее муж ФИО2 был привлечен к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, штраф он оплатил полностью, постановление они не обжаловали.

Учитывая мнение представителя истца, мнение ответчика и его представителей, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется в полном объеме судебная защита его прав и свобод. Из данной нормы в ее взаимосвязи со ст. 17 Конституции РФ следует, что право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека в России и служит, в свою очередь, необходимой гарантией осуществления всех других прав и свобод, обеспечиваемых согласно ст. 18 Конституции РФ правосудием, признание, соблюдение и защита которых согласно ст. 2 Конституции РФ - обязанность государства.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, возмещения убытков, а также самозащиты права.

В соответствии сост.1064ГК РФвред,причиненныйличности или имуществу гражданина, а такжевред, причиненныйимуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившимвред.

Как установлено в ходе судебного заседания и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16:40 на 4 км а/д Петровское - <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и транспортного средства № гос. номер №, принадлежащего ФИО2 Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Мичуринского районного суда <адрес> виновным в совершении данного административного правонарушения по ч.1 ст.12.24 и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ признан ФИО2 и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП «Попов Вячеслав Валерьевич» и таблицей повреждений КТС, обнаруженных при осмотре при проведении первичной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в автомобиле истца имелись повреждения и указаны действия по их устранению.

Согласност. 1079ГК РФ обязанность возмещениявредавозлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). При этомвред,причиненныйврезультатевзаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 409-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствиепричинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силуст. 1072ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размеромущерба, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела видно, что наступление страхового случая ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г года № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

В соответствии с п. «б» ч. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Согласно п.10 обзора судебной практике рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

ФИО1 в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» были предоставлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Вышеуказанный случай страховщиком признан страховым и выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Не согласившись с суммой выплаты, ФИО1 обратился к ИП«Попов Вячеслав Валерьевич», согласно составленному им экспертному заключению№ ИП «Попов Вячеслав Валерьевич» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 2 712 055,00 рублей, стоимость годных остатков составила - 356 100 рублей.

Ответчик ФИО2 не согласился с данным экспертным заключением и подал ходатайство о назначении судебной авто - технической экспертизы. В связи с этим, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена авто - техническая судебная экспертиза.Согласно экспертному заключению № Тамбовского центра судебных экспертизот ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля АudiA6, государственный регистрационный знак <***> после повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по Методике МЮ РФ составляет 1 990 600 рублей.

Суд берет за основу экспертное заключение № Тамбовского центра судебных экспертизот ДД.ММ.ГГГГ. Данное заключение суд считает научно-обоснованным и доверяет ему. Эксперт ФИО9 включен в государственный реестр экспертов - техников, имеет сертификат соответствия, имеет право заниматься деятельностью в сфере технической экспертизы транспортных средств, стаж работы с 2015 года, также экспертом дана подписка об ответственности за дачу ложного заключения по ст.307 УК РФ. Выводы эксперта достаточно аргументированные, виды работ, необходимые к выполнению, соответствуют повреждениям, отраженным в акте осмотра. Сторонами данное экспертное заключение не оспаривалось.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

ФИО2 на основании постановления Мичуринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.24 и ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях за совершение дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на а/д <адрес> в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль №, принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения, данное постановление ФИО2 не обжаловал и оно вступило в законную силу, наказание в виде административного штрафа исполнено - штраф оплачен. Таким образом, вина ФИО2 в совершении данного административного правонарушения нашла свое полное подтверждение, каких-либо иных доказательств, подтверждающих не виновность ФИО2 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия ни при рассмотрении дела № в Мичуринском районном суде, ни при рассмотрении данного гражданского дела не установлено, в настоящем гражданском деле рассматриваются вопрос о взыскании ущерба со ФИО2 в пользу ФИО1, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, вина ФИО2 именно в совершении дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на а/д <адрес> установлена, каких-либо сомнений у суда не вызывает, поэтому постановление Мичуринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № обязательно при рассмотрении данного гражданского дела, поскольку в настоящее время рассматривается вопрос о гражданско-правовых последствиях действий ФИО2, а именно: причинение имущественного ущерба ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, виновным в котором признан только ФИО2, поэтому доводы представителей ответчика - адвокатов Панькова В.А. и Паньковой Л.П. о необходимости назначения автотехнической экспертизы с целью установления вины ФИО1 и исследовании в данном процессе материалов дела об административном правонарушении № не состоятельны и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку вина ФИО2 полностью нашла свое подтверждение при рассмотрении дела об административном правонарушении № в Мичуринском районном суде <адрес> и не опровергнута при рассмотрении данного гражданского дела, каких-либо иных доказательств о невиновности ФИО2, суду не представлено.

Наличие группы инвалидности у ФИО2, состояние его здоровья, пенсионный возраст и безупречный трудовой стаж в должности водителя не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1

Показания свидетеля ФИО8, данные в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела о возможном наличии вины в совершении данного административного правонарушения ФИО1 носят лишь чисто субъективный характер, ничем не подтверждены, при этом суд так же учитывает то, что ФИО2 и ФИО8 являются супругами, состоят в семейно-брачных отношения, поэтому к показаниям свидетеля ФИО8 суд относится критически и они не могут быть положены в основу отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место по вине ФИО2

Таким образом суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, основываясь на позиции КС РФ, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО10, ФИО11 и других».

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Размерпричиненногоущербатранспортного средства подлежит исчислять исходя из его стоимости на моментДТП, определенной согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля АudiA6, государственный регистрационный знак № после повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по Методике МЮ РФ составляет 1 990 600рублей, за вычетом страховой выплаты в размере 400 000 рублей, полученных истцом от страховой компании.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в сумме 17 228 рублей (л.д.34), произведена оплата независимой технической экспертизы в сумме 17922 рубля (л.д. 31) и оплата услуг представителя в сумме 10000 рублей (л.д.31), что подтверждается представленными в суд платежными документами. Учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимымвзыскатьс ответчика в пользу истца уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 16 153 рублей, судебные издержки на оплату независимой технической экспертизы в размере 17 922 рубля 00 копеек и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба полученного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 разницу восстановительного ремонта без учета износа 1 590 600 рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере 16 153 рубля 00 копеек, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, а так же судебные издержки на оплату независимой технической экспертизы в размере 17 922 рубля 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд вынесший решение.

Судья Д.В. Сысоев.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.В. Сысоев.