Решение № 2А-2499/2021 2А-2499/2021~М-2112/2021 М-2112/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 2А-2499/2021

Дело № 2а-2499/2021 30 июля 2021 года 29RS0014-01-2021-004847-79
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Аксютиной К.А.

при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу городаАрхангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным отказа в отмене постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, возложении обязанности отменить запрет на выезд,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу городаАрхангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным отказа в отмене постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, возложении обязанности на судебного пристава – исполнителя вынести постановление об отмене запрета на выезд за границу Российской Федерации.

В обоснование административных исковых требований указал, что в отношении административного истца судебным-приставом исполнителем ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска возбуждено сводное исполнительное производство <№>-СД, в рамках которого вынесено постановление от 31 марта 2021 года о запрете выезда должника за границу Российской Федерации. 15 июня 2021 года административный истец направил в ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска ходатайство об отмене запрета, в удовлетворении которого 17 июня 2021 года было отказано. Административный истец полагает, что данный отказ ему был дан формально, не учтено его имущественное положение. Указывает, что им предпринимаются меры к трудоустройству в связи с полученным образованием с целью погашения задолженности. Считает, наложенный судебным приставом-исполнителем запрет на выезд нарушает его конституционное право на труд, поскольку препятствует осуществлению им трудовых функций, требующих пересечение границы Российской Федерации.

Административный истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, его представитель в судебном заседании на иске настаивал, по основаниям, изложенным в нем.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска в судебном заседании с иском не согласилась по основаниям, указанным в отзыве на иск.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании полагала административный иск подлежащим удовлетворению.

В судебное заседание представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, заинтересованные лица публичное акционерное общество «Росбанк», Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску, общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Ильма», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

По определению суда административное дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя административного истца, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3, заинтересованное лицо ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

Таким образом, при разрешении публично-правового спора, основанием к удовлетворению административных исковых требований является совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание подпункта 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска на исполнении находится сводное исполнительное производство <№>-СД в отношении должника ФИО1 По состоянию на 29 июля 2021 года остаток задолженности составляет 6858679 руб. 32 коп.

В ходе совершения исполнительских действий по данному исполнительному производству постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска от 31 марта 2021 года в отношении должника ФИО1 введено ограничение на выезд из Российской Федерации до 30 сентября 2021 года.

15 июня 2021 года ФИО1 обратился в ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска с ходатайством об отмене постановления об ограничении выезда за границу, в ответ на которое 17 июня 2021 года судебный пристав-исполнитель сообщил об отсутствии оснований для отмены постановления в связи с наличием задолженности по исполнительному производству.

Обращаясь в суд с административным иском, административный истец ссылался на нарушение его права на труд, а также на нарушение прав его ребенка на получение от него содержания.

Часть 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Частью 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и порядке въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления.

При этом, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, в том числе, согласно пункту 15 части указанной статьи, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; требований неимущественного характера; иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Ограничение права человека свободно покидать свою страну на основании непогашенной задолженности может быть оправдано лишь до тех пор, пока оно преследует свою цель - взыскание этой задолженности.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось представителем административного истца в ходе рассмотрения дела, до настоящего времени требования исполнительных документов не исполняются. Доказательств обратного истцом не представлено. При этом о возбуждении исполнительных производств и об установлении срока для добровольного исполнения требований исполнительных документов административный истец был уведомлен надлежащим образом. Постановления о возбуждении исполнительных производств и о временном ограничении на выезд от 31 марта 2021 года административный истец не оспаривал, судебному приставу-исполнителю о наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению требований исполнительного документа, не сообщил.

Между тем основанием для отмены ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации является исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, или окончание (прекращение) исполнительного производства по иным причинам.

В соответствии с письмом ФССП России от 1 августа 2012 года <№>-АП «Об экстренной отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации» определено, что экстренная отмена временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации допускается в случаях: незаконности действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП России, выражающейся в том числе в несвоевременной отмене ранее установленного ограничения; необходимости экстренного лечения должника за пределами Российской Федерации при невозможности лечения на территории Российской Федерации, необходимости сопровождения в поездке близких родственников либо тяжелой болезни (смерти) близких родственников должника. В указанных случаях обязательным условием удовлетворения ходатайства об экстренной отмене является представление копий документов, подтверждающих доводы, изложенные в ходатайстве.

В любом случае даже при наличии вышеуказанных обстоятельств ограничение на выезд не может быть отменено (в том числе и в экстренном порядке), если требования исполнительного документа, на основании которого возбуждено соответствующее исполнительное производство, не исполнены (или отсутствуют иные основания для окончания (прекращения) исполнительного производства).

Ссылки административного истца на предпринимаемые им действия к трудоустройству в ООО «Согласие» в качестве члена судового экипажа с целью осуществления выездов за границу, а наложенный запрет нарушает его права на выезд из Российской Федерации, от этого он лишается дохода, что не способствует исполнению решений судов, являются несостоятельными и не свидетельствуют о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Суд учитывает, что административный истец длительное время не работал по полученной им специальности, им не представлено доказательств реального трудоустройства, а также, что по характеру своей работы он должен выезжать за границу. При этом, административный истец не лишен возможности трудоустроиться в Российской Федерации, однако мер к этому не предпринимает.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя соответствовали закону, нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца не допущено. Вмешательство в осуществление конституционного права должника на свободу выезда из Российской Федерации было произведено судебным приставом-исполнителем в пределах его компетенции, с целью защиты прав и законных интересов взыскателей на правильное и своевременное исполнение исполнительного документа.

На основании изложенного, суд считает, что доводы административного истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, права и законные интересы административного истца судебным приставом-исполнителем не нарушены, в связи с чем заявленные административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, статьёй 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу городаАрхангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным отказа в отмене постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, возложении обязанности отменить запрет на выезд отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Аксютина