Решение № 2-2686/2017 2-2686/2017~М-2237/2017 М-2237/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-2686/2017

Дело №2-2686/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года город Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Моисеевой Г.Л.,

при секретаре Бартшиной Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью ЖКХ «Сервис» о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ЖКХ «Сервис» о возмещении материального ущерба, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате падения шифера с крыши был поврежден автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, припаркованный ФИО1 возле <адрес> в д. <адрес> РБ, принадлежащий ему же на праве собственности. ФИО1 проживает со своей семьей по адресу: РБ, <адрес>. Указанное жилье принадлежит ему как совместное имущество супругов, собственником <данные изъяты> доли является его супруга ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ., с которой ФИО1 состоит в браке с ДД.ММ.ГГГГ., собственником второй <данные изъяты> доли является его дочь ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ. В результате падения шифера с крыши, автомобиль ФИО1 получил следующие повреждения: вмятина на левом переднем крыле, водительской двери, левом зеркале, поврежден элемент кузова в передней части автомобиля около лобового стекла. По данному факту ФИО1 обратился в полицию, где ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием признаков состава преступлений, предусмотренных ст. 306 УК РФ по основаниям п.1,2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Управляющей организацией, обслуживающей жилой <адрес> в д. <адрес> РБ является ООО ЖКХ «Сервис». Между ФИО2 и ООО ЖКХ «Сервис» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на управление многоквартирным домом. Задолженностей по оплате коммунальных услуг у ФИО2 не имеется. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 направил в ООО ЖКХ «Сервис» телеграмму о проведении независимой оценки ущерба. ФИО1 произвел независимую экспертизу стоимости материального ущерба у независимого эксперта ИП ФИО4 Согласно заключения независимого эксперта ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ. по определению стоимости ремонта (устранения) повреждений т/с <данные изъяты>, г.р.з. № стоимость ремонта (устранения) повреждений т/с без учета износа составила <данные изъяты> руб. Кроме того, ФИО1 был вынужден оплатить услуги независимого эксперта по определению ремонта (устранения) повреждений т/с в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ. представитель истца направил ответчику ООО ЖКХ «Сервис» претензионное письмо, с просьбой выплатить материальный ущерб. Претензия получена ДД.ММ.ГГГГ однако ответчик добровольно выплату ущерба не произвел. Ответчик направил письмо истцу от ДД.ММ.ГГГГ. исх. № о том, что не имеет отношения к ущербу. Падение кровельного материала является нарушением обязанностей по содержанию многоквартирного дома, обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, независимо от того, в каком месте был припаркован автомобиль. Автомобиль находился на расстоянии <данные изъяты>. от дома. Просит взыскать с ООО ЖКХ «Сервис» в пользу истца стоимость ремонта (устранения) повреждений т/с без учета износа в размере 42405,09 руб., стоимость независимого эксперта по определению ремонта (устранения) повреждений т/с в размере 10000 руб., расходы на составление претензии в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 661 руб., нотариальные расходы в размере 1300 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца - ФИО5 в судебном заседании исковые требования уточнил, просит взыскать с ООО ЖКХ «Сервис» в пользу истца стоимость ремонта (устранения) повреждений т/с в размере <данные изъяты> руб., стоимость независимого эксперта по определению ремонта (устранения) повреждений т/с в размере <данные изъяты> руб., расходы на составление претензии в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., нотариальные расходы в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Представитель ответчика в лице директора ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, указав, что доказательств того, что механические повреждения автомобилю причинены по вине ООО ЖКХ «Сервис» не имеется. Доводы, изложенные в письменном отзыве, поддержал.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возложение ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик обязан доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, и в том числе крыши.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491).

В силу п. 4.6.1.1 Постановление Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Как следует из искового заявления, объяснений представителя истца, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> час. поставил свою автомашину <данные изъяты>, г.н. № возле своего дома на расстоянии <данные изъяты> м от него, ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> час. в результате падения с крыши шифера, автомобиль получил механические повреждения.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенного УУП ОМВД России по <адрес> в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 167, ст. 213 УК РФ. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 отказано за отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ.

Из постановления УУП ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> час. в ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что: «д.Подымалово, <адрес> ветром сорвало шифер и повредил а/м <данные изъяты>». В собранном материале проверки отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст.ст. 167, 213 УК РФ, так как факта умышленного повреждения чужого имущества не было, шифер упал с крыши жилого дома из-за непогоды. В действиях ФИО1 признаки состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ отсутствуют, так как сообщение о совершенном преступлении не носит заведомо ложный характер и умысел ФИО7 на искажение информации, как о событии преступления, так и о лице, его совершившем не установлен.

Согласно представленного истцом Экспертного заключения №А-17 по определению стоимости ремонта (устранения) повреждений транспортного средства <данные изъяты> г.н. №, выполненного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта без учетом износа составила <данные изъяты> руб. За услуги оценки истцом понесены расходы в размере <данные изъяты> руб., подтвержденные чеком № от ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель Я.Ф.Ф. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. показала, что ДД.ММ.ГГГГ года, когда на улице уже темнело, был гром, молния, она вышла во двор, чтобы собрать белье. С крыши их дома посыпался шифер. Она напугалась, увидела, что шифер полетел на автомашину ШАяхметова Р., которая стояла около дома. Шифер упал при ней, потом она видела, что вдоль автомашины лежал шифер. Она собрала белье и убежала домой. С крыши их дома в последнее время постоянно сыпется шифер и доски.

Представленные ответчиком: Акт внепланового осмотра жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.; Акт общего осеннего осмотра жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.; Акт общего весеннего осмотра жилого дома от ДД.ММ.ГГГГг.; Акт о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ.; Акт выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ.; Акт выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ.; Акт выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ.; Акт выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ.; Акт выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ., не свидетельствуют о том, что крыша дома находилась в безопасном состоянии, что шифер был закреплен надлежащим образом.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд исходит из того, что факт причинения механических повреждений автомобилю истца ФИО1 в результате падения шифера ДД.ММ.ГГГГ. с крыши <адрес> д. <адрес> РБ подтверждается материалами дела и установлен в ходе судебного разбирательства.

Адрес, с крыши которого упал шифер на автомобиль истца, передан на обслуживание ООО ЖКХ «Сервис», что ответчиком не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, ущерб, причиненный имуществу истца вследствие падения на его транспортное средство шифера с крыши, находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ООО ЖКХ «Сервис» обязательств по надлежащему содержанию общего имущества дома - крыши, что также подтверждается представленным фотоматериалом крыши жилого <адрес>, д. <адрес> РБ, приведшее к срыву кровельного покрытия (шифера), в результате чего автомашине истца причинены механические повреждения.

Доводы представителя ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между ущербом, причиненным имуществу истца и ненадлежащим исполнением ответчиком своей обязанности по управлению многоквартирным домом, являются ошибочными.

В связи с оспариванием причин, наличия ущерба и его размера, определением суда от 25.10.2017г. по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная трассологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Консалтинговая компания «Платинум».

Согласно экспертного заключения №, выполненного ООО «Консалтинговая компания «Платинум» причинение материального ущерба автомобилю <данные изъяты>, г.н. № в виде повреждения деталей крыла переднего левого, двери передней левой, стойки передней левой, зеркала бокового левого, молдинга передней левой двери в результате падения шифера с крыши двухэтажного жилого дома, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, возможно. С учетом ответа не первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.н. № повреждений образованных в результате события ДД.ММ.ГГГГ. на день наступления события ДД.ММ.ГГГГ. может составлять <данные изъяты> руб.

Заключение эксперта ООО "Консалтинговая компания «Платинум» выполнено в соответствии с положениями норм процессуального закона, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.

При определении размера ущерба причиненного истцу ФИО1 суд считает возможным принять в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, заключение эксперта №, выполненного ООО «Консалтинговая компания «Платинум», согласно которому стоимость ущерба, причиненного транспортному средству составляет <данные изъяты> руб.

Также в пользу истца подлежат возмещению расходы, понесенные на оценку причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб., подтвержденные чеком № от ДД.ММ.ГГГГ., как отвечающие критерию убытков, установленному статьей 15 пунктом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что к спорным правоотношениям о взыскании материального ущерба положения Закона "О защите прав потребителей" не применяются, требования ФИО1 о взыскании штрафа в размере <данные изъяты>% от суммы присужденной в пользу истца, удовлетворению не подлежат.

На основании ч. 3 ст. 98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Учитывая вышеизложенное, объем оказанных представителем услуг, обстоятельства дела и его категорию сложности, временные затраты представителя, а также учитывая требования разумности, суд считает подлежащим взысканию с ООО ЖКХ «Сервис» в пользу истца ФИО1 за услуги представителя <данные изъяты> рублей.

Поскольку исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворены, соответственно с ООО ЖКХ «Сервис» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> руб.

Также на основании ст. ст. 94, 95 ГПК РФ суд взыскивает с ООО ЖКХ «Сервис» в пользу ООО Консалтинговая компания «Платинум» расходы за производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. С ФИО1 в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» расходы за производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью ЖКХ «Сервис» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ЖКХ «Сервис» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 23600 руб., расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 10000 руб., расходы по составлению претензии в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 886,00 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ЖКХ «Сервис» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1208 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ЖКХ «Сервис» в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» 16800 рублей за производство судебной экспертизы.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» 13200 руб. за производство судебной экспертизы

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Уфимский районный суд РБ в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Г.Л. Моисеева