Решение № 2-4150/2016 2-78/2017 2-78/2017(2-4150/2016;)~М-3343/2016 М-3343/2016 от 29 марта 2017 г. по делу № 2-4150/2016

ГАГАРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

дело №

30 марта 2017 года г. Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя

под председательством судьи ФИО6

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ООО "<данные изъяты>" ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>", Закрытому акционерному обществу "<данные изъяты>" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства,

у с т а н о в и л:

В сентябре 2016 года ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО "<данные изъяты>" и Закрытому акционерному обществу "<данные изъяты>" в котором поставил о вопрос о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключённого с ООО «<данные изъяты>», а именно автомобиля марки Renault Megane, двигатель № №, кузов № №, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства серия <адрес>, цвет кузова - белый, 2014 года выпуска, а также взыскании с ООО «<данные изъяты>» денежных средств уплаченных по указанному договору или возложении обязанности ответчика предоставить аналогичное транспортное средство. Также в иске ставится вопрос о взыскании с ответчиков затрат на эвакуацию транспортного средства в сумме 1700,00 руб., расходов на оплату услуг представителей в сумме 15000,00 руб.

Требования иска обоснованы тем, что приобретенное истцом транспортное средство имело техническую неисправность электропроводки, в результате которой в течение установленного гарантийного срока, ДД.ММ.ГГГГ произошло его возгорание. Вследствие повреждений в результате пожара транспортное средство не возможно использовать по назначению. По мнению истца, причиной пожара послужило воспламенение горючих элементов кузова вследствие аварийного режима работы электросети, а именно токовой перегрузки.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО5, каждый в отдельности, поддержали требования иска. При этом указали на то обстоятельство, что выводы технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ сектора № ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы № «Испытательная пожарная лаборатория» Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликцидации последствий стихийных бедствий» свидетельствуют о наличии технической неисправности в электрооборудовании транспортного средства, что явилось причиной его возгорания.

Представитель ответчика ООО "<данные изъяты>" ФИО3 не усматривал оснований для удовлетворения требований иска в связи с тем, что в ходе исследования поврежденного транспортного средства не установлено наличия технической неисправности, явившейся причиной возгорания. При этом указал, что ФИО1 после приобретения автомобиля и до момента пожара с претензиями по поводу неисправности электрооборудования к продавцу не обращался. Также пояснил, что в ходе исследования ЗАО «<данные изъяты>» транспортного средства истца согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключения от ДД.ММ.ГГГГ №-№, проведенного по назначению суда комиссией экспертов ООО «Независимая экспертиза», не установлено технических неисправностей исследуемого транспортного средства послуживших причиной его возгорания.

Закрытое акционерное общество "<данные изъяты>" о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, согласно предоставленных возражений на иск просило рассматривать дело в отсутствие представителя. При этом возражения на иск основаны на техническом заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>».

Заслушав пояснения сторон и исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Пунктом 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем существенных недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "<данные изъяты>" заключен договор купли-продажи № №, по которому истец приобрел транспортное средство Renault Megane, двигатель №, кузов № №, идентификационный номер (VIN) №. Указанный автомобиль передан истцу в день заключения договора с необходимой для его использования документацией. После постановки транспортного средства на регистрационный учет выдан регистрационный знак №. Стоимость автомобиля истцом полностью оплачена.

Сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ, во время нахождения автомобиля на территории СТ «<данные изъяты>» в г. Севастополе, в передней части транспортного средства, с левой стороны по ходу движения, в районе края усилителя бампера произошло возгорание.

В обоснование заявленных требований о расторжении договора истцом указано на заключение № от ДД.ММ.ГГГГ сектора № ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы № «Испытательная пожарная лаборатория» Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий», в котором установлено, что очаг пожара расположен в передней части автомобиля, с левой стороны по ходу движения, в районе края усилителя бампера. Причиной пожара послужило воспламенение горючих элементов кузова в результате аварийного режима работы электросети, а именно токовой перегрузки.

Пунктами 1, 2, 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность продавца передать потребителю товар надлежащего качества, под которым понимается его соответствие договору либо пригодность для целей использования.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 поименованного Закона в отношении технически сложного товара, к которому согласно постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924 отнесены легковые автомобили, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Пунктом 2 ст. 476 ГК РФ и п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Абзацем 3 п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Согласно технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ЗАО «<данные изъяты>» входе рассмотрения претензии ФИО1, в ходе осмотра поврежденного транспортного средства не представилось возможным установить причины возгорания автомобиля, связанные с качеством изготовления транспортного средства.

Также в указанном заключении по результатам осмотра места происшествия и автомобиля выдвинута версия о возможности возгорания по внешней по отношению к автомобилю причине: воспламенение сухой растительности в результате занесения внешнего источника зажигания или в результате контакта с нагретыми деталями выпускной системы стало причиной развития горения на поверхности почвы и распространения горения на сгораемые конструктивные детали автомобиля.

Из пояснений представителей ответчиков усматривается, что ими указывается на нарушение владельцем транспортного средства Руководства по эксплуатации, в частности указывается на указание производителя автомобиля о предостережении не останавливать автомобиль и не допускать работы двигателя в местах, где легковоспламеняющиеся материалы (например, сухая трава и листья) могут соприкасаться с нагретыми деталями системы выпуска отработавших газов.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается сторонами, что местом пожара явилось участок местности с имеющейся растительностью.

Согласно заключению судебной пожарно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №-ГС-16, проведенной по назначению суда комиссией экспертов ООО «Независимая экспертиза», неисправности электрической сети автомобиля, такие как короткое замыкание электропроводки и её перегрузка, большое переходное сопротивление в разъемах и соединениях электропроводки вследствие плохого контакта, могли явиться причиной пожара (ответ на вопрос №).

Короткое замыкание в электропроводке автомобиля действительно присутствовало – только в цепи питания ламп дальнего света левой и правой блок-фары головного света, но краткосрочно возникшее, на доли секунды, необходимые для перегорания предохранителей, оно не могло вызвать возникновение пожара. Наоборот короткое замыкание явилось следствием пожара (ответ на вопрос №)

При этом в исследовательской части заключения комиссии экспертов указывается, что перегревшими являются только два плавких предохранителя № и № номиналом по 10А в цепи питания ламп дальнего света левой и правой фары головного освещения. При этом левая фара полностью уничтожена пламенем, правая в исправном состоянии. Галогенная фара дальнего света правой фары исправна. Причиной перегорания предохранителей может быть короткое замыкание участка цепи между проводами, идущими от предохранителей № и № блока защиты и коммутации (1337) соответственно, на лампы дальнего света левой и правой фар и кузовом автомобиля, являющегося «массой», т.е. отрицательном проводом в однопроводной схеме электрооборудования. Питание на блок защиты и коммутации (1337) подается от «органов управления под рулевым колесом (1519) через «коммуникационный блок салона (645)». Предохранители выполнили свою функцию, защитив систему электроснабжения от генератора и аккумуляторной батареи до блока защиты и коммутации (1337) от перегрузки и возможного воспламенения электропроводки или выхода из строя других электроприборов.

При этом экспертами отмечено, что «перегоревшими» являются оба предохранителя № и №. Это говорит о том, что замыкание произошло в едином пучке проводов, идущем от блока защиты и коммутации (1337) на обе лампы фар. Участок пучка проводов, где обе линии электроснабжения находятся в единой связке, находится в районе левой передней фары головного освещения, именно в этой зоне и находится очаг пожара. Экспертами констатирован вывод о том, что короткое замыкание и «перегорание» обоих предохранителей в линиях энергоснабжения произошло уже в результате пожара и оплавления изоляции проводов, при этом напряжение с положительным потенциалом от блока защиты и коммутации (1337) подавалось на обе лампы дальнего света. Иными словами, на момент возгорания, обе лампы дальнего света были включены. Но от действия внешнего теплового излучения, вероятно от пламени, произошло оплавление изоляции проводов и короткое замыкание, в результате которого оба предохранителя «перегорели». Эти два события произошли не одновременно, а с некоторой задержкой во времени.

Учитывая тот факт, что в результате пожара другие плавкие предохранители электрооборудования исследуемого автомобиля кроме двух, описанных выше, остались исправными, следует, что короткое замыкание в остальных системах электрооборудования ни до пожара, ни во время его не проявлялось и никак не могло явиться причиной пожара.

Также комиссией экспертов ООО «Независимая экспертиза» в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №-№ указывается на вероятность возгорания транспортного средства по причине воспламенения сухой растительности в результате занесения внешнего источника зажигания или в результате контакта с нагретыми деталями выпускной системы ТС).

Из заключения комиссии экспертов ООО «Независимая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №-№ усматривается, что реальное состояние электрооборудования автомобиля, его исправность или имеющиеся дефекты на момент возгорания, определить невозможно в связи с состоянием электропроводки, поврежденной в результате пожара.

Данный вывод согласовывается с результатами технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ЗАО «<данные изъяты>».

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не установлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии в приобретенном ФИО1 автомобиле существенных недостатков, явившихся причиной возгорания транспортного средства, и являющихся основанием для расторжения договора купли-продажи.

Предоставленное суду истцом в обоснование заявленных требований заключение № от ДД.ММ.ГГГГ сектора № ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы № «Испытательная пожарная лаборатория» Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» согласуется с приведенными выше заключениями ООО «Независимая экспертиза» и ЗАО «<данные изъяты>» о нахождении очага пожара в передней части автомобиля, с левой стороны по ходу движения, в районе крепления края усилителя бампера, о состоянии предохранителей передних фар, а также о включенном подрулевом выключателе фар и наличием аварийного режима электросети.

Вместе с тем заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит в себе сведений об установлении непосредственных причин аварийного режима электросети автомобиля, а также наличием технических неисправностей электросети автомобиля, явившимися причиной аварийного режима электросети, повлекшего возгорание.

Напротив выводами комиссией экспертов ООО «Независимая экспертиза» в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №-№ указано, что причиной короткого замыкания и аварийной работы электросети явились внешние источники.

Экспертами ООО «Независимая экспертиза» было проведено исследование всех предоставленных сведений о возгорании транспортного средства и его последствиях, проведен их анализ в совокупности с технической документацией на автомобиль, исследованы характер и причины короткого замыкания в электропроводке, как установлено, образовавшиеся вследствие пожара.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и согласуется и иными предоставленными доказательствами по делу.

Оснований не доверять заключению экспертов ООО «Независимая экспертиза» не имеется. Эксперты имеют высшее техническое образование, длительный стаж экспертной работы по соответствующему направлению, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы, обоснованы.

Поскольку не установлено причин возгорания автомобиля вследствие неисправной работы электрической системы автомобиля, в отсутствие доказательств о наличии недостатков, способных вызвать аварийный режим работы и приведших к возгоранию автомобиля, а также доказательств, свидетельствующих о наличии производственных дефектов, суд не усматривает основания для удовлетворения требований иска ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства.

Относительно заявления представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» о взыскании с истца расходов на оплату за проведение по делу судебной экспертизы в размере 50 тыс. руб., оплаченных согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Независимая экспертиза», суд исходит из следующего.

Гражданским процессуальным законодательством установлены положения о состязательности, равноправии сторон, справедливом распределении судебных расходов. Положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" регулирует распределение бремени доказывания в случаях продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества.

В силу абзаца 2 п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Также абзацем 2 п. 4 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, ответчик (продавец), поставивший товар потребителю, в силу абзаца 2 п. 6 ст. 18, абзаца 2 п. 4 ст. 29 указанного Закона обязан доказать, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Однако доказывать наличие недостатка в товаре, как основание для обращения в суд с иском, должен покупатель.

Следовательно, ответ на вопрос о наличии недостатков и их причинах подлежит доказыванию истцом, а ответ на вопрос о нарушении правил пользования товаром и его последствиях, подлежит доказыванию ответчиком.

В связи с изложенным будет соответствовать принципам состязательности, равноправия сторон и являться справедливым распределение расходов на оплату за проведение судебной экспертизы по делу между покупателем и продавцом поровну.

На основании изложенного, на истца подлежит возложению обязанность по возмещению ООО «<данные изъяты>» расходов по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 25 тыс. руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 о расторжении договор купли-продажи транспортного средства, взыскании суммы оплаченной за товар ненадлежащего качества, расходов на уплату услуг эвакуатора и услуг представителя.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" в счет возмещения судебных расходов 25000,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий по делу

судья /подпись/ ФИО6

Решение не вступило в законную силу

Копия верна:

Судья Гагаринского районного

суда г. Севастополя ФИО6