Решение № 12-241/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 12-241/2019

<Номер обезличен>

<Номер обезличен>


Р Е Ш Е Н И Е

18 сентября 2019 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга

в составе председательствующего судьи Яшниковой В.В.,

при секретаре Мажитовой Я.К.,

с участием представителя ООО <данные изъяты> ФИО1,

рассмотрев жалобу ООО <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> Дзержинского района г.Оренбурга от 04.05.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7 КоАП в отношении ООО <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> Дзержинского района г. Оренбурга от 04.05.2019г. ООО <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

С данным постановлением ООО «<данные изъяты>» не согласилось и обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Считает, что привлечение к административной ответственности ООО <данные изъяты> неправомерно, поскольку со стороны ООО <данные изъяты>» не было нарушений по отправке в Поволжскую Государственную инспекцию пробирного надзора заявлений о внесении изменений в карту специального учета. Полагает, что ООО <данные изъяты> отсутствовала фактическая возможность выполнить обязанность в указанный срок, в связи с тем, что документы из налоговой службы были отправлены <Дата обезличена> и получены ООО <данные изъяты>» <Дата обезличена>, в связи с чем, ООО «<данные изъяты>» не стали дожидаться 5 рабочих дней и в день получения документов от налоговой инспекции отправили документы в Поволжскую пробирную палату. Указывает, также, что ООО <данные изъяты>» о дате, месте и времени рассмотрения дела мировым судьей не было извещено надлежащем образом.

Представитель заявителя ООО <данные изъяты>» ФИО1 в судебном заседании поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям.

Изучив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, и исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу, к числу которых отнесен и защитник лица, привлекаемого к ответственности в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрении дела.

Рассматривая <Дата обезличена> дело об административном правонарушении в отсутствие представителя <данные изъяты>», мировой судья пришел к выводу о надлежащем извещении юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как видно из материалов дела, мировым судьей в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принимались меры к извещению ООО <данные изъяты>» о рассмотрении дела <Дата обезличена>, заказным письмом по месту нахождения юридического лица согласно выписке из Единого государственного реестра<...>, однако данное письмо возвращено в связи с истечением срока хранения <данные изъяты>

В соответствии с п.32. Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от <Дата обезличена> N 234 (в ред. Приказа Минкомсвязи России от <Дата обезличена> N 61) почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 работающий курьером <данные изъяты>, пояснил, что <Дата обезличена> в воскресенье, и <Дата обезличена> после 19.00 часов осуществлял доставку письма <Номер обезличен> поступившего от мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> Дзержинского района г.Оренбурга, адресату <данные изъяты> по адресу: <...>. При осуществлении выхода по данному адресу офис был закрыт, поэтому почтовое извещение не оставил.

При таких обстоятельствах, суд не может признать обязанность по доставке почтового отправления курьером <данные изъяты> надлежащим образом исполненной, а лицо, привлекаемое к административной ответственности ООО <данные изъяты> извещенным о дате и времени судебного разбирательства.

Иных сведений о надлежащем извещении Общества о времени и месте проведения судебного заседания в материалах дела не имеется.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено мировым судьей без участия ООО <данные изъяты> и без надлежащего его извещения о месте и времени рассмотрения дела, что повлекло нарушение права юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на защиту.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи от <Дата обезличена>, вынесенное в отношении ООО <данные изъяты>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ, подлежит отмене.

Поскольку судом первой инстанции допущено существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену решения, то доводы жалобы по существу инкриминируемого правонарушения не подлежат оценке.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы ООО <данные изъяты> срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению по основанию п.6 ч.1 ст.24.6 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Тройка»- удовлетворить.

Отменить постановление мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> Дзержинского района г. Оренбурга от <Дата обезличена> в отношении Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ.

Производство по административному делу прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: В.В. Яшникова