Решение № 12-0074/2026 12-2578/2025 от 27 января 2026 г. по делу № 12-0074/2026

Мировой судья фио 12-0074/2026

77MS0197-01-2025-005016-63


Решение

28 января 2026 года адрес

Судья Кунцевского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием защтника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – адвоката Георгиевской Е.А., жалобу защитника на постановление мирового судьи судебного участка №194 адрес, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 197 адрес, от 30.10.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

ФИО1 03.09.2025 года управляя автотранспортным средством марки марка автомобиля прадо», регистрационный знак ТС, следовала в адрес по адрес от адрес в направлении адрес в районе д. 17 по адрес с признаками опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, и 03.09.2025 г. года в 00 час 35 мин. по указанному адресу в присутствии двух отказалась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также отказалась от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №194 адрес, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 197 адрес, от 30.10.2025 года ФИО1 по данному факту привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; на нее наложено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Защитник адвокат Георгиевская Е.А. подала жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, в связи с нарушением норм процессуального права при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, обеспечила участие своего защитника. Защитник жалоб поддержал.

Заслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Решение мирового судьи о нарушении ФИО1 требований п. 2.3.2 ПДД РФ при управлении автомобилем правильно обосновано исследованными материалами: протоколом об административном правонарушении 99 ББ №3464478 от 03.09.2025 года, с изложением обстоятельств вмененного ФИО1 правонарушения (л.д. 1); протоколом 99 ББ №3464411 от 03.09.2025 г. об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 отстранена в присутствии двух понятых от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 99 ББ №3464436 от 03.09.2025 года (л.д. 3); результатами показаний прибора алкотектера Юпитер 015866, копия свидетельства о поверке средства измерений (л.д. 4-5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 99 ББ №3464437 от 03.09.2025 г. (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства 99 ББ №3464500 от 03.09.2025 г. (л.д. 7); рапортом инспектора ДПС (л.д. 9); объяснением понятых фио, ФИО2 (л.д. 20-21); видеозаписью (л.д. 16); иными материалами дела, а также показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ГИБДД фио

Оснований не доверять сведениям, изложенным в указанных документах, сообщенным свидетелем, у суда первой инстанции не было, отсутствуют они и у судьи, рассматривающего жалобу, так как эти сведения непротиворечивы и последовательны, оснований для оговора ФИО1 инспектором ГИБДД, составившим протоколы, акт, суд не усматривает. При этом указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и их совокупность правильно признана мировым судьей достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы защиты том, что ФИО1 отказалась от прохождения освидетельствования ввиду неисправности прибора алкотектора, отсутствия действующего свидетельства о поверке прибора, недоверия к исправности прибора суд отвергает, расценивая как способ защиты, так как п. 2.3.2 ПДД РФ установлена обязанность водителя проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, каких-либо условий для отказа от выполнения этого пункта Правил дорожного движения законодателем не предусмотрено.

Вид и размер наказания ФИО1 судом первой инстанции назначены в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, оснований для их изменения нет.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №194 адрес, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 197 адрес, от 30.10.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Решение является окончательным и вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Г. Лебедева