Решение № 2-2726/2021 2-2726/2021~М-1826/2021 М-1826/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 2-2726/2021

Дело №2-2726/2021 28 июля 2021 года

78RS0017-01-2021-002434-17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Григорьевой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Холбоеву Шамшоду Собирджону угли о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 у. о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 349 350 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6693,50 руб.

Уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обоснование заявленных требований истец указал, что 24 августа 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате которого автомобилю второго участника (собственник - <ФИО>10.) были причинены механические повреждения. ПАО СК «Росгосстрах» во исполнение условий договора ОСАГО выплатило страховщику потерпевшего страховое возмещение в размере 349 350 руб. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который в нарушение ПДД Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание не представил, в связи с чем суд руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, 24 августа 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «KIA RIO», которым управлял ФИО2, принадлежащему <ФИО>9. причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате столкновения с автомобилем «Volksvagen», принадлежащим на праве собственности <ФИО>8, водитель которого скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Между СПАО «Ресо-Гарантия» и <ФИО>6 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, о чем выдан полис МММ№, в который в качестве лица допущенного к управлению автомобилем вписан <ФИО>7

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Volksvagen» <ФИО>8 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ККК№, из которого следует, что количество лиц допущенных к управлению автомобилем неограниченно.

В ходе рассмотрения материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия было установлено, что автомобиль «Volksvagen», госномер №, 11 августа 2019 года был передан <ФИО>8 ответчику ФИО1 у., который скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, в ходе проведения розыскных мероприятий ответчик задержан не был.

Постановлением от 25 ноября 2019 года производство по делу об административном правонарушении прекращено по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

САО «РЕСО-Гарантия» на основании договора о зачислении денежных средств на счета физических лиц от 7 февраля 2018 года, акта о страховом случае от 13 декабря 2019 года, произвело выплату страхового возмещения в размере 349 350 руб. в пользу потерпевшего, что подтверждается платежным поручением №34206 от 13 декабря 2009 года.

ПАО СК «Росгосстрах» возместило страховщику потерпевшего расходы в сумме 349 350 руб., что подтверждается платежным поручением от 24 декабря 2019 года №040647.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия (подпункт "г").

В ходе рассмотрения дела, ответчик, буду извещенным судом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не оспорил факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия, и то обстоятельство, что он скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, а также размер причиненного ущерба.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке регресса подлежат взысканию денежные средства в размере 349 350 руб.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Из материалов дела следует, что соглашение между истцом и ответчиком о возмещении причиненного ущерба заключено не было, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства, рассчитанных в соответствии с требованиями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации из суммы 349 350 руб. с учетом ее фактического погашения.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 693,50 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Росгосстрах» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 Шамшода Собирджона угли в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежные средства в размере 349 350 руб., взыскать проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисленные на сумму 349 350 руб. до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6693,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение составлено 16 августа 2021 года.