Решение № 2-2459/2025 2-2459/2025~М-1637/2025 М-1637/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 2-2459/2025

УИД: 54RS0004-01-2025-002930-76

№ 2-2459/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2025 года Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего Рукавишниковой Т.С.,

при секретаре Кыныраа Д.Э.,

с участием представителей сторон фио , фио ,,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске гражданское дело по исковому заявлению фио к АО «Райффайзенбанк» об изменении условий кредитного договора, признании отсутствующей задолженности фио перед АО «Райффайзенбанк» по кредитному договору,

установил:

фио обратился в суд с исковым заявлением к АО «Райффайзенбанк», в котором, с учетом уточнений иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, признать отсутствующей задолженность фио перед АО «Райффайзенбанк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №PIL№, в части суммы неустойки, начисленной на сумму просроченной задолженности в размере 208 483,84 руб. за пользование кредитом, в размере:

- 47 335,95 руб. и 25 903,96 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в части суммы начисленной неустойки на сумму просроченной задолженности в размере 188 298,01 руб. - в размере 27 236, 38 руб. и 520, 80 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать АО «Райффайзенбанк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №P№ не начислять сумму неустойки на сумму начисленных процентов за пользование кредитом в размере 199 981,51 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать АО «Райффайзенбанк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №PIL№ заключить дополнительное соглашение к кредитному договору 23.11.2021 PIL№, установив график гашения суммы задолженности, в размере 109 312,27 руб., возникшей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в следующем порядке: начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму платежа в размере 20 636,62 руб.; обязать АО «Райффайзенбанк» не отказываться от исполнения кредитного договора PIL№ от ДД.ММ.ГГГГ и не требовать досрочного погашения суммы кредита.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между фио и АО "Райффайзенбанк" заключен кредитный договор в <адрес>, сумма кредита 500 000 руб, цель кредитования - потребительские нужды, срок кредитования – ДД.ММ.ГГГГ.

На дату ДД.ММ.ГГГГ задолженность фио по кредиту составляла 388 279, 52 руб, проценты 5 687, 09 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в результате мошеннических действий был оформлен кредит на имя фио на сумму 651 000 руб., в результате чего, сумма займа 388 279, 52 руб., проценты 5 687, 09 руб. были погашены и сформировалась новая задолженность.

Решением Калининского районного суда <адрес> от 09.04.2024 в иске фио к АО «Райффайзенбанк» от 09.04,2024: о признании ничтожным кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № PIL23022291075 и о признании ничтожными перечисления денежных средств было отказано.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда г. Новосибирска было отменено, иск фио удовлетворён: признан ничтожным кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № № на сумму кредита 651 000 руб., признаны ничтожными перечисления денежных средств.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Новосибирского областного суда оставлено без изменения.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что банк не обеспечил безопасность дистанционного предоставления услуг, в связи с чем совершенные сделки в результате мошеннических действий помимо воли фио являются результатом ненадлежащего оказания услуг со стороны банка.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Райффайзенбанк» в ответ на заявление истца сообщило, что в период времени, пока действовал новый договор и шли судебные разбирательства о признании договора ничтожным, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, банк начислял проценты за пользование первоначальным кредитом по договору от 23.11. 2021 в размере 208 483, 84 руб. и пени в размере 73 739, 93 руб.

Таким образом, сумма обязательств потребителя перед банком увеличилась не по вине потребителя на сумму 282 223, 77 руб: на ДД.ММ.ГГГГ сумма к оплате по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 515 853, 13 руб. При этом до оформления мошенниками ничтожного договора сумма задолженности фио составляла 388 279, 52 руб (на ДД.ММ.ГГГГ).

Сумма долга в размере 282 223, 77 руб. возникла в результате неправомерных действий банка по допущению оформления ничтожного договора, т.е. в результате ненадлежащего исполнения банком своих обязательств.

Истец не согласен с начислением процентов и неустойки. фио не имел возможности исполнять обязательства, поскольку спорный кредитный договор был признан банком исполненным. Считает, что имеются основания для изменения условий кредитного договора в части срока, пересмотра размера задолженности. Погасить сейчас единовременно всю сумму он возможности не имеет.

В судебном заседании представитель истца поддержала иск по изложенным в нем, а также в дополнениях к нему основаниях.

Согласно письменных возражений представителя истца начисление неустойки, а также отказ заемщику в рассрочке суммы задолженности, возникшей в период действия спорного договора, который в дальнейшем признан ничтожным, повлекло за собой увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика, что является изменением условий кредитного договора в одностороннем порядке со стороны банка, что недопустимо в силу ст. 310, 10 ГК РФ, ч. 16 ст.5 Закона о потребительском кредитовании.

фио не имел возможности вносить платежи по кредитному договору от

ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный кредитный договор был признан банком исполненным за счет предоставления нового кредита.

С учетом установленного судами факта ненадлежащего оказания услуг со стороны Банка по оформлению кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № PIL23022291075 и перечислению денежных средств третьим лицам, следует, что вины кредитора в неисполнении обязательства - нет.

Исходя из данных выводов судов апелляционной и кассационной инстанции, следует:

1. Не имеется правовых оснований для начисления неустойки за нарушение срока оплаты кредита в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойки начисленной с

13.05.2025 по настоящее время.

2. Имеется основание для понуждения банка заключить дополнительное соглашение к договору кредита - для гашения суммы кредита (основной долг + начисленные проценты по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - дата предоставления банком графика гашения кредита после вступления в силу постановления апелляционного суда, банк не отвечал на заявления длительное время, несмотря на общения фио с заявлением о предоставлении нового графика по кредитному договору от 2021 года).

При заключении мошенниками договора фио ДД.ММ.ГГГГ был открыт счет №, что подтверждается данными из ИФНС (личный кабинет налогоплательщика). Данный счет числится в открытых счета ИФНС по настоящее время. Иных счетов в АО «Райффайзенбанк» у истца нет. Все денежные средства, которые взыскивались в рамках исполнительного производства были направлены на данный счет.

Исходя из выписки по расчетному счету, полученной фио в банке, следует, что с даты получения кредита ДД.ММ.ГГГГ фио вносил платежи путем перевода через систему быстрых платежей или через банкоматы.

Счет с номером 408 178 104 070 00096709, на который ссылается ответчик, нигде не значится.

Исходя из ответов банка на заявления фио о разъяснении порядка исполнения обязательств по кредитному договору, ему сообщали о том, что в связи с оформлением нового кредита, платить нужно именного его.

Только в январе 2025 года фио получил ответ от банка, что для оплаты кредита следует пополнять счет с № (ответ на обращение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Более того, в ходе рассмотрения гражданского дела по иску фио к банку о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № PIL23022291075 ничтожной сделкой, со стороны банка произведены действия по взысканию всей сумм кредита - подано заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительной надписи нотариуса. С момента возбуждения исполнительного производства, личный кабинет банка был заблокирован, счета фио также были заблокированы — внесение денежных средств на счет 408 178 103 011 175 0185 являлся бы признанием факта кредита, который был оформлен с использованием его личных данным мошенниками, поэтому внесение денежных средств за оплату кредита от ДД.ММ.ГГГГ было технически невозможно.

Представители ответчика иск не признали по изложенным в письменных отзывах доводам. Также указали на то, что неустойку в сумме 73 739, 93 руб. исключили добровольно ДД.ММ.ГГГГ.

В письменных возражениях ответчика указано, что после оформления в 2023 году кредитного договора, фио прекратил исполнять обязательства по договору 2021 года. При этом он обращался в су, то есть знал о том, что обязательство не исполнено. фио располагал графиком платежей по кредитному договору до вынесения Новосибирским областным судом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, с даты вынесения Новосибирским областным судом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ действуют условия кредитного договора, в т.ч. в части начисления неустойки (п. 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0,1 % процента от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.). Однако банк добровольно отменил начисленную неустойку не только по дату вынесения апелляционного определения - ДД.ММ.ГГГГ, но и после - вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании запроса фио банком предоставлен ответ о погашении кредитного договора через текущий счет фио 40№, который с момента предоставления кредита ДД.ММ.ГГГГ является активным счетом, не закрывался по инициативе банка либо клиента. Условия кредитного договора не изменялись. Указанное, в том числе, подтверждается справкой банка об открытых счетах от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой счет № открыт в рублях РФ ДД.ММ.ГГГГ, к счету выпущены банковские карты. Также указанное подтверждается справкой банка от ДД.ММ.ГГГГ о закрытых счетах.

Утверждения фио , что банк препятствовал фио в погашении задолженности по кредитному договору от 2021 года, являются надуманными. ДД.ММ.ГГГГ фио подал лично в отделении банка заявление на подключение к системе Райффайзен-онлайн. В заявлении просил предоставить пароль для восстановления доступа в Систему Райффайзен-Онлайн, а также разблокировать доступ. С ДД.ММ.ГГГГ доступ в систему Райффайзен-Онлайн банком либо клиентом не ограничивался/не отключался. Более того, кроме Системы Райффайзен-Онлайн клиент мог обратиться в любое отделение банка для внесения платежа на счет. Однако, данных действий со стороны фио не было.

Согласно п. 1,2 ст. 327 ГК РФ должник был вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда.

фио мер к погашению задолженности не предпринимал.

Изменения обстоятельств не произошло, стороны руководствуются условиями заключенного кредитного договора, условия которого истцу были известны. Кредитор не выставляет заемщику каких-либо дополнительных платежей, напротив, часть задолженности по неустойке была списана.

ДД.ММ.ГГГГ от фио в банк поступила претензия по закону о защите прав потребителей, на стр. 2 абз. 4 указано, что фио «просит начислять платежи в соответствии с кредитным договором, заключенным 23.11.2021».

Таким образом, фио не только не мог разумно предвидеть необходимость погашения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, но и предвидел ее, но не предпринимал никаких действий по погашению, перекладывая ответственность за свои неразумные и недобросовестные действия на банк.

Накопление задолженности является результатом воли стороны договора (заемщика, который не исполнял обязательства), что не признается существенным изменением обстоятельств.

Данное обстоятельство не вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть; при этом истец несет риск изменения обстоятельств, на которые ссылается, поскольку они произошли по воле и желанию самого истца.

На основании изложенного, истец не может ссылаться на существенное изменение обстоятельств как на основание одностороннего изменения условий договора.

Требование об обязании не отказываться от исполнения кредитного договора и не требовать досрочного погашения кредита не подлежит удовлетворению т.к. противоречит положениям п. 2 ст. 811 ГК РФ, а именно: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 8.4 общих условий, заемщик обязан по требованию банка вернуть кредит банку до окончания срока кредита/срока возврата кредита, уплатить проценты за пользование Кредитом, исполнить в полном объеме иные денежные обязательства по кредитному договору при возникновении любого из оснований для досрочного истребования кредита, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором; по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из п. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (п. 4 ст. 451 ГК РФ).

Как следует из пунктов ст. 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Следовательно, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809, ст.ст. 811, 330 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, признается неустойкой (штрафом, пеней).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Положениями ст. 310 ГК РФ установлен общий запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В абзацах втором и третьем п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абз. 1 п. 2 ст. 310 ГК РФ).

Предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, допускается только в специально установленных законом или иными правовыми актами случаях (абз. 2 п. 2 ст. 310 ГК РФ).

Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то, по общему правилу, такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены (п. 12).

Ч. 16 ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (норма приведена в редакции, действовавшей на момент заключения договора о комплексном банковском обслуживании) предусмотрено, что кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

При этом кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан направить заемщику уведомление об изменении условий договора потребительского кредита (займа), а в случае изменения размера предстоящих платежей также информацию о предстоящих платежах и обеспечить доступ к информации об изменении условий договора потребительского кредита (займа).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между фио и АО «Райффайзенбанк» заключен кредитный договор № PIL№ в <адрес>, сумма кредита 500 000 руб., цель кредитования - потребительские нужды, срок кредитования-ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата по кредиту производилась путем внесения наличных через банкоматы банка на выданную банком с целью обслуживания кредита дебетовую карту. Иных операций по карте заемщиком не производилось. На дату ДД.ММ.ГГГГ задолженность фио по кредиту составляла 393 966,61 руб.

Решением Калининского районного суда <адрес> от 09.04.2024 в иске фио к АО «Райффайзенбанк» от 09.04,2024: о признании ничтожным кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № PIL23022291075 и о признании ничтожными перечисления денежных средств было отказано.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда <адрес> было отменено, иск фио удовлетворён: признан ничтожным кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № № на сумму кредита 651 000 руб., признаны ничтожными перечисления денежных средств.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Новосибирского областного суда оставлено без изменения.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что банк не обеспечил безопасность дистанционного предоставления услуг, в связи с чем совершенные сделки в результате мошеннических действий помимо воли фио являются результатом ненадлежащего оказания услуг со стороны банка.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие нарушений со стороны АО «Райффайзенбанк» в период исполнения кредитного договора № PIL№ с фио

Банк в одностороннем порядке изменил условия о сроке исполнения кредитного обязательства, оформив на фио новый кредитный договор, который впоследствии признан ничтожным.

В результате ненадлежащего оказания услуг со стороны банка фио был лишен возможности исполнять обязательства согласно утверждённого сторонами при заключении договора № PIL№ графика, что привело к возникновению задолженности.

Судом установлено, что на дату оформления нового кредитного договора просроченной задолженности фио не имел.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в ответ на заявление истца сообщило, что в период времени, пока действовал новый договор и шли судебные разбирательства о признании договора ничтожным, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, банк начислял проценты за пользование первоначальным кредитом по договору от 23.11. 2021 в размере 208 483, 84 руб. и пени в размере 73 739, 93 руб.

Как следует из справки о задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ, просроченная задолженность фио на дату выдачи справки составляет 109 312, 27 руб, пени по просроченному основному долгу в размере 52 795, 25 руб, пени по просроченным процентам в размере 6 083, 23 руб.

Изложенное указывает на то, что нарушение банком прав заемщика причинило последнему ущерб в виде пени и процентов за пользование денежными средствами в связи с фактическим увеличением срока обязательства.

При этом суд полагает доказанным тот факт, что именно по вине банка у фио отсутствовала возможность по надлежащему исполнению обязательств, предусмотренных кредитным договором.

фио действовал добросовестно, своевременно поставил кредитора в известность о том, что он не заключал кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ № № ( заявления зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), где также сообщал, что мобильное приложение банка заблокировано, предлагал банку урегулировать ситуацию в добровольном порядке, обращался с заявлениями дать ему разъяснения о дальнейшем исполнении договора № PIL№, на что банк рекомендовал обратиться в правоохранительные органы.

При таких данных суд, полагая, что исполнение договора без изменения его условий нарушит соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон, приходит к выводу о том, что основания для увеличения срока погашения кредитного обязательства имеются.

Учитывая, что кредитный договор от № PIL23022291075 был заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. к этому моменту заемщик должен был внести 16 аннуитетных платежей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), затем произошло автоматическое погашения кредита, и банк восстановил кредит, оформленный ДД.ММ.ГГГГ, только ДД.ММ.ГГГГ, срок 17 и последующих аннуитетных платежей в размере 11 527, 27 руб. следует перенести после этой даты, т.е. срок 17 платежа установить ДД.ММ.ГГГГ, 18 платежа ДД.ММ.ГГГГ, 19 платежа ДД.ММ.ГГГГ и далее 21 числа каждого месяца, срок последнего платежа установить - ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 155, 44 руб.

В связи с тем, что невозможность исполнения обязательства заемщиком в указанный период имело место по вине кредитора, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование денежными средствами и неустойки на остаток суммы займа начислению не подлежат.

Возражения ответчика, приведенные против иска, основаны на отрицании факта своего виновного поведения, вместе с тем, это установлено судебными актами, имеющимися преюдициальное значение в данном споре.

В связи с чем во внимание судом не принимаются.

В остальной части суд оснований для удовлетворения иска не усматривает.

Исходя из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В силу ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из буквального толкования приведенных выше норм права, истец, обратившись в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов, должен доказать как сам факт нарушения его прав, так и представить достоверные и относимые доказательства, подтверждающие обоснованность и правомерность заявленных им требований.

Таким образом, принимая во внимание, что наличие нарушенного права, подлежащего судебной защите, истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не доказано, то данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

С требованием о погашении задолженности по кредитному договору PIL№ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик к истцу не обращался.

Именно в рамках данного дела и подлежит установлению размер задолженности по кредитному договору исходя из утверждённого судом графика и фактически внесенных сумм заемщик в счет исполнения кредитного договора.

Требование об обязании АО «Райффайзенбанк» не отказываться от исполнения кредитного договора PIL№ от ДД.ММ.ГГГГ и не требовать досрочного погашения суммы кредита противоречит закону.

Не допускается ограничение прав и свобод человека и гражданина, за исключением случаев, предусмотренных федеральными конституционными законами и федеральными законами.

Соответственно при нарушении заемщиком условий договора, ответчик имеет право, в том числе заявить требование о досрочном погашении суммы кредита.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск удовлетворить частично.

Внести изменения в условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №P№, заключенного между АО «Райффайзенбанк» и фио , в части срока исполнения обязательства, установив срок 17 аннуитетного платежа в размере 11 527, 27 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, 18 платежа ДД.ММ.ГГГГ, 19 платежа ДД.ММ.ГГГГ и далее 21 числа каждого месяца, срок последнего платежа установить - ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 155, 44 руб.

Па период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование денежными средствами и неустойки на остаток суммы займа начислению не подлежат.

Взыскать с АО «Райффайзенбанк» в пользу муниципального образования «Город Новосибирск» государственную пошлину в размере 3 000 руб.

В остальной части иска отказать фио в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Судья подпись Т.С. Рукавишникова

Мотивированный текст решения изготовлен 22 декабря 2025 года.

Подлинный документ подшит в деле №2-4098/2025 в Калининском районном суде г. Новосибирска. УИД: 54RS0004-01-2025-004134-53

Решение не вступило в законную силу «____»______________2025 года

Судья Т.С. Рукавишникова

Секретарь Д.Э. Кыныраа