Решение № 2-132/2019 2-132/2019~М-86/2019 М-86/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 2-132/2019

Дело №2-132/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Каргапольский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Гомзяковой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кычевой Е.О.,

с участием прокурора прокуратуры Каргапольского района Путькова И.Ю.,

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика – ОАО «РЖД» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Каргаполье 11.09.2019 гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «РЖД» о возмещении вреда в связи с потерей трудоспособности, взыскании единовременной задолженности по возмещению вреда в связи с потерей трудоспособности, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» о возмещении вреда в связи с потерей трудоспособности, взыскании единовременной задолженности по возмещению вреда в связи с потерей трудоспособности, компенсации морального вреда. С учетом измененных исковых требований в обоснование иска указал, что 28.03.2003 в 19:40 на 314 км пикета № 2 ст. Кособродск – Курганского отделения ЮУЖД ФИО1 был травмирован пассажирским поездом № 204 сообщением «Свердловск – Алма-Ата». В результате травмирования ФИО1 получил травмы, в частности «размозжение правого предплечья, травматическая ампутация правой руки». После прохождения лечения ФИО1 была установлена 2 группа инвалидности. В соответствии со ст. ст. 1079, 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации он имеет право на возмещение вреда здоровью, выразившееся в утрате профессиональной трудоспособности и компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда — владельца источника повышенной опасности. Просит взыскать с ОАО «РЖД» возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности, ежемесячно по 17426 рублей 78 копеек с последующей индексацией кратной величине прожиточного минимума для трудоспособного населения на территории Российской Федерации, взыскать с ОАО «РЖД» единовременно задолженность по возмещению вреда в связи с потерей трудоспособности за период 627364 рубля 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 600000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Его представитель ФИО2 исковые требования поддержал, дал объяснения согласно доводам, изложенным в иске. Дополнительно объяснил, что ежемесячно возмещение должно производиться с 15.03.2019, единовременная выплата за период 15.03.2016 по 15.03.2019.

Представитель ответчика — ОАО «РЖД» - ФИО3 с иском не согласился, дал объяснения согласно доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что 28.03.2003 в 19:40 ФИО1 на 314 км пикета № 2 ст. Кособродск – Курганского отделения ЮУЖД был травмирован пассажирским поездом № 240 сообщением «Свердловск – Алма-Ата».

В результате травмирования истцу были причинены телесные повреждения в виде «размозжения правого предплечья, травматической ампутации правой руки».

26.05.2005 ФИО1 установлена 3 третья группа инвалидности, бессрочно (л.д. 79).

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности в случае, если установлено, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (ст. 1079, ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителем вреда (ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом установлено, что травмирование ФИО1 произошло в результате воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ОАО «РЖД», а также учитывая отсутствие доказательств, устанавливающих его возникновение вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что ответственность должна быть возложена на ОАО «РЖД», как владельца источника повышенной опасности, за причиненный истцу вред.

Согласно ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

В силу ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо от утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности — степени утраты общей трудоспособности.

Согласно ст. 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего.

В силу ст. 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.

Как указано в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п. 4 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в п. 4 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным п. 2 ст. 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Как усматривается из материалов дела ФИО1 обучался в ГОУ НПО Профессиональное училище № 23, на очной форме обучения, с 2-ух годичным сроком обучения, по профессии Тракторист-машинист сельскохозяйственного производства, с 01.09.2001 по 04.04.2003. Окончил полный курс обучения и ему выдано свидетельство серии АВ № 123160 от 04.04.2003, регистрационный № 134, присвоена квалификация – Слесарь по ремонту сельскохозяйственных машин и оборудования 1 разряда (л.д. 117).

С учетом изложенного, суд принимает во внимание представленную истцом справку Федеральной службы государственной статистики по Свердловской области и Курганской области от 14.05.2019 № 84/ОГ, согласно которой средняя начисленная заработная плата работников по профессиям и должностям за октябрь 2017 года по организациям (без субъектов малого предпринимательства) Курганской области по базовой группе занятий «Механики и ремонтники сельскохозяйственного и производственного оборудования» составила 29044 рубля 63 копейки.

Таким образом, судом принимается расчет, представленный стороной истца.

Вместе с тем, в силу положений постановления Правительства Российской Федерации от 02.06.2008 № 420 «О Федеральной службе государственной статистики» Федеральная служба государственной статистики (Росстат) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере официального статистического учета, формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, а также в порядке и случаях, установленных законодательством Российской Федерации, по контролю в сфере официального статистического учета (п. 1).

В рамках своих полномочий Федеральная служба государственной статистики обеспечивает пользователей официальной статистической и иной информацией в установленном порядке и на основе договоров об оказании информационных услуг (п. 5.21).

Напротив, представленные ответчиком данные Федеральной службы государственной статистики о среднемесячной заработной плате работников организаций по Каргапольскому муниципальному району; ремонт автотранспортных средств и мотоциклов содержит информацию о размере заработной платы работников по ремонту автотранспортных средств и мотоциклов не относится к виду деятельности, по которому истцу присвоена квалификация.

Как следует из заключения экспертного состава № 1 ФКУ «ГБ МСЭ по Курганской области» Минтруда России от 30.07.2019 следует, что у ФИО1 выявлены стойкие умеренно выраженные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических функций), в виде ампутационной культи правой верхней конечности на ровне локтевого сустава. ФИО1 по последствиям железнодорожной травмы от 28.03.2003 с имеющимися умеренными нарушениями статодинамических функций утратил возможность выполнять профессиональную деятельность того же содержания в том же объеме, без снижения квалификации, в полученной профессии слесарь по ремонту сельскохозяйственных машин и оборудования 1 разряда, что является основанием к установлению степени утраты профессиональной трудоспособности. По количественной оценке степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах выявленные нарушения статодинамических функций соответствуют 60%: пострадавший может выполнять неквалифицированный физический труд со снижением разряда работ на четыре категории тяжести. В период с 01.06.2003 по 26.05.2005, с 26.05.2005 по 15.03.2016, с 15.03.2016 по 15.03.2019 у ФИО1 по последствиям железнодорожной травмы имеются стойкие умеренно выраженные нарушения статодинамических функций, приводящие к утрате способности выполнять работу слесаря по ремонту сельскохозяйственных машин и оборудования 1 разряда, при возможности выполнять неквалифицированный физический труд со снижением разряда работ на четыре категории тяжести, являются основанием для установления 60% утраты профессиональной трудоспособности. У ФИО1 в результате полученной травмы 28.03.2003 произошла утрата профессиональной трудоспособности по профессии «Слесарь по ремонту сельскохозяйственных машин и оборудования 1 разряда».

Согласно Правилам нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса России от 08.02.2017 № 18, действия граждан при нахождении на железнодорожных путях и пассажирских платформах: не создавать помех для движения железнодорожного подвижного состава; принимать все возможные меры для устранения помех; отходить на расстояние, при котором исключается воздействие воздушного потока, возникающего при приближении железнодорожного подвижного состава (п.11).

В качестве причины несчастного случая в акте служебного расследования несчастного случая от 28.03.2003 указано переход через пути в неположенном месте перед близко идущим поездом в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 28-29).

Из объяснений ФИО1 от 14.12.2018 следует, что телесные повреждения были им получены по его вине, из-за невнимательности, алкогольного опьянения. Из объяснений, отобранных у ФИО1 02.04.2003 также следует, что он находился на железнодорожных путях в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 12, 36-40).

Принимая во внимание, что в действиях потерпевшего ФИО1 имеется грубая неосторожность, выразившаяся в игнорировании им элементарных и очевидных для всех правил безопасности нахождения на железнодорожных путях, не проявил осмотрительности и внимательности. При этом суд не усматривает в действиях ФИО1 умысла на причинение себе вреда. В то же время ФИО1 находился в зоне источника повышенной опасности в состоянии алкогольного опьянения, что дополнительно способствовало получению травмы, поскольку такое состояние притупляет внимание и осторожность, необходимую при нахождении на железнодорожных путях.

Таким образом, принимая во внимание, что в действиях потерпевшего ФИО1 имеется грубая неосторожность, выразившаяся в игнорировании ФИО1 очевидных для всех правил безопасности нахождения на железнодорожных путях, нахождения на железнодорожных путях в состоянии алкогольного опьянения, учитывая степень повреждения здоровья истца, суд считает необходимым взыскать с ОАО «РЖД» единовременно сумму утраченного заработка за период с 15.03.2016 по 14.03.2019, с 15.03.2019 по 10.09.2019 в размере 291607 рублей 86 копеек (29044 рубля 63 копейки х 60% утрата профессиональной трудоспособности – 60% грубая неосторожность х 36 месяцев + (6970 рублей 71 копейка х 5 месяцев) + (232 рубля 35 копеек х 25 дней), определив уменьшение возмещения вреда истцу ввиду грубой неосторожности 60%, а также продолжать взыскивать ежемесячно, начиная с 11.09.2019 в счет компенсации утраченного заработка денежную сумму в размере 6970 рублей 71 копейка (29044 рубля 64 копейки х 60% утрата профессиональной трудоспособности - 60% грубая неосторожность), бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерацииоснования и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи сутратойродственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь,потерейработы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Принимая во внимание фактически установленные по делу обстоятельства, связанные с причинением принадлежащим ответчику источником повышенной опасности вреда здоровью ФИО1, суд приходит к выводу о наличии у ОАО «РЖД» обязанности возместить последнему моральный вред.

В силу п. 2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерацииразмер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Решая вопрос о характере причиненных истцу ФИО1 нравственных страданий, суд исходит из того, что полученная истцом травма является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истца, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Определяя размер присуждаемой денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. ст.151,1100,1101 Гражданского кодекса Российской Федерациии, исходя из обстоятельств причинения вреда, грубой неосторожности самого потерпевшего, характера перенесенных истцом нравственных страданий в связи с полученной травмой, давность травмирования, полагает разумной и справедливой подлежащую взысканию в пользу истца ФИО1 сумму 20000 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возмещении вреда в связи с потерей трудоспособности, взыскании единовременной задолженности по возмещению вреда в связи с потерей трудоспособности, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 сумму утраченного заработка за период с 15.03.2016 по 10.09.2019 в размере 291607 (двести девяносто одна тысяча шестьсот семь рублей) 86 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 утраченный заработок ежемесячно в размере по 6970 (шесть тысяч девятьсот семьдесят) рублей 71 копейке, с 11.09.2019 с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Каргапольский районный суд Курганской области.

Судья Каргапольского

районного суда И.Ю.Гомзякова

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2019 в 16:50.