Решение № 2-1343/2019 2-1343/2019~М-20/2019 М-20/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 2-1343/2019

Дело №

УИД 91RS0№-28


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 июля 2019 года город Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Долгополова А.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к Администрации города Симферополя Республики Крым, третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, который был уточнен ею в ходе рассмотрения дела, к Администрации города Симферополя Республики Крым о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования, мотивируя свои требования тем, что ФИО2 было построено домовладение, состоящее из жилого дома с надворными постройками, расположенное в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. Истец приходится внуком ФИО2, т.е. наследником первой очереди по праву представления. В установленный законом срок истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако был получен отказ, так как наследодатель не зарегистрировал при жизни право собственности на домовладение в органах БТИ. Кроме этого, жилой дом не сдан в эксплуатацию, то есть имеет статус самовольного. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в 2013 году в суд с иском о признании права собственности на наследственное имущество. Решением Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право собственности в порядке наследования по закону на строительные материалы, которые были использованы при строительстве жилого дома с надворными постройками по указанному адресу. На основании решения исполнительного комитета Симферопольского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ и договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для строительства индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был предоставлен земельный участок, расположенный в <адрес>, для обслуживания построенного индивидуального жилого дома. Истцом предпринимались меры для легализации самовольной постройки, а именно была направлена Декларация о готовности объекта к эксплуатации, которая была возвращена. На основании изложенного, просила суд признать за ФИО1 право собственности на домовладение, состоящее из жилого дома с надворными постройками, расположенное в <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по мотивам, изложенным в нем и описанным выше.

Ответчик и третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствие со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам.

Из письменных возражений ответчика следует, что истцом не предоставлен государственный акт на отведенный земельный участок по <адрес> в <адрес>. Самовольная постройка не может входить в состав наследства после смерти ФИО2, так как у наследодателя не возникало на нее право собственности. На основании изложенного, просила отказать в удовлетворении иска.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление необоснованно и не подлежит удовлетворению.

В соответствии ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

На основании архивной выписки из протокола заседания исполнительного комитета Симферопольского городского совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок № по <адрес>, площадью 600 кв.м, отведен ФИО2, для строительства планового дома. (л.д.11, 17).

Согласно договора 3287 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлен земельный участок площадью 600 кв.м по <адрес> в <адрес> в бессрочное пользование для строительства индивидуального жилого дома на праве личной собственности. (л.д.14-16).

В соответствии с п.3 данного договора строительство возводимых на земельном участке строений и сооружений должно быть проведено в строгом соответствии с проектом постройки, утвержденным главным архитектором города. Срок окончания строительства установлен до ДД.ММ.ГГГГ (п.4 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (повторным) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

Истец ФИО1 зарегистрирована в жилом доме по <адрес> в <адрес>, что подтверждается справкой о регистрации (л.д.23).

Истцом представлен технический паспорт на жилой дом по <адрес> в <адрес>, который не сдан в эксплуатацию. (л.д.24-31).

Жилой дом площадью 63,8 кв.м по <адрес> в <адрес> поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 90:22:010219:4770. (л.д.12).

Нотариусом третьей Симферопольской государственной нотариальной конторы ФИО4 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в выдаче свидетельства о праве на наследство в отношении жилого дома по <адрес> в <адрес> отказано, так как дом не оформлен в соответствии с действующим законодательством и не может входить в состав наследства. (л.д.18-19).

Решением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано за ФИО1 в порядке наследования по закону после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ право собственности на строительные материалы, использованные при строительстве жилого дома с надворными строениями по адресу: <адрес>. (л.д.20-21).

Согласно выводов проведенной строительно-технической экспертизы жилой дом литера «А,а, а1» домовладения, расположенного в <адрес>, соответствуют требованиям строительных, противопожарных норм и правил, требованиям противопожарной и санитарной безопасности, установленных для жилых домов, является пригодным для постоянного проживания. Процент готовности жилого дома литера «А,а,а1» домовладения, расположенного в <адрес>, составил 100%. Указанное домовладение является завершенным объектом строительства, но не сданным в эксплуатацию и не прошедшим государственную регистрацию права.

Ст. 222 ГК РФ закреплено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицом, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что истец приходится внучкой наследодателю ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

При жизни ФИО2 был отведен земельный участок, на котором она выстроила жилой дом.

Согласно данным Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым год окончания строительства – 1945.

Спорное домовладение было построено без соответствующих разрешительных документов, в отсутствие технической документации и проекта.

Таким образом, судом установлено, что у ФИО2, на момент ее смерти, не существовало права собственности на жилой дом по <адрес> в <адрес>, как на объект завершенного или незавершенного строительства, поскольку указанная постройка являлась самовольной, в эксплуатацию не вводилась.

Следовательно, в силу ст.222 ГК РФ домовладение по <адрес> в <адрес> обладает признаками самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. (п.3 ст.222 ГПК РФ).

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в нормативно установленном порядке в сфере градостроительной деятельности и использования земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости в целях обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не является основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого документа (документов).

Поэтому, в случае отсутствия в приложенных к исковому заявлению материалов, подтверждающих принятие надлежащих мер к легализации самовольной постройки, например, к получению указанного выше разрешения и (или) акта, сведений о причинах отказа уполномоченного органа в выдаче названных документов суд не может сделать вывод о наличии нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов лица, обращающегося в суд, что является обязательным условием для реализации права на судебную защиту (ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ).

В обоснование принятия мер к легализации самовольной постройки ФИО1 предоставлен проект декларации о готовности объекта к эксплуатации с ответом Службы государственного строительного надзора РК о возврате указанной декларации.

Суд не принимает данный ответ в качестве надлежащих и исчерпывающих мер, принятых истцом для легализации самовольной постройки, поскольку указанным письмом первого заместителя начальника Службы государственного строительного надзора РК поданная ФИО1 декларация была возвращена по причине неполного и неверного ее заполнения. Также в ответе предложено истцу устранить недостатки и подать декларацию повторно.

Таким образом, предоставленный истцом ответ не содержит отказа в утверждении декларации о готовности объекта к эксплуатации, в связи с чем полагать о принятии ФИО1 исчерпывающих мер для ввода жилого дома в эксплуатацию и получения разрешительных документов, в понимании разъяснений Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 оснований не имеется.

Иных доказательств обращения в компетентные органы для легализации самовольной постройки стороной истца не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности стороной ФИО1 принятия мер к легализации самовольной постройки – жилого дома по <адрес> в <адрес>.

В силу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, ФИО1 просит признать за ней право собственности на жилой дом в порядке наследования по закону после смерти ФИО2

В ходе судебного рассмотрения установлено, что домовладение по <адрес> в <адрес> было выстроено ФИО2 самовольно, без получения соответствующих разрешений. Стороной истца надлежащих доказательств принятия мер к легализации самовольной постройки не представлено, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания за ФИО1 права собственности на спорный жилой дом в порядке наследования.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований судом отказывается.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ оснований для возмещений уплаченной государственной пошлины не имеется.

По делу была проведена строительно-техническая экспертиза, которая истцом не оплачена.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований судом отказывается, расходы на проведение экспертизы в сумме 5000 рублей подлежат взысканию с ФИО1 на основании ст.98 ГПК РФ в пользу экспертной организации.

На основании ст.ст. 222,1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 56, 59, 60, 194-196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации города Симферополя Республики Крым, третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании права собственности на жилой дом – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Крымское специализированное учреждение судебной экспертизы» расходы на производство экспертизы в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, обязав ее перечислить указанную сумму на расчетный счет ООО «Крымское специализированное учреждение судебной экспертизы» по следующим реквизитам: ООО «КСУСЭ», ИНН <***>, КПП 910201001, РНКБ Банк (пао) г. Симферополь, БИК 043510607, счет №, кор. счет 40№).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.Н. Долгополов