Решение № 2-2363/2018 2-2363/2018~М-2292/2018 М-2292/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-2363/2018

Дело № ДД.ММ.ГГГГ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании частично недействительным кредитного договора, взыскании страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с банком ВТБ (ПАО) кредитный договор № о предоставлении на условиях платности, срочности и возвратности денежных средств в размере 258 101 рубль, одновременно с заключением договора написала заявление о подключении к программе коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» и произвела оплату услуг банка по подключению к программе коллективного страхования и страховой премии в общей сумму 54 201 рубль. Полагая, что подключение к программе коллективного страхования навязано ей Банком, а действия кредитора противоречат ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в банк и страховщику претензию о возврате оплаченных за подключение к программе страхования денежных средств, однако данная претензия оставлена без удовлетворения. Считая, что ответчик нарушил её права потребителя финансовых услуг, в качестве мер по их восстановлению ФИО2 просила признать положения п. 11 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты страховой премии недействительными, взыскать с ответчика в её пользу плату за подключение к программе коллективного страхования в сумме 54 201 рубль, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 201 рубль, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присуждённых сумм.

В судебное заседание явился представитель ответчика, просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что для признания недействительными условий договора истицей пропущен установленный ст. 181 ГК РФ срок, одновременно указал, что подключение к программе коллективного страхования заёмщиков не было условием выдачи кредита, являлось добровольным волеизъявлением ФИО2, услуга по подключению истицы к программе страхования относится к числу оказанных банком дополнительных услуг, данная услуга оказана истице в полном объёме, следовательно, оснований для возврата оплаченных за неё денежных средств не имеется, кроме того, страховая премия в полном объёме перечислена страховщику, не используется банком, и в соответствии с положениями п. 3 ст. 958 ГК РФ возврату не подлежит.

ФИО2, уведомленная о месте и времени слушания дела в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, руководствуясь положениями ч. ч. 4 и 5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истицы.

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование», уведомленный о месте и времени слушания дела в соответствии с требованиями, установленными ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие данного лица.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Банком ВТБ 24 (ПАО) был заключён кредитный договор № о предоставлении истице кредита в размере 258 101 рубль на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17,5% годовых, кредитный договор составлен в форме пакета документов, в том числе согласия на кредит, которое одновременно является индивидуальными условиями договора, и правил кредитования, являющихся общими условиями кредитования, что применительно к п. 1 ст. 434 ГК РФ свидетельствует о соблюдении обязательной письменной формы кредитного договора. П. 11 упомянутого кредитного договора предусмотрены цели использования кредита, а именно: на потребительские нужды и на оплату страховой премии.

После реорганизации Банка ВТБ 24 (ПАО) путём присоединения к Банку ВТБ (ПАО), последний является правопреемником всех прав и обязанностей кредитора по договору с истицей и надлежащим ответчиком по настоящему иску.

Заявляя требования о признании недействительным п. 11 кредитного договора в части указания цели использовании кредита на оплату страховой премии, ФИО2 полагала, что оспариваемые условия не соответствуют требованиям ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку ущемляют её права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Правоотношения по предоставлению потребительских кредитов регулируются специальным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и нормами гл. 42 Гражданского кодекса РФ.

Порядок и условия заключения договора потребительского кредита определены в ст. 5 названного Закона, которая предусматривает, в том числе возможность включения в договор потребительского кредита (займа) условия об использовании заемщиком полученного потребительского кредита (займа) на определенные цели (п. 20 указанной статьи).

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принцип свободы договора означает возможность для участников гражданских правоотношений по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

Включение в кредитный договор условия об использовании кредита на определённые цели, в данном случае в оспариваемой части п. 11 индивидуальных условий, на оплату страховой премии, не противоречит положениями ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", и нормам гл. 42 Гражданского кодекса РФ, что опровергает доводы истицы о несоответствии оспариваемых положений кредитного договора действующему законодательству. Учитывая, что ФИО2 не представила доказательств в подтверждение того, что данное условие было навязано Банком, существенно нарушает её права, суд считает, что оспариваемые истцом положения кредитного договора о целевом назначении кредита в части его использования на оплату страховой премии не подлежат признанию недействительными (ничтожными) в соответствии с положениями п. 1 ст. 168 ГК РФ.

Кроме того, Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. С положениями п. 11 индивидуальных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ истица ознакомилась в дату заключения договора, что подтверждено её личной подписью в договоре, в ходе судебного следствия не оспорено, следовательно, срок исковой давности для предъявления требований о признании недействительными условий п. 11 индивидуальных условий кредитного договора истёк ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим иском в суд истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ, о восстановлении пропущенного срока не просила. Учитывая, что о пропуске срока исковой давности заявлено ответчиком, с учётом положений ч. 2 ст. 199 ГК РФ требования истицы в части признания недействительным п. 11 кредитного договора подлежат отклонению.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании с ответчика платы за подключение к программе коллективного страхования, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.

Материалами дела подтверждается и не оспорено истицей, что одновременно с заключением кредитного договора ФИО2 обратилась к кредитору с заявлением, в котором выразила желание присоединиться к программе коллективного страхования заёмщиков по страховому продукту «Финансовый резерв».

Для реализации программы коллективного страхования заёмщиков между правопредшественником Банка ВТБ (ПАО) - банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» заключён договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно упомянутому договору застрахованными признаются физические лица, указанные в качестве застрахованного лица в заявлении на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», в отношении которого осуществляется страхование по договору, при этом страховая премия в отношении каждого застрахованного определяется исходя из размера страховой суммы, является неизменной на весь период страхования, и оплачивается единовременно за весь срок страхования (п. п. 1.1, 4.1, 4.2, 4.3). Согласно поданному заявлению плата истицы за участие в программе страхования за весь срок страхования составила 54 201 рубль, из которых 10 849 рублей 20 копеек комиссия Банка за подключение к программе страхования, и 34 360 рублей 80 копеек - страховая премия, подлежащая перечислению страховщику - ООО СК «ВТБ Страхование». ДД.ММ.ГГГГ плата за подключение к программе страхования была перечислена истицей Банку, который, в свою очередь, перечислил страховщику страховую премию за страхование истицы по продукту «Финансовый резерв Лайф+».

До подписания заявления о подключении к программе коллективного страхования «Финансовый резерв» истица была ознакомлена с программой страхования по данному продукту и условиями подключения к ней, в том числе с тем, что погашение кредита в соответствии с графиком платежей по кредитному договору, частичное или полное досрочное погашение кредита не влекут изменение срока страхования и страховой суммы, а возврат страховой премии или её части осуществляется страховщиком при досрочном прекращении договора страхования в отношении конкретного застрахованного в случаях, указанных в п. 6.2 условий по страховому продукту «Финансовый резерв» в течение 15 дней с даты предоставления заявления на исключение из числа участников программы, документов, подтверждающих наступление обстоятельств, перечисленных в данном пункте условий. Со всеми условиями истица была согласна, о чём имеется её собственноручная подпись.

В соответствии с поданным заявлением истица была включена в список застрахованных банком заёмщиков (выписка из Бордеро), страховая премия в размере 43 360 рублей 80 копеек была перечислена в ООО СК «ВТБ Страхование», оплаченный период страхования составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, на указанный период истица является застрахованной по программе коллективного страхования по продукту «Финансовый резерв Лайф+». Указанные обстоятельства истицей не оспорены.

Правоотношения сторон по оказанию Банком услуги по подключению ФИО2 к программе коллективного страхования подлежат регулированию положениями гл. 52 Гражданского кодекса РФ, так, в частности, абз. 1 ст. 1006 Гражданского кодекса РФ, предусмотрена обязанность принципала оплатить контрагенту вознаграждение за предоставленные услуги в размере и в порядке, определённых договором, а также право на отказ от исполнения договора, вследствие чего обязательства сторон прекращаются (ст. 1010 названного Кодекса).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса, РФ, суд считает, что принятые на себя обязательства по подключению истицы к программе коллективного страхования заёмщиков Банк выполнил в полном объёме в соответствии с согласованными с нею условиями. При таких обстоятельствах применительно к положениям п. 1 ст. 408, п. 4 ст. 453 ГК РФ истица не вправе требовать от Банка возврата комиссии за услугу подключения к программе коллективного страхования. Кроме того, принимая во внимание то обстоятельство, что страховая премия перечислена Банком страховщику, что явилось основанием для подключения истицы к программе страхования, предусмотренные законом основания для взыскания страховой премии с Банка отсутствуют. При таком положении требования истицы о взыскании с банка платы за подключение к программе страхования в размере 54 201 рубль отсутствуют.

Приходя к такому выводу, суд также учитывает, что программой по страховому продукту «Финансовый резерв» определён порядок, в соответствии с которым осуществляется возврат части страховой премии за неиспользованный период страхования, а именно: в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного, в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников программы страхования (отказе от страхования) (п. 5.7 договора). Возможность осуществления возврата премии, в случаях, предусмотренных настоящим пунктом договора, а также сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается по соглашению сторон договора, застрахованные в определении возможности возврата страховой премии и размера выплаты участие не принимают.

П. 5.7 договора коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ истицей не оспорен, с заявлениями об отказе от участия в программе страхования ни к страхователю, ни к страховщику, как это предусмотрено п. 6.2 условий по страховому продукту «Финансовый резерв», истица не обращалась, до настоящего времени является застрахованной по рискам, указанным в её заявлении о подключении к программе коллективного страхования, что исключает возможность возврата страховой премии.

Поскольку кредитный договор, в рамках которого оказана услуга по подключению к программе коллективного страхования, заключён для личных потребительских нужд истицы, на спорные правоотношения распространяются положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей".

Согласно п. 3 ст. 31 названного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Вместе с тем, учитывая, что требования, предъявленные к Банку в претензии от ДД.ММ.ГГГГ в силу положений гл. 29 Гражданского кодекса РФ не подлежали удовлетворению, предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в её пользу неустойки в сумме 54 201 рубль отсутствуют.

Принимая во внимание, что неправомерность действий ВТБ (ПАО) и нарушение прав истицы, как потребителя финансовых услуг в ходе судебного следствия по данному делу не установлены, суд считает необходимым в удовлетворении её требований о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 и штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО2 в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: