Решение № 12-243/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 12-243/2017

Р Е Ш Е Н И Е 12-243/2017

г. ФИО2 06 сентября 2017 года

Судья Королевского городского суда Московской области Алферова А.В.

при секретаре Чумаковой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ГБУ МО «Мосавтодор» ФИО3 на постановление мирового судьи 92 судебного участка Королевского судебного района М.О. ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи 92 судебного участка Королевского судебного района М.О. ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ МО «Мосавтодор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 ч.1 КоАП РФ, за которое назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

ГБУ МО «Мосавтодор» привлечено к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 15 мин. на автомобильной дороге М8 «Холмогоры - Юбилейный - Болшево» в мкр. Юбилейном на <адрес> не выполнило требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, выразившиеся в плохо различимой горизонтальной дорожной разметки, что является нарушением и.4.2.2 и 4.2.3 ГОСТа Р50597-93«Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Госстандарта России от 11.10.93 г. № 221.

С постановлением по делу об административном правонарушении представитель ГБУ МО «Мосавтодор» ФИО3 не согласился, в связи с чем, обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, а производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что вина учреждения не доказана. Судом первой инстанции не дана надлежащая юридическая оценка событию вменяемого административного правонарушения и действиям (бездействию) ГБУ МО «Мосавтодор».

В соответствии с п. 1 ст. 1.5. КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношение которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. В предъявленном административном правонарушении, вина ГБУ МО «Мосавтодор» отсутствует.

ГБУ МО «Мосавтодор» принимаются все необходимые меры по надлежащему содержанию находящихся в оперативном управлении а/дорог в рамках выделенных денежных средств, в том числе путем заключения государственных контрактов на содержание автомобильных дорог общего пользования Московской области находящихся на балансе. Все замечания оперативно устраняются.

С вышеуказанным Постановлением по делу об административном правонарушении ГБУ МО «Мосавтодор» несогласно, считает "вину" учреждения не доказанной, а выводы о виновности ГБУ МО «Мосавтодор» в совершении вменяемого ему административного правонарушения нарушающими законные права и интересы ГБУ МО «Мосавтодор». ГБУ МО «Мосавтодор» оперативно приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых его привлекли к административной ответственности, состав административного правонарушения отсутствует.

В судебное заседание, назначенное на 16 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ представитель ГБУ МО «Мосавтодор» ФИО3 не явился, хотя о дне, времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В материалах дела имеется телефонограмма на имя представителя ГУП МО «Мосавтодор» ФИО3, подтверждающая факт надлежащего и своевременного его извещения о дне и времени рассмотрения дела в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, что не отразится на полноте и всесторонности рассмотрения дела, т. к. от него имеется апелляционная жалоба, в которой указаны обстоятельства, покоторым он просит отменить постановление мирового судьи.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы административного дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно ст. 26. 1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправное действие, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;обстоятельства исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

ГБУ МО «Мосавтодор» привлечено к административной ответственности по статье12.34ч.1 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а объективная сторона заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила содержания дорог, дорожных сооружений в частности, в невыполнении обязанности по обеспечению при содержании дорог и дорожных сооружений их состояния, соответствующего установленному государственным стандартом.

ГОСТ 50597-93 устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения. Все требования данного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с пунктом 4.2.2. дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии).

Согласно п. 4.2.3. дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади (для продольной разметки измеряется на участке протяженностью 50 м) составляет более 50% при выполнении ее краской и более 25% - термопластичными массами.

Как усматривается из материалов делаДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 15 мин. ГБУ МО «Мосавтодор» на автомобильной дороге М8 «Холмогоры - Юбилейный - Болшево» в мкр. Юбилейном на <адрес> выявлены недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения – плохая различимость горизонтальной дорожной разметки, что является нарушением требований п.п. 4.2.2, 4.2.3 ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 г. № 221.

Вина ГБУ МО «Мострансавто» подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом ДД.ММ.ГГГГ009395 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ. и фототаблицей к нему, выпиской из ЕГРЮЛ, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооруженийи технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ., контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ. на ремонт автомобильных дорог, в том числе в г. Королев М.О., заключенным между ГУБ МО «Мосавтодор» и ООО «Трансстройсервис», актом осмотра технического состояния автомобильных дорог от ДД.ММ.ГГГГ. и фототаблицей к нему, постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № «О перечне автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения <адрес>», предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ., Уставом ГУБ МО «Мосавтодор», предписанием № об устранении выявленных недостатков.

Приходя к выводу о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, мировой судья обоснованно исходил из совокупности допустимых письменных доказательств, а также показаний свидетелей ФИО1, согласно которым, акт выявленных недостатков в содержании дорог был подписан представителем ГБУ МО «Мосавтодор» без замечаний, ответственность за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несет ГБУ «Мосавтодор», т. к. дорога находится на его балансе.

Оснований не доверять показаниям свидетеля и письменным доказательствам у мирового судьи не имелось и не имеется у суда апелляционной инстанции, в связи с чем, принимает их за основу.

Представитель ГБУ МО «Мострасавто» не отрицал того, что являются балансодержателями участка дороги М-8 «Холмогоры» -Юбилейный – Болшево. Со своей стороны они приняли все возможные меры в рамках выделенных из бюджета денежных средств, заключили контракт на содержание дорог, работы по восстановлению горизонтальной дорожной разметки были произведены.

Объектом правонарушения по статье 12.34 ч.1 КоАП РФ являются как должностные лица, ответственные за состояние дорог, так и юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание дорог.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

ГБУ МО «Мосавтодор», является субъектом ответственности по вмененному ему правонарушению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" N196-ФЗ от 10.12.1995 года (ред. от 03.07.2016) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ст.12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" в ред. Федерального закона от 19.07.2011 N 248-ФЗ).

В соответствии с п. 6 ст. 3 и ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Осуществление дорожной деятельности обеспечивается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ.органами местного самоуправления, а также физическими или юридическими лицами, являющимися собственниками таких автомобильных дорог или правообладателями земельных участков, предоставленных для размещения таких автомобильных дорог.

Из частей 1, 2 статьи 17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» N 257-ФЗ следует, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядоксодержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В соответствии с п. 13"Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.93 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояния дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Частью 2 ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Автомобильная дорога М8 «<адрес> относится к автомобильной дороге общего пользования регионального или межмуниципального значения Московской области.

Согласно Постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № «О перечне автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Московской области» утвержден перечень дорог, балансодержателем которых является ГБУ МО «Мосавтодор», в частности участка дороги М-8 <адрес>, чего не отрицает представитель ГБУ МО «Мострансавто».

Таким образом, с учетом правового статуса ГУБ МО «Мосавтодор», особенностей правового регулирования содержания дорог и предъявляемых требований к безопасности дорожного движения, представляется, что уполномоченный на осуществление дорожной деятельности в отношении дорог местного значения ГУБ МО «Мосавтодор», в установленном порядке обязан обеспечить безопасность дорожного движения при ремонте и содержании дорог, и может нести ответственность за неисполнение названной обязанности.

Договор подрядас ООО «Трансстройсервис», на который ссылается представитель ГБУ МО «Мосавтодор» не является основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности.

Должностным лицом органа административной юрисдикции установлено, что ГУБ МО «Мосавтодор» нарушило требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, поскольку, согласно п. 3.1 Устава основной целью его создания является осуществление дорожной деятельности в части капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог регионального и или межмуниципального значения в М.О.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства настоящего дела, суд находит обоснованными выводы мирового судьи о виновности ГУБ МО «Мосавтодор» в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 ч.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы представителя ГУБ МО «Мосавтодор» направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, установленных мировым судьей.

Обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену постановления мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Административное наказание назначено ГБУ МО «Мосавтодор» с учетом требований ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ в виду того, что допущенные нарушения устранены.

Постановление о привлечении ГБУ МО «Мосавтодор» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Судом апелляционной инстанции нарушений КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей, в том числе по доводам жалобы, судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 92 судебного участка Королевского судебного района М.О. ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ года, в отношении ГБУ МО «Мосавтодор» - оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья: