Решение № 2-2/2019 2-474/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-2/2019

Дело №2-2/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Беслан 22 января 2019 года

Правобережный районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи Етдзаева А.Г., при секретаре судебного заседания Бурнацевой Д.Т., с участием истицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу: 208223 руб. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CHEVROLET KL1T (АВЕО), регистрационный знак <***>; 18800 руб. - величина утраты товарной стоимости транспортного средства; 12000 руб. - расходы за услуги по оценке транспортного средства; 200000 руб. – компенсация морального вреда.

В обоснование иска указано, что <дата> в 08 часов 30 минут по адресу: РСО-Алания, <адрес>, произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истице автомобиль CHEVROLET KLT (АВЕО), VIN: ........, государственный регистрационный знак <***>. ДТП произошло по вине ФИО3, который управляя транспортным средством ГАЗ 322131, VIN Х........, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим на праве собственности ФИО2. ФИО3 нарушив п.п. 13.9. ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем истицы, что подтверждается постановлением от <дата> по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП, как владельца транспортного средства, не была застрахована. В результате ДТП автомобиль истицы получил значительные механические повреждения. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, составляет: 208 223 (двести восемь тысяч двести двадцать три) рубля согласно отчету по оценке. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 18800 руб.. Для определения рыночной стоимости по восстановительному ремонты ТС и величины утраты товарной стоимости ТС она обратилась к эксперту ИП ФИО4, чьи услуги она оплатила в размере 12000 рублей, которые так же просит взыскать с ответчика в свою пользу. Она направила по почте ФИО2 требование о возмещение ущерба от ДТП, однако ответчик его проигнорировал. При сложившейся ситуации ФИО1 начала испытывать физические и нравственные страдания, заключающиеся в ухудшении ее здоровья, которые выражаются в постоянном нервозном состоянии, в связи с чем, считает, что ей причинен моральный вред, который оценивает в размере 200000 руб.. Поскольку ФИО2 добровольно отказывается возместить причиненный ущерб, то она вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истица ФИО1 требования просила удовлетворить по изложенным доводам.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещён, об уважительности причин неявки не сообщил.

Суд счёл возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Суд, выслушав истицу, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство CHEVROLET KL1T (АВЕО), регистрационный знак <***>.

<дата> по адресу: РСО-Алания, <адрес> произошло столкновение автомашин CHEVROLET KL1T (АВЕО), регистрационный знак <***> по управлением ФИО5, принадлежащего ФИО1 и ГАЗ 322131 регистрационный знак <***> под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО2.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы причинены механические повреждения.

Вступившим в законную силу постановлением об административном правонарушении от <дата> ФИО3 признан виновным по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за невыполнение требований пункта 13.9 Правил Дорожного движения РФ, в соответствии с которым, он должен был уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

На основании изложенного суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в причинении имущественного ущерба ФИО1 в результате ДТП при указанных выше обстоятельствах.

Согласно заключению эксперта ........ от <дата> ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CHEVROLET KL1T (АВЕО), регистр. знак <***> составляет без учёта износа деталей 208223 руб..

Величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 18800 руб., согласно заключению эксперта ........ от <дата> ИП ФИО4

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы подлежит установлению без учёта износа деталей, и в данном случае составляет 208223 руб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие ДТП и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу.

Экспертные заключения ответчиком не оспорены, доказательств обратного им не представлено.

ФИО2 в своем заявлении об отмене заочного решения указал, что он владельцем источника повышенной опасности автомобиля ГАЗ 322131, VIN Х........, государственный регистрационный знак <***> не является, поскольку указанное транспортное средство им было продано в 2011 году ФИО7. Между тем доказательств отчуждения транспортного средства ФИО7 суду не представлены.

Исковое заявление ФИО2 к ФИО7 о признании сделки купли-продажи состоявшейся Промышленным районным судом <адрес> РСО-Алания оставлено без рассмотрения <дата> в связи с неявкой сторон.

Таким образом, судом установлено, что обязанность по возмещению ущерба причиненного ФИО1 возлагается на ФИО2 как владельца источника повышенной опасности.

Поскольку ответчик добровольно отказывается возместить причинённый ущерб, то указанная сумма подлежит взысканию с него в пользу истицы.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что при ДТП истица не управляла транспортным средством, то имеет место нарушение имущественных прав истицы, а поскольку законом не предусмотрено возможность компенсации морального вреда в результате нарушение имущественных прав истца причиненного в результате ДТП, то в удовлетворении иска в этой части надлежит отказать.

Поскольку имущественные требования ФИО1 подлежат удовлетворению, то с ФИО2 на основании ст. 98 ГПК РФ необходимо взыскать судебные расходы, которые состоят: из оплаты услуг эксперта в размере 12 000 руб., согласно квитанциям ........ от <дата> и ........ от 3<дата>; а так же из оплаты государственной пошлины в размере 5470,23 руб. согласно чеку-ордеру.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CHEVROLET KL1T (АВЕО), регистрационный знак <***> в размере 208 223 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 величину утраты товарной (рыночной) стоимости транспортного средства CHEVROLET KL1T (АВЕО), регистрационный знак <***> в размере 18800 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства CHEVROLET KL1T (АВЕО), регистрационный знак <***> в размере 6 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на экспертизу для определения величины утраты товарной (рыночной) стоимости транспортного средства CHEVROLET KL1T (АВЕО), регистрационный знак <***> в размере 6 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размер 5470,23 руб.

В части требования о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. отказать в связи с необоснованностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей жалобы через Правобережный районный суд.

Председательствующий Етдзаев А.Г.