Решение № 2-673/2018 2-673/2018~М-618/2018 М-618/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 2-673/2018

дело 2-673/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2018 года п. Чишмы

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галикеева Р.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре при секретаре Бигловой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП Ч.В.МА. к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил договор займа № УМАТ с Обществом с ограниченной ответственностью «Региональный центр займов», в соответствии с условиями которого займодавец предоставил должнику заем в размере 10000 руб. 00 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора, заем предоставлен на двенадцать календарных дней. Также, по условиям договора, должник обязан оплатить проценты в размере 1,8% в день от суммы займа за каждый день пользования займом по день исполнения обязательств по договору. Платеж должен был быть осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. Должник в установленный договором срок свои обязательства не выполнил.

На основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ права требования по договору займа уступлены ИП ФИО3

Истец ИП ФИО3 просит взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по договору займа в размере 10000 руб., договорные проценты в размере 2160 руб., начисленные проценты 30617 руб., штраф в размере 49107 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2956 руб. 52 коп.

Представитель истца ИП ФИО3 - ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Истец ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представив возражение о снижение процентов и штрафа.

На основании ст. 167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие истца и ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствие со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Региональный центр займов» и ответчиком был заключен договор займа № УМАТ, в соответствии с условиями которого заимодавец предоставил должнику заем в размере 10000 руб., на 12 дней под 1,8% в день от суммы займа (л.д. 10,12).

Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получены денежные средства в размере 10000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Региональный центр займов» ("Цедент") и ИП ФИО3 ("Цессионарий) заключен договор № уступки прав требований, из которого следует, что цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования цедента к ФИО2 по договору займа.

Должник в установленный договором срок, свои обязательства не выполнил.

С индивидуальными условиями договора, в частности, условиями возврата займа ответчик ознакомлен, о чем имеется его подпись.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 основанной суммы в размере 10000 руб. и договорных процентов в размере 2160 руб. подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика начисленные проценты по истечению срока возврата займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также

В соответствии с частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского займа полная стоимость потребительского займа не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа соответствующей категории потребительского займа, применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

На момент заключения договора займа дата действовали среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01 октября по 31 декабря 2014 года по договором потребительского кредита (займа), заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами, рассчитанные Банком России в соответствии с Указанием Банка России от 29 апреля 2014 года N 3249-У "О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)", в соответствии с которыми потребительские микрозаймы без обеспечения, заключенные на срок до 1 месяца включительно, до 30 000 руб. среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) составляло 651,313

Полная стоимость займа, предоставленного ответчику ФИО4 указана в договоре в размере 657% годовых.

Таким образом, сопоставив установленное среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) и условия кредитования, суд приходит к выводу о том, что полная стоимость кредита по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ превышает установленное предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов).

При таких обстоятельствах, суд считает, что размер процентов за пользование займом по настоящему договору составляет 657%, что свидетельствует о недобросовестности займодавца при определении размера процентов за пользование займом, в связи с чем приходит к выводу о снижении размера процентов за пользование заемными денежными средствами до 30,667% годовых, исходя из среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) заключенных кредитными организациями с физическими лицами на ДД.ММ.ГГГГ:

10000 руб. x 30,667% годовых / 365 x 1148 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ8 года) = 9645 руб. 40 коп.

В иске истец просит взыскать штраф с ответчика в размере 49107 руб..

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При применении ст. 333 ГК РФ, следует исходить из того, что понятие явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательств является оценочным и снижение размера взыскиваемых пени является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней, а также с учетом того, что неустойка не может быть средством наживы.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст. ст. 330, 333 ГК РФ, суд полагает, что заявленное истцом требование о взыскании неустойки (штрафа), начисленной в связи с нарушением сроков возврата займа в размере 49107 руб., является чрезмерно завышенной, она явно не соразмерна последствия нарушения обязательств, поэтому, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика штрафа (неустойки), начисленной в связи с нарушением сроков возврата займа в размере 49107 руб. до 2000 руб.

На основании изложенного и в силу указанных норм права суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично в размере 23805,40 руб. в том числе: основной долг в размере 10000 руб., проценты в размере 2160 руб., начисленные проценты по истечению срока возврата займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9645 руб. 40 копеек, штраф в размере 2000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 914 руб. 16 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП Ч.В.МА. к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП Ч.В.МА. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № УМАТ: основной долг в размере 10000 руб., проценты в размере 2160 руб., начисленные проценты по истечению срока возврата займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9645 руб. 40 коп., штраф в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 914 руб. 16 коп., а всего 24719 (двадцать четыре тысячи семьсот девятнадцать) руб. 56 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Р.М. Галикеев