Решение № 2-233/2019 2-233/2019(2-2841/2018;)~М-2755/2018 2-2841/2018 М-2755/2018 от 15 августа 2019 г. по делу № 2-233/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Рязань 16 августа 2019 г.

Советский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Туровой М.В.,

при секретаре Дмитриевой Л.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № от 15.06.2018г.,

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2, действующей на основании доверенности № от 01.01.2018г.,

представителя третьего лица ФИО3 - ФИО7 по устному заявлению,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО8 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указал, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № 10 октября 2017 г. в 18 час. 20 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, находившегося под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО3 и под его же управлением. На момент ДТП его автогражданская ответственность был застрахована в ООО МСК «СТРАЖ» по полису №, автогражданская ответственность ФИО3 - в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису №. В результате произошедшего ДТП пассажир автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, ФИО4, а также пассажиры автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, ФИО5, ФИО6 получили телесные повреждения, а автомобили - механические повреждения. В ходе рассмотрения в отношении него административного материала было принято решение о привлечении его к административной ответственности за нарушение п.п.6.2 ПДД РФ по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, а водителя автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № ФИО3 - за нарушение п..п.8.1 ПДД РФ по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. 08 июня 2018г. полагая, что его вина в указанном ДТП полностью отсутствует, он обратился по прямому возмещению убытков в Рязанский филиал СПАО «РЕСО-Гарантия», приложив все необходимые документы, предусмотренные п.п.3.10 и 4.13 Правил ОСАГО. СПАО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 131 450 руб. Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, он обратился в оценочную ООО «Эоника» для определения стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного автомобиля, неся при этом расходы по оплате оценочных услуг в размере 16000 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «Эоника» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № с учетом износа составила 426 999 руб., рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет 549 390 руб., его годные остатки - 154 385 руб. Следовательно, произошла «полная гибель ТС», в связи с чем, по его мнению, с ответчика подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 263 555 руб., а также неустойка за просрочку выплаты за период с 14.09.2018г. по 01.11.2018г. в размере 126 506 руб. 40 коп. 05.10.2018г. им в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения и неустойки, в удовлетворении требований которой ответчик отказал письмом от 09.10.2018г. С учетом изложенного, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 263 555 руб., неустойку в размере 126 506 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, а также понесенные судебные издержки в размере 26000 руб., в том числе расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 16000 руб., расходы по оплате помощи представителя в размере 10000 руб.

Определением суда от 13 ноября 2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

Впоследствии представитель истца ФИО1, выражая согласованную со своим доверителем позицию, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, уточнил заявленные исковые требования, окончательно просил взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО8 страховое возмещение в размере 185250 рублей, неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 14.09.2018г. по 13.08.2019г. в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы по оплате по оплате независимой экспертизы в размере 16000 руб., по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 полагала заявленные исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что при обращении в страховую компанию истцом были представлены документы, из которых усматривалась виновность обоих водителей в произошедшем ДТП, в связи с чем, страховой компанией была произведена страховая выплата истцу в размере 50% от размера причиненного ущерба.

Представитель третьего лица ФИО3 - ФИО7 возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на наличие вину обоих водителей в произошедшем ДТП, пояснив, что в процентном соотношении вина водителя ФИО8 должна быть установлена в большем размере с учетом допущенного им грубого нарушения требований ПДД РФ.

Истец ФИО8, третьи лица ФИО3, Российский Союз Автостраховщиков, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя истца ФИО1, представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2, представителя третьего лица ФИО3 - ФИО7, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием ответственности за причиненный вред является вина причинителя вреда.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины каждого.

Статьей 931 ГК РФ установлено, что по договору может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 10 октября 2017 г. в 18 час. 20 мин. в районе д.2 по ул.Черновицкой г.Рязани произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО3 и под его управлением, <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО8 и под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии № от 10.10.2017г.

По факту ДТП сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области проводилось административное расследование.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Рязани от 06 июля 2018 г., вынесенным по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3, последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Указанным постановлением суда установлено, что ФИО3 10.10.2017г. в 18 час. 20 мин., управляя автомобилем марки <данные изъяты> гос.рег.знак № двигаясь по проезжей части автодороги, проходящей по ул.Черновицкой г.Рязани со стороны ул.Березовой, в районе д.2 на регулируемом перекрестке улиц Татарской - Черновицкой - ФИО9 в нарушение требований п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево начал движение, не убедившись в безопасности своего маневра, в результате чего, совершил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем марки <данные изъяты> гос.рег.знак №, под управлением ФИО8, В данном ДТП пассажир автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, ФИО5 получила телесные повреждения, относящиеся к категории вреда средней тяжести, причиненного здоровью человека.

Данным постановлением суда также установлено, что причинение вреда здоровью потерпевшей находится в прямой причинной связи с действиями водителя ФИО3,, нарушившего требований пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, так как он, будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации, пунктом 1.5 которых установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Рязани от 29 июня 2018 г., вынесенным по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО8, последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Указанным постановлением суда установлено, что ФИО8 10.10.2017г. в 18 час. 20 мин., управляя автомобилем марки <данные изъяты> гос.рег.знак № двигаясь по проезжей части автодороги, проходящей по ул.Черновицкой г.Рязани в районе д.2/79 на регулируемом перекрестке улиц Татарской - Черновицкой - ФИО9 в нарушение требований п.6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации проехал указанный перекресток на запрещающий сигнал светофора, где совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением ФИО3 В данном дорожно-транспортном происшествии пассажир автомобиля марки <данные изъяты> гос.рег.знак № ФИО5 получила телесные повреждения,, относящиеся к категории вреда средней тяжести, причиненного здоровью человека.

Данным постановлением суда установлено, что по вине водителя ФИО8, вследствие нарушения им п.6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло ДТП, в результате которого потерпевшей ФИО5 были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории средней тяжести, причиненного здоровью человека.

Решением Рязанского областного суда от 31 июля 2018 г. по делу об административном правонарушении вышеуказанное постановление судьи Октябрьского районного суда г.Рязани от 29.06.2018 г. оставлено без изменения, а жалоба ФИО8, - без удовлетворения.

Положениями ч.4 ст.61 ГПК РФ установлены критерии преюдициальности вступившего в законную силу судебного приговора по уголовному делу для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен данный судебный акт.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). Суд, принимающий решение по иску, вытекающему из административного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, в силу преюдициальности вышеназванных судебных актов, постановленных Октябрьским районным судом г.Рязани о привлечении ФИО8 к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в связи с нарушением п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в связи с нарушением п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при разрешении настоящего гражданского дела суд не вправе входить в обсуждение вины обоих участников ДТП ФИО8 и ФИО3 в совершении деликта - ДТП, которая ранее была установлена в административно-юрисдикционном процессе иным судебным органом

Проанализировав установленные в судебном заседании обстоятельства, подтвержденные исследованными доказательствами, суд, принимая во внимание степень опасности действий каждого из участников дорожного движения и их влияние на развитие дорожной ситуации, и на размер причиненного ущерба, полагает, что каждым из водителей не были в полном объеме выполнены требования вышеизложенных Правил дорожного движения Российской Федерации, которыми они должны были руководствоваться, в результате чего действия обоих водителей привели к ДТП, в связи с чем, приходит к выводу о наличии обоюдной вину водителей (по 50%) в произошедшем ДТП.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО8 была застрахована в ООО МСК «СТРАЖ» (страховой полис серии №, сроком страхования с 27.01.2017г. по 26.01.2018г.), автогражданская ответственность водителя ФИО3 - в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серии №, сроком страхования с 07.07.2017г. по 06.07.2018г.).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены специальным законом - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ (далее - ФЗ «Об ОСАГО»), согласно ч.1 ст.6 которого, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Под возмещением вреда в полном объеме, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ, понимается полное возмещение лицу, право которого нарушено, причиненных ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. «б» ч. 18 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно п. б ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В судебном заседании установлено, что 24.08.2018г. ФИО8 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, в котором указал на факт повреждения принадлежащего ему автомобиля в результате ДТП 10.10.2017г., просил произвести осмотр его автомобиля и выплатить страховое возмещение.

03.09.2018г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 50% от суммы ущерба в размере 131450 рублей, поскольку в ДТП от 10.10.2017г. имело место нарушение ПДД РФ со стороны обоих водителей - участников произошедшего ДТП.

Истец, не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения, обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Согласно заключению ООО «ЭОНИКА» № от 17.09.2018г., расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа) составляет 427000 руб., рыночная стоимость ТС - 549390 руб., стоимость его годных остатков - 154385 руб.

05.10.2018г. ФИО8 через своего представителя обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в полном объеме, неустойку и возместить понесенные расходы на проведение независимой экспертизы.

Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании установлено, что ДТП, в котором был поврежден автомобиль истца, является страховым случаем, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Решая вопрос о размере вреда, причиненного вследствие ДТП имуществу, принадлежащему истцу, суд исходит из следующего.

Истцом в обоснование размера материального ущерба было представлено заключение ООО «ЭОНИКА» № от 17.09.2018г., согласно которому, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа) составляет 427000 руб., рыночная стоимость ТС - 549390 руб., стоимость его годных остатков - 154385 руб.

В связи с оспариванием стороной ответчика указанного заключения, определением суда от 04 декабря 2018 г. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению - ООО «Эксперт - Сервис».

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Сервис» № от 08 июля 2019г., для устранения механических повреждений, транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак №, полученных им в ДТП от 10.10.2017г, необходимо произвести следующие ремонтные воздействия: капот - Замена/Окраска; петли капота 2 (шт.) - Замена/Окраска; замок капота - Замена; крыло переднее левое - ремонт 1,5 н.ч./Окраска; крыло переднее правое - Замена/Окраска; передняя стойка правой боковины - Окраска; дверь передняя правая - Окраска; подкрылок передний левый - Замена; подкрылок передний правый - Замена; фара левая - Замена; фара правая - Замена; облицовка переднего бампера - Замена/окраска; усилитель переднего бампера - Замена; радиатор кондиционера - Замена; радиатор охлаждения - Замена; усилитель правого брызговика верхний - Замена/окраска; брызговик (арка) передний правый - Замена/окраска; лонжерон передний правый - Замена/окраска; усилитель левого брызговика верхний - Ремонт 1,3 н.ч./окраска; брызговик (арка) передний левый передняя часть - Замена/окраска; лонжерон передний левый - Ремонт 2,9 н.ч./окраска; корпус воздушного фильтра - Замена; бачок расширительный системы охлаждения - Замена; диффузор вентиляторов охлаждения - Замена; кожух ремня ГРМ - Замена; кронштейн радиатора кондиционера верхний правый - Замена; кронштейн радиатора кондиционера верхний левый - Замена; рамка радиаторов - Замена/окраска; стойка замка капота - Замена/окраска; форсунка омывателя левого с крышкой - Замена/окраска; форсунка омывателя правого с крышкой - Замена/окраска; бачок омывателя - Замена; решетка радиатора - Замена; рамка номерного знака передняя - Замена; номерной знак передний - Замена; противотуманная фара левая - Замена; корпус ЭБУ - Замена; подушка безопасности водителя - Замена; подушка безопасности пассажира - Замена; ремень безопасности передний левый - Замена; ремень безопасности передний правый - Замена; нарушение геометрии проема капота и передних лонжеронов - Устранение 3,8 н.ч.; сигнал звуковой - Замена; консоль панели приборов - Снятие/установка; трубка конденсатор испаритель - Замена; кронштейн переднего бампера верхний средний - Замена; клиновой ремень - Замена. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак №, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 №432-П), исходя из материалов гражданского дела составляет 370500 рублей.

Заключение судебной экспертизы суд признает достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку данное заключение является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства; квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает. При даче заключения экспертом были приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан соответствующий анализ. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и ст.25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В них эксперт подробно описывает проведенные исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта мотивированы, изложены четким языком, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения.

Указанное заключение судебной экспертизы сторонами, третьими лицами в установленном законом порядке не оспаривалось.

Следовательно, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба, причиненного истцу в результате произошедшего 10.10.2017г. страхового случая (ДТП), с учетом обоюдной вины обоих участников в произошедшем ДТП, составляет 185250 руб.

В судебном заседании установлено, что ответчик произвел истцу 03.09.2018г. выплату страхового возмещения в неоспариваемой сумме 131450 руб., что подтверждено материалами дела.

В процессе рассмотрения дела ответчик 26.07.2018г. произвел ответчику доплату страхового возмещения в размере 53800 руб., что подтверждается платежным поручением № от 26.07.2019г.

Таким образом, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО8 в части взыскания страхового возмещения должно быть отказано.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в судебном заседании установлено, что обязательства ответчиком в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, исполнены не были, доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего представлено не было, оснований для освобождения ответчика-страховщика от обязанности уплаты неустойки не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме за период с 14.09.2018г. по 13.08.2019г. в размере 400000 рублей, из расчета 239050 руб. х 1% х 315 дней.

Как установлено в судебном заседании, все необходимые для выплаты страхового возмещения документы были представлены истцом в страховую компанию 24.08.2018г.

Следовательно, страховая выплата должна была быть произведена истцу не позднее 13.09.2019г. В 20-днейный срок ответчику надлежало произвести выплату в пользу истца в размере 185250 руб., в связи с чем, с 14.09.2018г. (дата, определенная истцом, после истечения установленного срока для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения) по 26.07.2019г. (дата выплаты страхового возмещения в полном объеме) подлежит начислению неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы недоплаченного страхового возмещения, исходя из следующего расчета: 53800 руб. х 1% х 316 дней = 170008 рублей.

Представителем ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательства.

Положениями п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 г. N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 71 Постановления от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения о том, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, как это указано в п. 77 названного постановления, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, а также характер допущенного ответчиком нарушения, период просрочки исполнения требований потерпевшего, приходя к выводу о ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 15000 рублей, которая в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.п.) его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения вреда и понесенных потребителем убытков.

Установленные судом обстоятельства невыплаты в срок страхового возмещения свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, и причинении ему в связи с этим нравственных страданий, следовательно, у суда имеются основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, размер которого, по мнению суда, с учетом ценности нарушенного права и длительности его нарушения, суд считает разумным и справедливым определить в размере 5000 руб.

В силу ч. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу пункта 82 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Принимая во внимание, что доплата страхового возмещения была произведена ответчиком истцу только в процессе рассмотрения данного дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае размер штрафа составит 26900 руб. 00 коп.

Представителем ответчика было заявлено об уменьшении суммы штрафа.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика (п. 85 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58).

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения, степени вины, размера причиненного вреда, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности заявленной суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 5000 руб. 00 коп., полагая его размер соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Стороной истца заявлены требования о взыскании понесенных в связи с рассмотрением дела следующих судебных расходов: по оплате услуг независимого эксперта ООО «ЭОНИКА» в размере 16000 рублей. Указанные расходы подтверждены материалами дела и участниками процесса не оспаривались.

Разрешая указанные требования, принимая во внимание, что выплата страхового возмещения в размере 53800 рублей произведена ответчиком в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, первоначально заявленные исковые требования о взыскании страхового возмещения в указанном размере являлись обоснованными, которые в процессе рассмотрения дела были уменьшены истцом с учетом произведенной ответчиком доплаты страхового возмещения, при этом необоснованными являлись исковые требования в размере 185250 рублей, с учетом принципа пропорциональности судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3600 руб. (из расчета 16000 руб. х 22,5%).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 10000 рублей, несение которых в указанном размере подтверждено материалами дела.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание сложность дела, объем оказанных услуг, фактических затрат времени, учитывая заявление ответчика о завышенности указанных расходов, требования ст.ст.98, 100 ГПК РФ, суд считает указанный размер судебных расходов разумным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 11600 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 900 руб. 00 коп. (600 руб. - по требованию имущественного характера, 300 руб. - по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО8 неустойку в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (Пять тысяч) рублей, штраф в размере 5000 (Пять тысяч) рублей, судебные расходы в размере 11600 (Одиннадцать тысяч шестьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО8 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход муниципального образования г.Рязань в размере 900 (Девятьсот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья