Решение № 2-6794/2017 2-6794/2017~М-6473/2017 М-6473/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-6794/2017

Дело № 2-6794/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республики Хакасия ДД.ММ.ГГГГ

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Чеменева Е.А.,

при секретаре Миягашевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, судебных расходов

с участием представителя истца ФИО5

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, судебных расходов, требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю истца <данные изъяты> были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине второго участника ДТП ФИО4 управлявшего автомобилем <данные изъяты> что подтверждается протоколом об административном правонарушении. ФИО4 в момент ДТП не являлся собственником автомобиля, не имел водительского удостоверения, и не имел права управления автомобилем <данные изъяты> поскольку не был вписан в полис ОСАГО. Собственником автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО3 Просил взыскать с ФИО3 в его пользу ущерб в размере 145 752 руб. 34 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., стоимость нотариальной доверенности в размере 1500 руб., расходы на опиату услуг эксперта в размере 2100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 115 руб.,

Определение Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к участию в деле в качестве соответчика ФИО4

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 на исковых требованиях настаивал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извелись по всем известным суду адресам.

В силу п. 1 ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 указанного постановления разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчиков о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие указанных ответчиков.

Выслушав представителя истца, всесторонне исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу частей 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и подтверждается справкой о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты> под его управлением и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4 (собственник ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ).

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО4 управляя автомобилем <данные изъяты> нарушил п. 9.10 ПДД РФ - не выдержал безопасную дистанцию перед двигающимся впереди ТС, допустил столкновение. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО4 наложен административный штраф в размере 1500 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>Б ФИО4 управляя автомобилем <данные изъяты> нарушил ПДД РФ - управлял автомобилем не зарегистрированным в установленном порядке. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО4 наложен административный штраф в размере 500 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>Б ФИО4 управляя автомобилем <данные изъяты> нарушил п. 2.1.2 ПДД РФ - управлял автомобилем и не был пристегнут ремнем безопасности. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО4 наложен административный штраф в размере 1000 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>Б ФИО4 управляя автомобилем <данные изъяты> нарушил п. 11 ПДД РФ - управлял автомобилем незастрахованным в установленном порядке. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 наложен административный штраф в размере 800 руб.

Протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>Б ФИО4 управляя автомобилем <данные изъяты> нарушил п. 2.7 ПДД РФ - управлял автомобилем не имея права управления ТС в состоянии опьянения.

Из акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО4 установлено состояние алкогольного опьянения.

Постановления ФИО4 не обжалованы.

Приговором Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ с учетом ч.2 ст.69 УК РФ, п. в, ч1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения к наказанию в виде лишения свободы на 1 год 1 месяц с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением ТС на 2 года.

Приговор Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором установлено, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 час. 00 мин. до 15 час. 20 мин. ФИО4 действуя с умыслом на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, подошел к автомобилю <данные изъяты> принадлежащему ФИО3 находящемуся на участке местности расположенном в ограде <адрес> по ул. снежная в <адрес> в 1 метре в восточном направлении от указанного дома, сел на водительское сиденье вышеуказанного автомобиля, при помощи ключа запустил двигатель автомобиля и совершил на указанном автомобиле поездку по улицам <адрес>. Около <адрес>Б по <адрес> в <адрес> ФИО4 совершил ДТП, после которого отогнал автомобиль на участок местности расположенный в 100 метрах в северном направлении от здания ТЦ «Ладошки» расположенном по адресу: <адрес> и оставил его там.

В судебном заседании в рамках рассмотрения уголовного дела ФИО4 полностью согласился с предъявленным ему обвинением.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно части 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из объяснений ФИО3 данных в ходе уголовного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 00 мин. в гости приехал родной брат его супруги ФИО4 со своей подругой Евгенией и другом Романом. ФИО4 иногда непродолжительное время проживает в его квартире, в доме имеются личные вещи ФИО4. Супруги и детей дома не было. ФИО4 привез с собой водку и пиво. Он с ФИО4 выпил два стакана пива и ушел спать. ФИО4, его подруга Евгения и друг Роман продолжили распивать спорные напитки. Утром ДД.ММ.ГГГГ он ушел на работу, ФИО4 и Роман продолжали распивать спорные напитки. ФИО4 знал, что в тумбочке лежат ключи от автомобиля <данные изъяты> Вечером, около 19 час. 45 мин. он вернулся с работы и обнаружил, что его автомобиля нет во дворе. Кгда зашел в квартиру обнаружил, что ФИО4, Евгения и Роман спят. После приехали сотрудники полиции, от которых он узнал, что ФИО4 угнал его автомобиль, совершил ДТП, скрылся с места ДТП, приехал домой и лег спать.

Из объяснений ФИО4 данных в ходе уголовного расследования, следует, что проживает вместе с сестрой ФИО6 Вечером ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 00 мин. он со своей подругой Евгенией <данные изъяты> и <данные изъяты> Романом приехали в гости к его сестре. Стали распивать спиртные напитки. ФИО3 выпил два стакана пива и пошел спать, они продолжили распивать спиртные напитки. Около 12 часов дня он с Романом сходили в магазин и купили еще водки. Дома они выпили водку и вышли во двор дома, где увидели автомобиль ФИО3. Он взял ключи от автомобиля дома в тумбочке. С 14 часов он с Романом катались на автомобиле <данные изъяты> по городу, он был в сильном алкогольном опьянении. возле магазина «Ладошки» он врезался в автомобиль <данные изъяты> далее он отогнал автомобиль на обочину и они убежали. Его подруга Евгения кататься на автомобиле не захотела и осталась дома.

Учитывая вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности должна быть, возложена на лицо, управлявшее автомобилем <данные изъяты>, так как автомобиль выбыл из обладания собственника ФИО3 в результате противоправных действий ФИО4,

Согласно экспертному заключению № о стоимости материального ущерба автомобиля истца <данные изъяты>, выполненному ИП ФИО7, следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 145 752 руб. 34 коп..

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать завышенные расходы на восстановление автомобиля, возлагается на ответчика.

Сторона ответчика размер ущерба не оспаривала.

Таким образом, с ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 145 752 руб. 34 коп..

Кроме того, с ответчика ФИО4 подлежат взысканию расходы, понесенные истцом за производство экспертизы в размере 2100 руб., подтвержденные квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные расходы в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ являются также убытками истца, так как последний вынужден был нести их с целью установления ущерба, для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истец оплатил услуги представителя ФИО5 в размере 40 000 руб.

Учитывая сложность дела, объем участия в нем представителя, а также руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходы на оформление доверенности в сумме 1 700 руб., поскольку доверенность выдана ФИО2 ФИО5 для представления его интересов по настоящему делу.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, с учетом суммы удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4115 рубля, уплаченная истцом при подаче искового заявления.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 145752 рубля 34 копейки, расходы на оценку в размере 2100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4115 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.А. Чеменев