Приговор № 1-648/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 1-648/2018

1-648/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Сургут 03 октября 2018 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе:

председательствующего – судьи Беловой С.И.

при секретаре Козарь К.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Сургута Гладких Т.О.

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Кашиной Н.А.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты><данные изъяты>, военнообязанного, не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

В г. Сургуте ФИО1 совершил мошенничество путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

24 марта 2018 года около 02 часов 30 минут на заднем пассажирском сиденье в неустановленном в ходе следствия автомобиле - такси, марки «Хендай Акцент», припаркованного возле дома №11 по ул. Губкина г. Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области ФИО1 умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, зная о том, что у находящегося в салоне автомобиля ФИО6 имеется сотовый телефон, сознательно ввел ФИО6 в заблуждение и путем обмана, под предлогом осуществления звонка, не имея намерений возвращать данное имущество, похитил у ФИО6 сотовый телефон Смартфон Samsung J730 Galaxy J7, IMEI: №, стоимостью 19000 рублей, с защитным стеклом Luxcase Glass, стоимостью 1000 рублей, сим-картой оператора сотовой связи «МТС» не представляющей материальной ценности. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму 20000 рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное им ходатайство и суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий для рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в порядке особого судопроизводства.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, раскаялся в содеянном.

Защитник адвокат Кашина Н.А. поддержала ходатайство подсудимого ФИО1 и считает возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Потерпевший ФИО6 в ходе предварительного следствия и в телефонограмме в суд указал, что согласен с рассмотрением уголовного дела в особом порядке. Пояснил, что ущерб подсудимым ему возмещен в полном объеме, путем возвращения телефона, претензий к подсудимому не имеет.

Государственный обвинитель Гладких Т.О. согласна с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Преступление, в котором обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений, за которое наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно, своевременно, и после проведения консультации с защитником, защитник не возражает против проведения такого порядка судебного разбирательства, а государственный обвинитель и потерпевший согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В связи с этим, суд постановляет обвинительный приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории средней тяжести, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, возмещение причиненного преступлением ущерба, личность подсудимого.

ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации (л.д. 86, 94), по месту жительства характеризуется участковым инспектором удовлетворительно, в употреблении спиртного, наркотических и психотропных веществ замечен не был (л.д. 94), по месту регистрации не проживает длительное время, характеризуется удовлетворительно, был привлечен к административной ответственности (л.д. 96), под диспансерным наблюдением врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит (л.д. 90, 92), не судим, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, (л.д. 87, 88), а также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, он проживает с семьей, участвует в общественной жизни города и района, занимается спортом, имеет награды за достижения в спортивных соревнованиях, а также суд учитывает наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с п.п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает у подсудимого смягчающими наказание обстоятельствами - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном.

При этом, суд не учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание ФИО1 вины поскольку уголовное дело в отношении него было рассмотрено судом по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, что предполагает признание вины.

Отягчающих наказание обстоятельств подсудимого ФИО1 не установлено.

При этом, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, совершение умышленного преступления средней тяжести с прямым умыслом и корыстной целью, характер и размер наступивших последствий, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого признается виновным ФИО1 на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ.

Руководствуясь ст.6 и ст.60 УК РФ, целями и задачами наказания, учитывая влияние наказание на исправление осужденного, исходя из степени тяжести содеянного им и наступивших последствий, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ, полагая, что такой вид наказания достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания без учета ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ в связи с назначением наказания, не являющегося наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления, каким-либо образом оправдывающих цели и мотивы совершения деяния, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, суд не находит, также не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

В связи с назначением ФИО1 обязательных работ, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Правовых оснований для обсуждения применения положений ст.72.1 УК РФ и 82.1 УК РФ не имеется.

В отношении ФИО1 в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу. В связи с назначением обязательных работ, суд считает необходимым изменить меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить ФИО1 в зале суда немедленно.

На основании ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде обязательных работ время содержания его под стражей из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ – сотовый телефон Смартфон Samsung J730 Galaxy J7, IMEI: №, защитное стекло Luxcase Glass – оставить законного владельца ФИО6, копию чека от 10.09.2017 года - хранить в материалах дела.

Сведений о процессуальных издержках в ходе предварительного следствия суду не предоставлено.

Процессуальных издержек в ходе судебного разбирательства не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 400 (четырехсот ) часов обязательных работ.

На основании ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде обязательных работ время содержания его под стражей в количестве сорока двух дней из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ, окончательно определить к отбытию 64 (шестьдесят четыре ) часа обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить ФИО1 в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: сотовый телефон Смартфон Samsung J730 Galaxy J7, IMEI: №, защитное стекло Luxcase Glass – оставить законного владельца ФИО6, копию чека от 10.09.2017 года хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного судопроизводства.

Председательствующий

КОПИЯ ВЕРНА «03» октября 2018г.

Подлинный документ находится в деле № 1-548/2018

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ С.И.Белова

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_______»______20__г.

Секретарь суда__________________________