Решение № 2-1184/2025 2-1184/2025~М-137/2025 М-137/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 2-1184/2025

Дело № 2-1184/2025

(УИД 27RS0005-01-2025-000184-12)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 21 октября 2025 г.

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Малеева А.А.,

при секретаре судебного заседания Сорокиной Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, в обоснование ссылаясь на то, что 02.07.2024 в 22 час. 42 минуты в районе ****А по ****, водитель ФИО3, управляя ТС Toyota Prius, г.р.з. ... по **** со стороны **** в сторону ****, при перестроении из правого ряда в левый ряд не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение с ТС Toyota Prius, г.р.з. ..., под управлением ФИО5 и принадлежащее Истцу на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Prius. г.р.з. ... причинены механические повреждения.

Определением **** от *** и Определением **** 03.07.2024 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

31.07.2024 в отношении водителя ФИО3 вынесено Постановление по делу об административном правонарушении ..., которым он был признан виновным в нарушении п. 8.4 ПДД РФ, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за что ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб., а так Постановление по делу об административном правонарушении ... от 31.07.2024 за совершение нарушения п. 11 Основных Положений Правил дорожного движения РФ, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 статьи 12.14 КоАП РФ, за которое ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 31.07.2024 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Действия водителя ФИО3 состоят в причинно-следственной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия.

Автогражданская ответственность водителя ТС Toyota Prius, г.р.з. ... на момент ДТП не была застрахована.

Соответственно, оснований для привлечения страховой компании к участию в деле в качестве ответчика не имеется.

Для определения размера причиненного ущерба, ФИО1 обратилась в независимое экспертное учреждение ИП ФИО6

В соответствии с Актом экспертного исследования ... от 25.12.2024 стоимость восстановительного ремонта ТС Toyota Prius, г.р.з. О974ВТ75 без учета износа составляет 274 600 руб.

Расходы истца за производство независимой экспертизы составили 6 300 руб. Расходы на оплату юридических услуг составили 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договоре не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвел или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в по объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании вышеизложенного, просит суд: взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 274 600 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 6 300 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 238 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного слушания извещена надлежащим образом, в установленном законном порядке.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании позицию изложенную в исковом заявлении поддержал в полном объеме, просил требования удовлетворить.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени его проведения извещались своевременно и надлежаще по адресам, указанным в иске, а так же в адресных справках ОАСР МВД России по Хабаровскому краю, почтовые отправления возвращены в суд за истечением срока хранения, как не востребованные адресатом. Судом предприняты все возможные меры по извещению ответчиков о времени и месте судебного разбирательства.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Кроме того, согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчиков судом приняты, доказательств тому, что ответчики известили суд о перемени места жительства, материалы дела не содержат, ответчики фактически уклоняются от получения почтового уведомления, в связи с чем, суд считает уведомление ответчиков надлежащим, что в силу положений ст. 167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения дела в отсутствии не явившихся ответчиков, и возможным рассмотреть дело в заочном порядке.

В силу положений ст.167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ст.12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

По смыслу ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Под дорожно-транспортным происшествием в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 02.07.2024 в 22 час. 42 минуты в районе ****А по ****, водитель ФИО3, управляя ТС Toyota Prius, г.р.з. ... по **** со стороны **** в сторону ****, при перестроении из правого ряда в левый ряд не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение с ТС Toyota Prius, г.р.з. ..., под управлением ФИО5 и принадлежащее Истцу на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Prius. г.р.з. ... причинены механические повреждения.

31.07.2024 Постановлением по делу об административном правонарушении ... водитель ФИО3 признан виновным в нарушении п. 8.4 ПДД РФ, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за что ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

31.07.2024 постановлением по делу об административном правонарушении 1... водитель ФИО3 признан виновным в нарушении п. 11 ПДД РФ, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 статьи 12.14 КоАП РФ, за которое ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

31.07.2024 постановлением по делу об административном правонарушении производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, виновником произошедшего ДТП признан водитель ФИО3, действия которого повлекли совершение столкновения транспортных средств и причинение имущественного вреда истцу.

Автогражданская ответственность водителя ТС Toyota Prius, г.р.з. ... на момент ДТП не была застрахована.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что вред имуществу истца ФИО1 вследствие дорожно-транспортного происшествия, причинен по вине водителя ФИО3, нарушившего требования п. 8.4 ПДД РФ, действия которого повлекли аварийную ситуацию в виде столкновения с автомобилем истца, т.е. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным вредом имуществу истца, что подтверждается представленными в материалы гражданского дела доказательствами.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

В ходе рассмотрения дела установлено, что собственником транспортного средства Toyota Prius, г.р.з. ..., с *** по *** являлся ФИО4 (л.д. 52), таким образом на момент ДТП произошедшего 02.07.2024 владельцем (собственником) Toyota Prius, г.р.з. ... являлся ФИО4

Как следует из разъяснений, вытекающих из пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу, следовательно, лицом, обязанным возместить вред, причиненный имуществу истца, является ответчик ФИО4, как владелец источника повышенной опасности, не осуществивший страхование своей гражданской ответственности для целей применения Закона об ОСАГО.

Оснований для возложения ответственности на лицо, непосредственно управляющего транспортным средством, ФИО3, либо солидарной ответственности данных лиц, судом не усматривается. Доказательств передачи права владения первого и наличие такого у второго ответчика не представлено. При этом использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, и следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

При таких обстоятельствах, возмещение ущерба подлежит возложению на ответчика ФИО4 как владельца источника повышенной опасности.

В целях установления размера причиненного в результате ДТП ущерба истец обратился в независимое экспертное учреждение ИП ФИО6

В соответствии с Актом экспертного исследования ... от 25.12.2024 стоимость восстановительного ремонта ТС Toyota Prius, г.р.з. О974ВТ75 без учета износа составляет 274 600 руб.

Данное заключение суд признает как относительное и допустимое доказательство по делу. Суд при определении суммы материального ущерба принимает указанную в данном заключении за основу. Указанные в отчетах повреждения автомобиля согласуются с обстоятельствами ДТП.

Ответчиком в нарушении статьи 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств иной суммы ущерба не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного суда РФ, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 274 600 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска).

За услуги по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и подготовку заключения истец оплатил 6 300 руб., что подтверждается договором на оказание услуг ... от ***, кассовым чеком ... от *** и актом выполненных работ от ***. В связи с изложенным, оплаченные ФИО1 денежные средства за услуги ИП ФИО6 подлежат взысканию с ФИО4 в сумме 6 300 руб.

Статья 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что 25.09.2024 между ФИО1 и ФИО7 был заключен договор об оказании юридических услуг ....

Согласно которого стоимость услуг составила 15 000 руб. (п. 2.1.).

Исходя из п. 2.1.2. в сумму предварительно оплаченных услуг данного договора входит: анализ предоставленных документов, расширенные консультации по разбираемому делу на основании анализа документов и/или описании Заказчиком его ситуации (оказываются платно очно до подписания договора), (после подписания договора короткие консультации о ходе дела оказываются бесплатно и заочно по средствам связи на протяжении действия данного договора), подготовка копии документов, составление искового заявления по предмету обращения, оплата от имени Заказчика и его средствами гос. пошлины за подачу иска в суд, направление почтой сторонам копии иска (или под входящую печать лично юр. лицу в Хабаровске), подача/направление иска с приложением в суд, представительство интересов в суде Заказчика лично или дистанционно по выбору Исполнителя (с возможной организацией ВКС), при необходимости организация независимой экспертизы и оценки стоимости ущерба имущества Заказчика, при необходимости и по письменному согласованию с Заказчиком подготовка и подача апелляционной жалобы.

Согласно акта выполненных услуг/работ от ***, оказанные услуги соответствуют условиям договора, претензий к исполнителю у заказчика не имеется.

Факт оплаты истцом услуг по договору ... подтверждается чеком ... от *** на сумму 15 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, учитывая указанные нормы процессуального закона о праве выигравшей стороны на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учетом категории спора, характера и объема выполненной представителем работы по делу, суд считает возможным определить размер подлежащих взысканию судебных расходов в пользу истца в размере 15 000 руб., как отвечающих указанным требованиям.

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае удовлетворения иска, понесенные истцом судебные расходы присуждаются ему пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 9 238 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) в счет возмещения ущерба, причиненного произошедшим 02.07.2024 дорожно-транспортным происшествием, 274 600 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб., связанные с оплатой государственной пошлины в размере 9 238 руб., связанные с оплатой экспертного заключения в размере 6 300 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 (иностранный паспорт серии ID ...), отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 23.10.2025.

Судья: А.А.Малеев