Решение № 2-545/2017 2-545/2017~М-422/2017 М-422/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 2-545/2017

Дело № 2-545/2017 Копия


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 апреля 2017 года

г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Смолиной А.Н. при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к сельскохозяйственному производственному кооперативу сельскохозяйственной артели (колхоз) «Родина», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском о признании права собственности на квартиры № № в <адрес>. В обоснование требований истец указал, что приобрел данное имущество у СПК СА (колхоз) «Родина» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Условия договора купли-продажи сторонами исполнены: истец выплатил денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., колхоз передал ему квартиры. Однако право собственности не зарегистрировано в установленном порядке. При этом в жилом помещении зарегистрированы ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4

Истец дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО6 на иске настаивал.

Ответчик ФИО2 иск не признал.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО7 представил возражения, из которых следует, что ФИО2 проживает в квартире по договору социального найма и имеет право на приватизацию жилья. Кроме того, договором купли-продажи не определены его права по пользованию квартирой после смены собственника.

Ответчик ФИО3 дело просила рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя ФИО8

ФИО8 иск не признал по доводам, аналогичным изложенным представителем ФИО2 – ФИО7

Ответчик ФИО4 в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик СПК СА (колхоз) «Родина» в суд не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Изучив совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт приемки в эксплуатацию жилого двухквартирного <адрес> (колхоз «Родина»). Акт приемки в эксплуатацию двух двухквартирных жилых домов в <адрес> утвержден решением Исполнительного комитета Слободского районного совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке администрации Светозаревского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления главы администрации сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № «О присвоении номерных знаков и уличных знаков на зданиях и жилых домах по деревням, расположенным на территории сельского округа» жилому двухквартирному дому № присвоен адрес: РФ, <адрес>.

Согласно лицевым счетам хозяйств (квартиры № № 2 в <адрес>), копиям лицевых счетов № и № похозяйственной книги № администрации Светозаревского сельского поселения владельцем жилого помещения является СПК (колхоз) «Родина», при этом зарегистрированы ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4

Также согласно информации администрации Светозаревского сельского поселения спорный жилой дом не значится в реестре муниципальной собственности, ордеры ни ФИО3 на квартиру №, ни родителям ФИО2 на квартиру № не выдавались.

Согласно сведениям госреестра от ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрированы права на указанные объекты недвижимого имущества (квартиры № № и № в <адрес>). Аналогично отсутствуют сведения о правообладателях данных квартир в КОГУП «БТИ», что следует из ответа на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.218 ГК РФ основной первоначальный способ, когда право собственности возникает на новую вещь, изготовленную или созданную собственником либо по его поручению другим лицом. Условиями приобретения права собственности являются: изготовление или создание вещи для себя с соблюдением положений, установленных законом и иными правовыми актами. Право собственности на вновь созданную движимую вещь возникает в момент, когда она изготовлена или создана.

Возведение спорного жилого дома за счет средств колхоза подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств.

Таким образом, несмотря на отсутствие регистрации права собственности в установленном порядке, собственником жилых помещений являлся колхоз. Доказательств иного ответчики не представили.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

Согласно ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

В порядке ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 купил квартиры № № и № в <адрес> у СПК с/а (колхоз) «Родина». Согласно п.3.1 договора он одновременно является актом приема-передачи. Оплата денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, условия договора купли-продажи сторонами соблюдены.

Договор от лица продавца подписан председателем колхоза ФИО9, полномочия которого подтверждаются выпиской из протокола № общего собрания членов СПК СА (колхоз) «Родина» от ДД.ММ.ГГГГ и Уставом.

Также из протокола № собрания членов СПК СА (колхоз) «Родина» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что принято решение о продаже пустующих колхозных домов по договорной цене третьим лицам.

При этом, исходя из положений ст.20 закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива рассмотрение и принятие решения по вопросу отчуждения спорного имущества не относится. Уставом кооператива к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива данный вопрос также не отнесен.

Жилые помещения не входят в число основных средств производства, поскольку в хозяйственной деятельности не задействованы. Соответственно, председатель сельхозкооператива правомочен самостоятельно принять решение об отчуждении жилого помещения.

Исходя из положений ст.5 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения ответчиков в жилое помещение, жилищный фонд был подразделен, в том числе, на жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие государству (государственный жилищный фонд); жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие колхозам и другим кооперативным организациям, их объединениям, профсоюзным и иным общественным организациям (общественный жилищный фонд).

Следовательно, жилье, принадлежащее колхозам, к числу государственного жилищного фонда не относилось.

При этом имущество реализовано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ранее признания СПК СА (колхоз) «Родина» банкротом и открытия конкурсного производства на основании решения Арбитражного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что в муниципальную собственность к ходе конкурсного производства данное жилье также не передавалось.

Соответственно, в порядке ст.1 закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» № 1541-1 от 24.07.1991 это жилье не подлежало и не подлежит приватизации, т.е. бесплатной передаче в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе, поскольку не является ни муниципальным, ни государственным.

При таких обстоятельствах суд критически оценивает представленную представителем ответчика ФИО3 – ФИО8 копию договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, в которой в качестве наймодателя указан колхоз, однако имеется печать профкома и стоит подпись неизвестного лица.

Действующим гражданским законодательством преимущественное право покупки жилого помещения лицами, в нем зарегистрированными, не предусмотрено, равно как не предусмотрено их обязательное одобрение сделки по смене собственника.

В рамках настоящего иска вопрос о возможности признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, выселении предметом рассмотрения не является.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов не представили, возражения основаны на предположениях и догадках, неверном толковании законодательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец приобрёл по договору купли - продажи у ответчика спорные объекты недвижимости. Указанный договор в установленном законом порядке недействительным не признан.

По смыслу статей 98, 100 ГПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение настоящего дела направлено на определение правового режима объектов недвижимости, а не на разрешение материально-правового спора, издержки относятся на лиц, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ.

Соответственно, с истца подлежит взысканию отсроченная ранее госпошлина в бюджет муниципального образования «город Слободской».

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

признать право собственности ФИО1 на квартиру № по адресу: <адрес> кадастровым номером №;

признать право собственности ФИО1 на квартиру № по адресу: <адрес> кадастровым номером №.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в бюджет муниципального образования «город Слободской» в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Жалоба подается через Слободской районный суд.

Судья подпись А.Н. Смолина