Апелляционное постановление № 10-17/2023 от 17 мая 2023 г. по делу № 10-17/2023

Мировой судья Селезнева Е.А. Дело № 10-17/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Томская область, ЗАТО Северск 17 мая 2023 года

г. Северск

Судья Северского городского суда Томской области Елисеенко А.Г.,

с участием прокурора – помощника прокурора ЗАТО г. Северск ФИО1,

защитника - адвоката Гусарова В.Г.,

при секретаре Бычиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника прокурора ЗАТО г. Северск Кошеля П.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области от 20 марта 2023 года, которым

ФИО2, судимый:

- 31.10.2022 приговором Северского городского суда Томской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 480 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (на 20.03.2023 отбытый срок основного наказания в виде обязательных работ составляет 284 часа, отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами составляет 4 месяца 9 дней),

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 360 часов с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией,

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части основного наказания и полного присоединения дополнительного наказания по приговору Северского городского суда Томской области от 31.10.2022 к наказанию в виде обязательных работ сроком 380 часов с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 1 месяц 21 день,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи от 20.03.2023 ФИО2 признан виновным в совершении угрозы убийством, если имелись основания осуществления этой угрозы, а именно по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Преступление совершено в период с 05.00 часов до 06.30 часов 19.11.2022 года в г. Северске ЗАТО Северск Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия. Дополнительно пояснил, что преступление совершил под влиянием алкогольного опьянения, в трезвом состоянии таких действий не совершил.

В апелляционном представлении помощник прокурора ЗАТО г.Северск ФИО3, не оспаривая доказанность вины осужденного и квалификацию его действий, считает, что указанный приговор подлежит изменению в виду допущенных судом нарушений уголовного закона, поскольку согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, он признается таким если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном его применении. Так в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ неправильным применению уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ. В соответствии с п. «г» ст. 44 УК РФ одним из видов уголовного наказания являются «обязательные работы». Ссылается на ч. 1 ст. 49 УК РФ, ст. 25 УИК РФ и п. 42, 49 приказа Минюста России от 20.05.2009 № 142 «Об утверждении Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества» где указано, что вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Считает, что суд первой инстанции при назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ указал на порядок их отбывания – «в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией», однако порядок отбывания обязательных работ определяется в порядке исполнения приговора вступившего в законную силу в порядке ст. 25 УИК РФ и указание на порядок отбывания наказания в резолютивной части приговора при назначении осужденному наказания недопустимо. Ссылаясь на ч. 5 ст. 70 УК РФ указывает, что присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ, то есть окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ. Считает, что суд присоединяя осужденному по совокупности приговоров путем полного сложения дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 1 месяц 9 дней, не указал на то, что к приговору полностью присоединяется дополнительное наказание, назначенное приговором Северского городского суда Томской области от 31.10.2022, в то время как указанный судом дополнительный вид наказания представляет собой неотбытую его часть.

В связи с этим просит изменить приговор и исключить из резолютивной части приговора указание на назначение наказания в виде обязательных работ формулировку – «с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией» как при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, так и при назначении наказания по совокупности приговоров в порядке ст. 70 УК РФ, а также при назначении наказания по совокупности приговоров в порядке ст. 70 УК РФ исключить формулировку – «полного присоединения дополнительного наказания», указав – «полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания».

Суд полагает возможным рассмотреть апелляционное представление в отсутствие осужденного и потерпевшей, не явившихся в судебное заседание, надлежаще уведомленных о процессе и не ходатайствовавших о непосредственном участии, полагая их явку не обязательной.

В судебном заседании апелляционной инстанции помощник прокурора ЗАТО г.Северск ФИО1 поддержал доводы представления, защитник не возражал против его удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.17, 88 УПК РФ, в том числе показаниями самого осужденного ФИО2, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, показаниям потерпевшей С., показаниями несовершеннолетнего свидетеля В., свидетеля Ш.; заявлением С., протоколом осмотра места происшествия от 19.11.2022 с прилагаемой фототаблицей, заключением эксперта ** от **.**.****.

На основании указанных и исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, действия осужденного ФИО2 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 119 УК РФ, угроза убийством, при этом у последней имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Доказанность вины и квалификация действий осужденного сторонами не обжалуются.

При назначении вида и размера наказания мировым судьей обоснованно учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, мнение потерпевшей, указавшей на примирение с подсудимым, принявшим меры по заглаживанию причиненного преступлением вреда, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Так, учтено, что ФИО2 совершил умышленное преступление против жизни и здоровья небольшой тяжести, вину в содеянном полностью признал, имеет постоянное место жительства и работы, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется участковым уполномоченным по месту жительства, ранее судим.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61, ч. 1 ст. 61, п. «к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ признаны наличие двух малолетних детей, добровольное возмещение морального вреда (физических и нравственных страданий), причиненных в результате преступления, как иное смягчающее обстоятельство (явка с повинной расценивается судьей как дополнительное признание им своей вины).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждено и самим осужденным как причина, по которой преступление было совершено.

С учётом указанных обстоятельств, мировой судья пришёл к правильному выводу, что достижение целей наказания будет возможным при назначении наказания в виде обязательных работ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания мировым судьей не установлено, таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции в резолютивной части приговора указал на отбытие наказания в виде обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, что не противоречит требованиям Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления в данной части.

Также судом первой инстанции ФИО2 признан виновным с совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части основного наказания и полного присоединения дополнительного наказания про приговору Северского городского суда Томской области от 31.10.2022, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ на срок 380 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 1 месяц 21 день.

Как установлено, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору Северского городского суда Томской области составляет 2 года 6 месяцев, а на момент постановления приговора мировым судьей отбытый срок дополнительного наказания составлял 4 месяца 9 дней.

Вопреки доводам апелляционного представления, в мотивировочной части решения суд сослался на необходимость присоединения неотбытого ФИО2 дополнительного наказания, назначенного приговором Северского городского суда Томской области от 31.10.2022, что в резолютивной части приговора и сделано, поскольку срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами составляет 2 года 1 месяц 21 день, что соответствует именно неотбытой части срока дополнительного наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи, не допущено.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления, оставляя приговор без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области от 20 марта 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ - в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании кассационной инстанции.

Судья А.Г. Елисеенко

Уникальный идентификатор дела: 70MS0035-01-2022-005779-85