Решение № 2-1680/2017 2-45/2018 2-45/2018 (2-1680/2017;) ~ М-1771/2017 М-1771/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-1680/2017

К делу №2-45/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тихорецк 08 февраля 2018 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Харченко М.Е.,

при секретаре судебного заседания Бондаренко О.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района – ФИО2, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – администрации муниципального образования Тихорецкий район – ФИО3, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО4, ее представителя ФИО5, допущенного к участию в деле в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района, администрации муниципального образования Тихорецкий район, ФИО4 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района о взыскании убытков.

Иск мотивирован тем, что решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 11.04.2017 (дело №) установлено, что на основании договора купли-продажи муниципального имущества Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района от 26.12.2014 ФИО1 является собственником нежилого здания общей площадью <данные изъяты>., земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., расположенных по адресу: <адрес>.

Данный земельный участок является смежным с земельным участком многоквартирного дома, расположенным по адресу: <адрес>, который был ранее отмежеван и поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер №, площадь которого составляет <данные изъяты>.

При этом, принадлежащая истцу часть нежилого кирпичного здания была расположена на земельном участке многоквартирного дома, что породило межевой спор и явилось основанием для обращения ФИО1 в Тихорецкий городской суд с исковым заявлением об изменении конфигурации земельного участка без изменения его площади.

Анализируя представленные ФИО1 технические и иные заключения суд пришёл к выводу, что нежилое помещение приобретено истцом в том же виде, в котором находится в настоящее время, его конфигурация не изменилась.

С целью установления фактических границ этого земельного участка истец обращался как к кадастровому инженеру ФИО7, так и в филиал ГУП КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ». В результате проведённых контрольных измерений выявлена реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, которая была исправлена путем определения координат поворотных точек. Площадь этих земельных участков не изменилась, изменилась их конфигурация, позволяющая в полной мере использовать принадлежащее истцу нежилое помещение.

Установив юридически значимые факты и обстоятельства суд установил (определил) местоположение границ вышеуказанных двух земельных участков в соответствии с межевыми планами, подготовленными 10.11.2016 кадастровым инженером ФИО7

Определением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 26.07.2017 было разъяснено решение суда от 11.04.2017, согласно которого суд определил установить границы двух вышеуказанных земельных участков в соответствии с межевыми планами, подготовленными 12.07.2017 кадастровым инженером ФИО8

20.09.2017 и 27.09.2017 в целях исполнения судебных актов истец обратился в Росреестр с необходимым пакетом документов, после чего была изменена конфигурация двух указанных выше земельных участков без изменения их площади, истцу предоставлены две выписки из ЕГРП.

Для устранения данной реестровой ошибки истец указывает, что им были понесены следующие убытки: <данные изъяты> – 30.01.2015 за вынос границ в натуре земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>; для реализации этой цели также было оплачено <данные изъяты> 17.01.2015 в Росреестр за предоставление сведений ГКН; <данные изъяты> – 09.01.2016 за вынос границ в натуре земельного участка, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>; <данные изъяты> – 15.01.2016 за межевание земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>; <данные изъяты> – 15.01.2016 за межевание земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>; <данные изъяты> – почтовые расходы, связанные с информированием председателя домового комитета многоквартирного дома № по улице <адрес> ФИО9 о согласовании границ двух смежных земельных участков, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>; <данные изъяты> – телеграфные расходы, связанные с информированием председателя домового комитета многоквартирного дома № по улице <адрес> ФИО9 о согласовании границ двух смежных земельных участков с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>; <данные изъяты> – расходы, связанные с публикацией в газете «Тихорецкие вести» (ГУП КК «Редакция газеты «Тихорецкие вести») извещения о согласовании границ двух смежных земельных участков, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; <данные изъяты> – 09.02.2017 за изготовление геодезистом и судебным экспертом ФИО10 землеустроительной технической экспертизы, согласно которой была установлена реестровая ошибка двух смежных земельных участков с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, с кадастровый номером №, по адресу: <адрес>; <данные изъяты> – расходы, связанные с публикацией в газете «Тихорецкие вести» (ГУП КК «Редакция газеты «Тихорецкие вести») под №16 от 11.02.2017 извещения об осмотре объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, с участием геодезиста, судебного эксперта ФИО10 для изготовления землеустроительной технической экспертизы; <данные изъяты> – расходы на приобретение офисной бумаги формата А4 80г\м2, 22 пачки бумаги по 500 штук листов в каждой из пачек, необходимых для разрешения возникшего земельного спора, рассматриваемого в Тихорецком городском суде; <данные изъяты> – за заправку тонером картриджа для принтера «Саnоn» (100 гр.), на котором истец производил печать документов, необходимых для разрешения возникшего земельного спора, рассматриваемого в Тихорецком городском суде; <данные изъяты> – расходы, которые истец понес в период рассмотрения в Тихорецком городском суде гражданского дела №, из которых <данные изъяты> – расходы по замене 07.02.2017 ИП ФИО11 магнитного вала на картридж и <данные изъяты> – расходы по приобретению 17.02.2017 картриджа для принтера «Саnоn» у ИП ФИО11; <данные изъяты> – расходы по изготовлению ООО «Бюро независимых судебных экспертиз» г.Краснодар технического заключения; <данные изъяты> – расходы по изготовлению кадастровым инженером ИП ФИО7 заключения с прилагаемыми чертежами о наличии реестровой ошибки в местоположении границ указанных в этом иске двух смежных земельных участков; <данные изъяты> – расходы, связанные с оказанием ФИО12 квалифицированной юридической помощи, которые истец понес в период рассмотрения в Тихорецком городском суде гражданского дела №; <данные изъяты> – расходы по изготовлению кадастровым инженером ФИО8 двух межевых планов (стоимостью по <данные изъяты> за каждый) на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; <данные изъяты> – расходы по уплате государственной пошлины в Тихорецкий городской суд при подаче искового заявления об установлении реестровой ошибки, об изменении конфигурации двух смежных, земельных участков без изменения их площади; <данные изъяты> – за заправку 01.11.2017 ИП ФИО11 тонером картриджа для принтера «Саnоn» (100 гр.), на котором истец производил печать документов, необходимых для разрешения возникшего настоящего спора в суде. Общая сумма данных расходов составляет <данные изъяты>, исходя из следующего расчета: <данные изъяты>.

Истец считает, что указанную сумму денежных средств необходимо взыскать с ответчика в полном объёме, как размер причинённых истцу убытков в результате того, что он был вынужден самостоятельно нести расходы по исправлению реестровой ошибки в местоположении двух смежных земельных участок, расположенных по адресу: <адрес> и по адресу: <адрес>.

Согласно постановления администрации муниципального образования Тихорецкий район № от 04.06.2014 «Об утверждении схемы расположения земельного участка...» и прилагаемой к нему схемы расположения земельного участка была утверждена конфигурация и площадь земельного участка, присвоен кадастровый номер №, по адресу: <адрес>, который администрация Тихорецкого городского поселения по договору купли-продажи от 26.12.2014 продала истцу.

Согласно постановления администрации Тихорецкого городского поселения № от 03.07.2014 данному земельному участку был присвоен административный адрес. Решением Совета Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района № от 25.09.2014 внесены изменения в решение Совета Тихорецкого городского поселения от 14.12.2012 № «Об утверждении Программы приватизации имущества Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района на 2013-2014 годы».

Постановлением администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района № от 22.10.2014 «Об условиях приватизации муниципального имущества» и протоколом заседания комиссии по приватизации муниципального имущества Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района от 21.10.2014 решено приватизировать и продать через аукцион объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>.

До продажи данного участка истцу его межевание произвела кадастровый инженер ФИО4, что подтверждается сведениями, указанными в кадастровой выписке от 19.01.2015 и кадастровом паспорте от 22.01.2015 на земельный участок с кадастровым номером №.

Росреестр по Краснодарскому краю в лице территориального отдела №16 по Тихорецкому, Выселковскому, Новопокровскому, Белореченскому районам и Росреестр в лице межмуниципального отдела по Выселковскому и Тихорецкому районам осуществили лишь регистрацию прав на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>, на основании соответствующих документов, представленных уполномоченными лицами.

Администрация Тихорецкого городского поселения продала истцу объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>, с наличием реестровой (кадастровой) ошибки, для устранения которой истец был вынужден тратить своё время и свои денежные средства.

Просит взыскать с ответчика администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района в пользу истца ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты>, как размер причинённых убытков, понесённых по устранению реестровой ошибки, судебных расходов в размере <данные изъяты> по уплате государственной пошлины при подаче в суд настоящего искового заявления, всего взыскать с ответчика <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 заявил ходатайство об исключении из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика администрацию муниципального образования Тихорецкий район и кадастрового инженера ФИО4, о привлечении их к участию в деле в качестве соответчиков. Пояснил, что в представленном администрацией Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района возражении на иск ФИО1 администрация Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района подтверждает факт того, что межевание земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, производила кадастровый инженер ФИО4.

Постановлением администрации муниципального образования Тихорецкий район № от 04.06.2014 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в границах кадастрового квартала №, расположенного по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, в 1 метре севернее земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>», была утверждена прилагаемая к нему схема расположения земельного участка (как было установлено в суде с неправильной конфигурацией земельного участка, что привело к реестровой ошибке), которому был присвоен кадастровый номер №. Данный земельный участок в последующем администраций Тихорецкого городского поселения был продан ФИО1 по договору купли-продажи от 26.12.2014.

Решением Совета Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района № от 25.09.2014 внесены изменения в решение Совета Тихорецкого городского поселения от 14.12.2012 № «Об утверждении Программы приватизации имущества Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района на 2013-2014 годы». Постановлением администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района № от 22.10.2014 «Об условиях приватизации муниципального имущества» и протоколом заседания комиссии по приватизации муниципального имущества Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района от 21.10.2014 было определено приватизировать и продать через аукцион объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>.

Считает, что последовательные действия всех указанных выше лиц привели к тому, что через аукцион был продан земельный участок, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, с наличием реестровой ошибки, которую истец был вынужден исправлять за свой счет, в результате чего понес убытки, которые намерен взыскать солидарно с администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района, администрации муниципального образования Тихорецкого района, ФИО4. В связи с указанными обстоятельствами заявленную в иске сумму убытков в размере <данные изъяты> и понесенные по делу судебные расходы в размере <данные изъяты> просит взыскать солидарно с администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района, муниципального образования Тихорецкий район, ФИО4.

Определением суда от 16.01.2018 администрация муниципального образования Тихорецкого района, ФИО4 исключены из числа третьих лиц и привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

В судебном заседании представитель ответчика администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района – ФИО2 пояснила, что ответчик не признает исковые требования ФИО1 по следующим основаниям.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, возмещению подлежит вред, причиненный в результате незаконных действий государственных органов либо их должностных лиц.

Ответственность за незаконные действия государственных органов и их должностных лиц наступает при наличии в совокупности общих и специальных условий. Такими условиями являются наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинная связь между ними, а также вину причинителя вреда, размер причиненного вреда. Только в совокупности всех вышеперечисленных условий наступает ответственность по статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Считает, что таких фактов решением суда не установлено, как и противоправность действий (бездействия) администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района.

Схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории в границах кадастрового квартала №, расположенного по адресу: <адрес>, администрация Тихорецкого городского поселения не утверждала. Межевание указанного земельного участка произвела кадастровый инженер ФИО4

В исковом заявлении о взыскании причиненных убытков ФИО1 ссылается на нормы статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие возмещение (распределение) судебных расходов по делу.

Администрация Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района не чинила препятствий ФИО1 в исправлении реестровой ошибки. Поводом к подаче искового заявления в суд явилось несогласие с реестровой ошибкой жителей многоквартирного дома № по улице <адрес>. Иск предъявлялся ФИО1 к собственникам помещений в данном многоквартирном доме, администрация первоначально участвовала в деле в качестве третьего лица.

Таким образом, если истец основывает свои требования на статьях 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то предъявляться требования о возмещении расходов должны ко всем ответчикам по делу, а не только к администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района.

Вызывают вопросы и сами расходы по делу. Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно норм данной статьи можно сделать вывод о том, что такие издержки (расходы) должны быть необходимыми по делу.

Из заявленных ФИО1 исковых требований следует, что истец в качестве издержек выставляет расходы по выносу границ в натуре земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, специалистом филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ», которые составляют <данные изъяты> за предоставление сведений ГКН. Аналогичные расходы предъявлены за тот же вынос границ в натуре земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, ИП ФИО7 в размере <данные изъяты>. Считает, что не было необходимости проведение такой процедуры дважды.

Кроме того, почтовые расходы истца, связанные с информированием ФИО9 о согласовании границ двух смежных земельных участков, в сумме <данные изъяты> за отправление ценного письма и <данные изъяты> за отправление заказного письма считает неосновательными, поскольку на квитанциях указана одна и та же дата отправления с разницей во времени в несколько минут.

Выставление издержек за почтовые отправления, совершенные ФИО7 в адрес ФИО9, в размере <данные изъяты> за ценное письмо и <данные изъяты> за заказное письмо, <данные изъяты> за телеграфные расходы, считает необоснованными, так как отправителем числится ФИО7, но не истец.

Изготовление истцом заключения эксперта-специалиста по землеустроительно-технической экспертизе от 14.02.2017 стоимостью <данные изъяты>, расходы в размере <данные изъяты>, связанные с публикацией в газете извещения об осмотре, не могут быть признаны необходимыми по делу, так же как и заключение кадастрового инженера ФИО7 от 09.04.2017 года, поскольку для принятия решения по делу было достаточно имеющихся межевых планов, подготовленных 10.11.2016 кадастровым инженером ФИО7

Расходы, понесенные истцом на приобретение бумаги, на заправку картриджа на принтер, на замену магнитного вала и приобретения картриджа, считает чрезмерными, точный размер данных расходов установить невозможно, поскольку нельзя установить сколько бумаги и какой марки и качества было использовано.

Изготовление технического заключения ООО «Бюро независимых судебных экспертиз» не может быть признано необходимым по делу, поскольку сам факт конфигурации и наличия пристройки к нежилому зданию по <адрес>, не оспаривался.

Считает, что ФИО1 по собственной инициативе были понесены расходы, связанные с изготовлением ряда заключений (экспертиз).

Взыскание судебных расходов с администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района, как с ответчика по делу, не виновного в возникновении судебного спора, не отвечает требованиям разумности и справедливости. Просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Представитель ответчика администрации муниципального образования Тихорецкий район – ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что заявленные исковые требования ФИО1 фактически направлены на взыскание с администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района судебных расходов по делу №.

Вопросы, связанные с взысканием судебных расходов по гражданским делам, рассматриваются по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация муниципального образования Тихорецкий район считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Истец в данном случае не лишен возможности воспользоваться иными способами защиты нарушенного права.

Истцу, имеющему намерение взыскать с ответчиков по делу № судебные расходы, надлежит обращаться с заявлением о взыскании судебных расходов в порядке, установленном главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не с отдельным исковым заявлением. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО4, ее представитель ФИО5 возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1 Считают, что истец избрал неверный способ защиты, обратившись с иском к администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района, а в последующем к ФИО4 и администрации муниципального образования Тихорецкий район. Истец должен обратиться с ходатайством о взыскании судебных расходов к ответчикам в рамках гражданского дела №, приобщив все расходы, понесенные им по данному делу.

Истец ссылается только на выводы администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района о том, что схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории в границах кадастрового квартала №, расположенного по адресу: <адрес>, администрация Тихорецкого городского поселения не утверждала, а межевание указанного земельного участка произвела кадастровый инженер ФИО4

Схема координат поворотных точек для формирования вышеизложенного земельного участка согласуется и утверждается администрацией Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района. ФИО4 лишь сформировала координаты, представила в администрацию Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района на утверждение (согласование).

При рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО1 об установлении факта наличия реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости, об установлении (определении) местоположения границ земельных участков было пояснено суду, что в момент формирования участка ею была установлена реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка. Однако администрацией Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района была согласована (утверждена) схема и подготовлено постановление.

Считает, что ее вина отсутствует, так как она не могла повлиять на действия администрации и кадастровой палаты в момент формирования и постановки на кадастровый учёт земельного участка. Решением суда не установлены какие-либо противоправные действия (бездействия) с ее стороны.

В иске о взыскании причиненных убытков ФИО1 ссылается на нормы статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие возмещение (распределение) судебных расходов по делу. Такие требования должны предъявляться ко всем надлежащим ответчикам и рамках рассмотренного дела. Считает, что истец избрал неверный способ защиты, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика территориального отдела №16 филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика межрайонного отдела по Выселковскому и Тихорецкому районам управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства в материалах дела, материалы гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО9, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, <данные изъяты>, <данные изъяты> и другим собственникам многоквартирного дома об установлении факта наличия реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости, об установлении (определении) местоположения границ земельных участков, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 на основании договора купли-продажи муниципального имущества Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района от 26.12.2014 является собственником нежилого здания общей площадью <данные изъяты>., этажность: 1, кадастровый номер №, и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарского краю.

С целью установления фактических границ земельного участка истец обратился к кадастровому инженеру ФИО7 В результате проведенных контрольных измерений выявлена реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, которая была исправлена путем определения координат поворотных точек. Площадь этих земельных участков не изменилась, изменилась их конфигурация, позволяющая в полной мере использовать принадлежащее истцу нежилое помещение.

22.02.2017 ФИО1 обратился в Тихорецкий городской суд Краснодарского края с иском к собственникам многоквартирного жилого дома № по <адрес> об установлении факта наличия реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости, установлении (определении) местоположения границ земельных участков.

Решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 11 апреля 2017 года установлено (определено) местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с межевыми планами, подготовленными 10.11.2016 кадастровым инженером ФИО7

Данное решение явилось основанием для государственного кадастрового учета изменений в части местоположения границ земельных участков с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, по заявлению ФИО1.

Определением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 26.07.2017 разъяснено решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 11.04.2017, установлено (определено) местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с межевыми планами, подготовленными 12.07.2017 кадастровым инженером ФИО8

Истец указывает, что в связи с исправлением кадастровой ошибки им понесены расходы, которые он считает убытками, в следующем размере: <данные изъяты> – 30.01.2015 за вынос границ в натуре земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>; для реализации этой цели также было оплачено <данные изъяты> 17.01.2015 в Росреестр за предоставление сведений ГКН; <данные изъяты> – 09.01.2016 за вынос границ в натуре земельного участка, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>; <данные изъяты> – 15.01.2016 за межевание земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>; <данные изъяты> – 15.01.2016 за межевание земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>; <данные изъяты> – почтовые расходы, связанные с информированием председателя домового комитета многоквартирного дома № по улице <адрес> ФИО9 о согласовании границ двух смежных земельных участков, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>; <данные изъяты> – телеграфные расходы, связанные с информированием председателя домового комитета многоквартирного дома № по улице <адрес> ФИО9 о согласовании границ двух смежных земельных участков с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> и с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>; <данные изъяты> – расходы, связанные с публикацией в газете «Тихорецкие вести» (ГУП КК «Редакция газеты «Тихорецкие вести») извещения о согласовании границ двух смежных земельных участков, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> и с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; <данные изъяты> – 09.02.2017 за изготовление геодезистом и судебным экспертом ФИО10 землеустроительно-технической экспертизы, согласно которой была установлена реестровая ошибка двух смежных земельных участков с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровый номером №, расположенном по адресу: <адрес>; <данные изъяты> – расходы, связанные с публикацией в газете «Тихорецкие вести» (ГУП КК «Редакция газеты «Тихорецкие вести») под №16 от 11.02.2017 извещения об осмотре объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, с участием геодезиста, судебного эксперта ФИО10 для изготовления землеустроительной технической экспертизы; <данные изъяты> – расходы на приобретение офисной бумаги формата А4 80г\м2, 22 пачки бумаги по 500 штук листов в каждой из пачек, необходимых для разрешения возникшего земельного спора, рассматриваемого в Тихорецком городском суде (дело №); <данные изъяты> – за заправку тонером картриджа для принтера «Саnоn» (100 гр.), на котором истец производил печать документов, необходимых для разрешения возникшего земельного спора, рассматриваемого в Тихорецком городском суде; <данные изъяты> – расходы, которые истец понес в период рассмотрения в Тихорецком городском суде гражданского дела №, из которых <данные изъяты> – расходы по замене 07.02.2017 ИП ФИО11 магнитного вала на картридж и <данные изъяты> – расходы по приобретению 17.02.2017 картриджа для принтера «Саnоn» у ИП ФИО11; <данные изъяты> – расходы по изготовлению ООО «Бюро независимых судебных экспертиз» город Краснодар технического заключения; <данные изъяты> – расходы по изготовлению кадастровым инженером ИП ФИО7 заключения с прилагаемыми чертежами о наличии реестровой ошибки в местоположении границ указанных в этом иске двух смежных земельных участков; <данные изъяты> – расходы, связанные с оказанием ФИО12 квалифицированной юридической помощи, которые истец понес в период рассмотрения в Тихорецком городском суде гражданского дела №; <данные изъяты> – расходы по изготовлению кадастровым инженером ФИО8 двух межевых планов (стоимостью по <данные изъяты> за каждый) на земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, на земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>; <данные изъяты> – расходы по уплате государственной пошлины в Тихорецкий городской суд при подаче искового заявления об установлении реестровой ошибки, об изменении конфигурации двух смежных земельных участков без изменения их площади; <данные изъяты> – за заправку 01.11.2017 ИП ФИО11 тонером картриджа для принтера «Саnоn» (100 гр.), на котором истец производил печать документов, необходимых для разрешения возникшего настоящего спора в суде.

Истец ФИО1 предоставил расчет требуемых сумм, размер которых составляет <данные изъяты>, исходя из следующего расчета: <данные изъяты>.

Истец настаивает, что указанная сумма в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является убытками, которые он просит взыскать солидарно с ответчиков администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района, администрации муниципального образования Тихорецкий район, ФИО4, указывая, что ответчики являются виновными лицами, в результате чего им были понесены расходы по устранению наличия реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости, об установлении (определении) местоположения границ земельного участка, которые он понес в результате рассмотрения гражданского дела №.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежит вред, причиненный в результате незаконных действий государственных органов либо их должностных лиц.

Ответственность за незаконные действия государственных органов и их должностных лиц наступает при наличии в совокупности общих и специальных условий (статьи 1064 и 1069 ГК РФ соответственно). Такими условиями являются наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между ними, а также вина причинителя вреда, размер причиненного вреда. Только в совокупности всех вышеперечисленных условий наступает ответственность по статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При установленных обстоятельствах, учитывая, что решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 11.04.2017 при рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО1, на которое в обоснование иска ссылается истец, вина ответчиков не установлена, их действия (бездействия) незаконными (нарушающими права истца) не признавались, не установлена вина ответчиков и по настоящему делу, суд считает, что ФИО1 избран неверный способ защиты, в связи с чем его исковые требования удовлетворению не подлежат. При этом, истец не лишен права обращения с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО9, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, <данные изъяты>, <данные изъяты> и другим собственникам многоквартирного дома об установлении факта наличия реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости, об установлении (определении) местоположения границ земельных участков.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района, администрации муниципального образования Тихорецкий район, ФИО4 о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Тихорецкого городского суда

Краснодарского края М.Е. Харченко