Решение № 2-2064/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 2-2064/2019

Дело №2-2064/2019

УИД 23RS0034-01-2019-001770-26


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Станица Полтавская 03 декабря 2019 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судья Фойгель И.М.

при секретаре Блюм И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма,

установил:

ИП ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма.

В обоснование иска указала, что 21.12.2015 г. МФО ООО «Касса взаимопомощи Юг» и ФИО2 заключили договор потребительского микрозайма №.

По условиям договора займа Общество обязалось предоставить Ответчику микрозаём в сумме 6000 рублей, а Ответчик - возвратить полученную сумму микрозайма, а также уплатить начисленные проценты за пользование микрозаймом в размере 657% годовых (1,8% в день), окончательный срок возврата микрозайма - 21.01.2016 года.

Микрозаём в сумме 6000 рублей был выдан Ответчику в кассе Общества, что подтверждается расходным кассовым ордером.

Сумма микрозайма и процентов за пользование им, подлежащая выплате на момент возврата микрозайма 21.01.2016 года, составила 9348 рублей (п. 6 договора займа), где 6000 рублей - сумма микрозайма, 3348 рублей - сумма процентов за пользование микрозаймом.

Согласно п.6 договора займа уплата суммы займа и процентов за пользование им производится Ответчиком однократно единовременно в размере 9348 рублей. Исполнение обязательства в виде периодических платежей не предусмотрено.

Однако, 21.01.2016 года обязанность Ответчика по однократной единовременной уплате суммы микрозайма и процентов за пользование им (п. 6 договора займа) не была исполнена. Впоследствии, по договору займа Ответчиком частично погашены проценты в размере 9000 рублей (18.05.2016 - 6000 руб., 12.11.2016 - 3000 руб.), что подтверждается справкой по расчёту задолженности по договору займа. В дальнейшем, в нарушение условий договора займа и положений законодательства Ответчик продолжает уклоняться от исполнения принятых обязательств по погашению задолженности.

01.10.2014 года между Обществом и ИП ФИО1 был заключён договор № уступки прав требования по кредитным договорам.

Истец, заявляя настоящие требования, предъявляет ко взысканию задолженность по состоянию на 27.03.2018 года в размере 86 316 рублей в том числе: основная сумма микрозайма в размере 6000 рублей; проценты за пользование суммой микрозайма с 21.12.2015 г. по 21.01.2016 г. в размере 3 348 рублей; проценты за пользование суммой микрозайма с 22.01.2016 г. по 27.03.2018 г. в размере 76 968 рублей.

Общий период взыскания задолженности определяется с 21.12.2015 г. по 28.03.2018 г.

Просила суд взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 сумму задолженности в размере 86316 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2790 рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, на требованиях иска настаивала в полном объеме (л.д.4).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представив суду возражение.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами.

Как следует из ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из правил ч.3 ст.10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданского процесса предполагаются.

Пункт 2 ст.1 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) устанавливает, что граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В судебном заседании установлено, что 21.12.2015 г. МФО ООО «Касса взаимопомощи Юг» и ФИО2 заключили договор потребительского микрозайма №.

По условиям договора займа Общество обязалось предоставить Ответчику микрозаём в сумме 6 000 рублей, а Ответчик - возвратить полученную сумму микрозайма, а также уплатить начисленные проценты за пользование микрозаймом в размере 657% годовых (1,8% в день), окончательный срок возврата микрозайма - 21.01.2016 года.

Микрозаём в сумме 6 000 рублей был выдан Ответчику в кассе Общества, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.10).

Сумма микрозайма и процентов за пользование им, подлежащая выплате на момент возврата микрозайма 21.01.2016 года, составила 9 348 рублей (п. 6 договора займа), где 6 000 рублей - сумма микрозайма, 3 348 рублей - сумма процентов за пользование микрозаймом.

Согласно п.6 договора займа уплата суммы займа и процентов за пользование им производится Ответчиком однократно единовременно в размере 9 348 рублей. Исполнение обязательства в виде периодических платежей не предусмотрено.

01.10.2014 года между Обществом и ИП ФИО1 был заключён договор № уступки прав требования по кредитным договорам.

Дополнительным соглашением № от 22.01.2016 года к договору уступки права требования к ответчику на получение денежных средств по договору займа были переданы истцу.

Согласно п.13 договора потребительского микрозайма № от 21.12.2015 года, заемщик дает согласие на уступку прав требования по договору третьим лицам при условии соблюдения заимодавцем требований действующего законодательства.

Согласно ч. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Так, в материалах дела отсутствует документы подтверждающие, что ответчик ФИО2 был уведомлен/ извещался, о том, что 01.10.2014 года между МФО ООО «Касса взаимопомощи Юг» и ИП ФИО1 был заключен договор № уступки прав требования по кредитным договорам и дополнительное соглашение № от 22.01.2016 г..

При таких обстоятельствах, обязательство должника по договору потребительского микрозайма № от 21.12.2015 г., прекращается его исполнением первоначальному кредитору- МФО ООО «Касса взаимопомощи Юг», произведенным до получения уведомления о переходе права к ИП ФИО1

При этом суд учитывает, что ответчиком частично погашен долг до уступки прав требования в размере 9000 рублей (18.05.2016 - 6000 руб., 12.11.2016 - 3000 руб.), что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру.

При рассмотрении настоящего спора, суд учитывает, что мировым судьей судебного участка №181 Новокубанского района от 15.06.2018 года вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 суммы задолженности по договору потребительского займа №26324 за период с 21.12.2015 года по 28.03.2018 года в размере 86 316 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 395 рублей.

Определением и.о.мирового судьи судебного участка №181 Новокубанского района от 20.05.2019 года ФИО2 восстановлен срок на представление возражений относительно исполнения судебного приказа от 15.06.2018 года и отменен судебный приказ от 15.06.2018 года.

Определением мирового судьи судебного участка №181 Новокубанского района от 03.07.2019 года частично удовлетворено заявление ФИО2 о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №181 Новокубанского района Краснодарского края от 15.06.2018 года, согласно которому с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 суммы задолженности по договору потребительского займа № за период с 21.12.2015 года по 28.03.2018 года в размере 86316 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1395 рублей.

ИП ФИО1 произвести возврат денежных средств ФИО2 в размере 86 316 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 395 рублей. В части взыскания с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 суммы в размере 16 732 рублей отказано. Определение вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из определения и.о.мирового судьи судебного участка №181 Новокубанского района от 20.05.2019 года следует, что судебный приказ был исполнен частично, согласно представленным ФИО2 справкам из ПАО «Сбербанк России», с лицевых счетов последнего, в пользу взыскателя ИП ФИО1, была удержана сумма в размере - 12 232 (двенадцать тысяч двести тридцать два) рубля 00 копеек; с лицевого счета ФИО2, открытого в ПАО «МТС-Банк», в пользу взыскателя ИП ФИО1, была удержана сумма в размере - 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Итого, сумма списанных с лицевых счетов ФИО2, в пользу взыскателя ИП ФИО1, денежных средств, в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа от 15.06.2018 года, составила - 16 732 (шестнадцать тысяч семьсот тридцать два) рубля 00 копеек (12 232 + 4 500).

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Оценив представленные доказательства, с учетом приведенных правовых норм, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Красноармейский районный суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Красноармейского районного суда И.М. Фойгель

Решение принято в окончательной

форме 06.12.2019 года