Решение № 12-355/2021 72-110/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 12-355/2021

№ 12-355/2021

Дело № 72-110/2021
РЕШЕНИЕ

г. Курган 24 марта 2021 г.

Судья Курганского областного суда Менщиков С.Н., рассмотрев жалобу Меньщикова А.Г. на решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 9 февраля 2021 г.,

установил:

определением командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану ФИО1 от 10 декабря 2020 г. отказано в удовлетворении ходатайства защитника ФИО2 - Кононова А.В. о назначении автотехнической экспертизы по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 августа 2020 г. с участием водителей ФИО2 и М 16 декабря 2020 г. командиром ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану ФИО1 защитнику ФИО2 – Кононову А.В. направлено информационное письмо на заявление с просьбой о привлечении к административной ответственности М

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 9 февраля 2021 г. производство по жалобе защитника ФИО2 - Кононова А.В. на указанные определение и ответ должностного лица прекращено, жалоба возвращена заявителю.

ФИО2 обратился в Курганский областной суд с жалобой на указанное решение судьи, просит его отменить. Указывает, что в нарушение положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе административного расследования не были исследованы все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, не дана оценка действиям водителя М который, по его мнению, допустил нарушение Правил дорожного движения. Полагает, что вынесенное командиром ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану ФИО1 решение не отвечает требованиям закона, а также нарушает права лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении. Выражает несогласие с выводами судьи о том, что ответ командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану ФИО1 от 16 декабря 2020 г. не является решением.

При рассмотрении жалобы защитник ФИО2 – Кононов А.В. на ее доводах настаивал.

ФИО2, М на рассмотрение жалобы не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены, что следует из уведомления о вручении почтового отправления и отчета об извещении посредством СМС-сообщения.

Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав явившихся, изучив доводы жалобы, представленные с ней материалы дела, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, 13 августа 2020 г. в 8:25 у дома 65 по ул. Бажова в г. Кургане ФИО2, управляя автомобилем марки «Лада», государственный регистрационный знак №, выехал на перекресток и допустил столкновение с автобусом марки «ПАЗ 32054», государственный регистрационный знак № под управлением М в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения получила пассажир автомобиля марки «Лада» К

По данному факту постановлением судьи Курганского городского суда Курганской области от 15 января 2021 г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

10 декабря 2020 г. командиром ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану ФИО1 вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства защитника ФИО2 – Кононова А.В. о назначении автотехнической экспертизы по указанному факту дорожно-транспортного происшествия. 16 декабря 2020 г. командиром ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану ФИО1 направлено информационное письмо на заявление Кононова А.В. с просьбой о привлечении к административной ответственности водителя М из которого следует, что по указанному факту дорожно-транспортного происшествия М привлечен по части 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, разъяснено, что данное административное правонарушение в причинно-следственной связи с механизмом дорожно-транспортного происшествия не состоит.

Судьей первой инстанции судебным актом в форме решения производство по жалобе защитника ФИО2 – Кононова А.В. на указанные определение и информационное письмо должностного лица прекращено, жалоба возвращена заявителю.

Оснований не согласиться с выводами судьи городского суда по делу не имеется.

Возможность обжалования определения должностного лица об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы по факту дорожно-транспортного происшествия и информационного письма нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В жалобе не содержится указаний на существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенных судьей при производстве по делу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения и ответа должностного лица и судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 9 февраля 2021 г. оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья С.Н. Менщиков