Решение № 2А-324/2026 2А-324/2026~М-1485/2025 М-1485/2025 от 15 февраля 2026 г. по делу № 2А-324/2026

№ 2а-324/2026

86RS0010-01-2025-002278-41


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2026 года

город Мегион

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе судьи Каримовой Ю.С. при секретаре судебного заседания Сулаймоновой М.З., с участием представителя административного истца – адвоката Каратицкого П.Е., действующего на основании ордера, представителя административного ответчика Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре ФИО1, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному иску ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по ХМАО-Югре, Управлению Роспотребнадзора по ХМАО-Югре, об оспаривании ненормативных правовых актов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным административным иском, в обосновании указывая, что она является гражданкой Республики Казахстан. В городе Мегионе Ханты-Мансийского автономного округа – Югры зарегистрирована по месту жительства у своего сын <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. Ее сын является гражданином Российской Федерации. После прохождения медосмотра в 2025 году ей поставили диагноз <данные изъяты> О диагнозе врачи сообщили устно, на руки медицинские документы не выдали. 26.12.2025 в ОВМ ОМВД России по городу Мегиону ей сообщили о сокращении срока временного пребывания иностранному гражданину и лицу без гражданства Российской Федерации. Из содержания оспариваемого решения узнала о принятом в отношении ее решении Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре <данные изъяты> от 18.11.2025 о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации. В настоящее время административный истец проходит курс лечения от указанного инфекционного заболевания, является матерью гражданина Российской Федерации, нарушения законодательства Российской Федерации о предупреждении распространения инфекционных заболеваний не допускала. Поскольку оба решения противоречат Конституции Российской Федерации и статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в части уважения личной и семейной жизни человека, то просит указанные решения отменить.

До начала судебного заседания о представителя административного ответчика Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре ФИО1 поступили письменные возражения на административное исковое заявление, из содержания которых следует, что решение о нежелательности пребывания (проживания) административного истца в Российской Федерации <данные изъяты> от 18.11.2025 принято на основании медицинского заключения, выданного <данные изъяты> серия <данные изъяты> № <данные изъяты> от 07.11.2025, согласно которому у административного истца выявлено инфекционное заболевание, представляющее опасность для окружающих <данные изъяты>. Решение <данные изъяты> от 18.11.2025 вынесено административным органом в соответствии с требованиями Положения о принятии, приостановлении действия и отменен решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, принятого в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2018 № 551; Порядка представления материалов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся основанием для принятия (приостановления, возобновления действия, отмены) решений о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, принятых в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населения, их рассмотрения, а также информирования Федеральной службы безопасности Российской Федерации и территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации о принятии (приостановлении, возобновлении действия и отмене) таких решений, форм соответствующих решений и уведомления», утвержденного приказом Роспотребнадзора № 467, ФМБА России № 173 от 23.08.2021 (Зарегистрировано в Минюсте России 10.09.2021 № 64963), в связи с наличием у административного истца инфекционного заболевания <данные изъяты> Вмести с этим, административный истец в порядке, предусмотренном положением № 551 и Порядком № 467/173 не обращался в административный орган с заявлением о приостановлении (об отмене) оспариваемого решения в связи с излечением от опасного инфекционного заболевания, документы, свидетельствующие о его излечении или о принятии мер, направленных на излечение от опасного инфекционного заболевания в Управление, не поступали. Таким образом, обращение административного истца в судебный орган с настоящим административным исковым заявлением, минуя процедуру, установленную законодателем, преждевременно. В связи с чем просит в удовлетворении административного искового заявления Ф.Н.ПБ. отказать в полном объеме.

Письменных возражений по существу заявленных административных исковых требований административным ответчиком Управления МВД России по ХМАО-Югре суду не представлено.

В судебном заседании административный истец и административный ответчик в лице Управления МВД России по ХМАО-Югре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела, не участвовали. Суд считает возможным, в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом, поскольку их явка не признана обязательной.

Представитель административного истца – адвокат Каратицкий П.Е. административные исковые требования поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении, дополнительно сообщив суду о том, что его доверитель прошла полный курс лечения в амбулаторных условиях, на сегодняшний день её заболевание не представляет опасности для окружающих, а также не является источником инфекции.

Представитель административного ответчика Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре ФИО1 поддержала доводы, изложенные в письменных возражения, дополнительно сообщив суду, что при принятии оспариваемого решения в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц, приоритет был отдан интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, имеющего заболевание, представляющее опасность для окружающих, семейных связей на территории России.

Специалист ФИО3, опрошенная в судебном заседании, показала, тот диагноз, который имеется у административного истца снятию не подлежит, человек продолжает стоять на учете. Ознакомившись с представленными представителем истца документами о прохождении ФИО2 курса лечения, указала, что согласно данным документам ФИО2 лечение прошла, в настоящий момент у нее ремиссия, но взята на контроль до 2031 года, соответственно должна продолжать сдавать необходимые анализы и принимать поддерживающую терапию.

Заслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре, опросив специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО2 является гражданкой Республики Казахстана, документирована паспортом <данные изъяты>, состоит на миграционном учете по адресу: <данные изъяты> (л.д. 10-15).

Решением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре ФИО4 <данные изъяты> от 18.11.2025, пребывание (проживание) иностранного гражданина (лица без гражданства) на территории Российской Федерации ФИО2 признано нежелательным (л.д. 5-6).

26.11.2025 временно исполняющим обязанности начальника УМВД России по ХМАО-Югре ФИО5, в связи с принятием Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населения <данные изъяты>, на основании части 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», направлено указание начальнику ОМВД России по городу Мегиону сократить срок временного пребывания в Российской Федерации гражданки Республики Казахстан ФИО2 в соответствии с пунктом 26.2 приказа МВД России от 22.11.2021 № 926 «Об утверждении порядка принятии решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации», одновременно до иностранного гражданина довести информацию об обязанности выехать из Российской Федерации в течение трех дней со дня принятия решения о сокращении срока временного пребывания и о последствиях неисполнения данной обязанности (л.д. 57).

Административный истец, полагая, что принятые решения подлежат отмене, через своего представителя обратилась в суд с настоящим административным иском.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1)нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2)соблюдены ли сроки обращения в суд; 3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а)полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б)порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в)основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4)соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств о том, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдены ли сроки обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Заявитель указала, что об оспариваемых решениях узнала 26.12.2025 года. Согласно сведениям Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре решение <данные изъяты> от 18.11.2025 и Уведомление <данные изъяты> от 18.11.2025 получены административным истцом 29.11.2025 года. Представитель административного истца в суд с административным исковым заявлением обратился 29.12.2025 года, следовательно, срок на обращение в суд не пропущен.

В силу части четвертой статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации или допустивших грубое нарушение обязанностей, предусмотренных статьей 4 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30.03.1995 № 38-ФЗ «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)». При подтверждении факта излечения от инфекционного заболевания, представляющего опасность для окружающих, иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населения, такое решение подлежит отмене.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела на основании медицинского заключения, выданного <данные изъяты>, <данные изъяты> от 07.11.2025, Управлением Роспотребнадзора по ХМАО-Югре вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Россияской Федерации, принятое в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населения <данные изъяты> от 18.11.2025.

Согласно указанному медицинскому заключению у ФИО2 выявлено инфекционное заболевание, представляющее опасность для окружающих – <данные изъяты>.

Выявленное инфекционное заболевание включено в перечень инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 19.11.2021 № 1079н (пункт 3)

Вместе с тем, согласно справке <данные изъяты> от 08.12.2025, ФИО2 закончила первый курс лечения с 18.11.2025 по 17.12.2025.

Из справки <данные изъяты> от 26.12.2025 следует, что ФИО2 получает второй курс антибиотикотерапии с 22.12.2025 по 31.12.2025.

В справке <данные изъяты>, выданной ФИО2 14.01.2026, указано, что последней установлен диагноз – <данные изъяты>, ею получен полный курс лечения в амбулаторных условиях, она взята на клинико-серологический контроль до 01.2031г. Не представляет опасности для окружающих, а также не является источником инфекции.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации, ряд представляющих опасность для окружающих инфекционных заболеваний, такие как туберкулез, лепра (болезнь Гансена) и сифилис, входящие в Перечень, являются - при современном уровне развития медицины – излечимыми (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2016 № 20-П «По делу о проверке конституционности положений части четвертой статьи 25.10 и подпункта 1 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Корея Х.»).

Поскольку административный истец прошла необходимое лечение от инфекционного заболевания, представляющего опасность для окружающих, решение, принятое в отношении нее о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населения, подлежит отмене, и, соответственно, решение УМВД России по ХМАО-Югре, которое по своей сути производно от решения, принятого соответчиком – Управлением Роспотребнадзора по ХМАО-Югре также подлежит отмене.

Кроме того, с учетом статей 7, 17 (часть 1), 19 (часть 2), 21, 38 (части 1 и 2), 41 (часть 1) Конституции Российской Федерации в Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защита от дискриминации при уважении достоинства личности согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

Федеральным законом от 15.07.1995 № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» установлено, что Российская Федерация, выступая за соблюдение договорных и обычных норм, подтверждает свою приверженность основополагающему принципу международного права – принципу добросовестного выполнения международных обязательств.

В силу положений Венской Конвенции о праве международных договоров 1969 года каждый действующий договор обязателен для его участников и должен ими добросовестно выполняться. В статьях 26 и 27 данной Конвенции закрепляется положение о том, что ее участник не может ссылаться на положения своего внутреннего права в качестве оправдания для невыполнения договора.

Согласно международным правовым предписаниям каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола № 4 к ней).

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, провозглашая право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), указывает, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

Как установлено в судебной заседании, сын административного истца – <данные изъяты>, является гражданином Российской Федерации.

Поскольку принятые в отношении ФИО2 решения о нежелательности пребывания (проживания) и о сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации влекут невозможность нахождения на территории Российской Федерации, что представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, такая мера может быть применена уполномоченным органом исполнительной власти и судом только с учетом личности лица, в отношении которого вынесено решение.

При изложенных обстоятельствах, с учетом представленных административных истцом медицинских документов, свидетельствующих о прохождении курса лечения, во взаимосвязи с позицией Конституционного суда РФ, заявленные ФИО2 требования, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по ХМАО-Югре, Управлению Роспотребнадзора по ХМАО-Югре, об оспаривании ненормативных правовых актов – удовлетворить.

Отменить решение Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре <данные изъяты> от18.11.2025 года о нежелательности пребывания (проживания) ФИО2 в Российской Федерации.

Отменить решение Управления МВД Российской Федерации по ХМАО-Югре от26.11.2025 года о сокращении срока временного пребывания ФИО2 в Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

С учетом требований ст. 92, 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мотивированное решение составлено 16.02.2026.

Судья

Копия верна

Судья

/подпись/

Ю.С. Каримова

Ю.С. Каримова