Решение № 2-277/2021 2-277/2021(2-3157/2020;)~М-3377/2020 2-3157/2020 М-3377/2020 от 21 марта 2021 г. по делу № 2-277/2021

Дело № 2-277/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2021 года г.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чепур Я.Х.

при секретаре Бессоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» (далее – Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДАТА НОМЕР в размере 124 116,26 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 682,33 руб.

В обоснование иска Банк указал, что ДАТА между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) НОМЕР. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 159 772,03 руб. под 28,9 % годовых, сроком на 36 месяцев. Банк свои обязательства по выдаче заемщику кредита выполнил, вместе с тем заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в сроки, установленные договором, погашение кредита и уплату процентов не производит. По состоянию на ДАТА задолженность ответчика перед банком составляет 124 116,26 руб., в том числе просроченная ссуда – 118 605,5 руб., проценты по просроченной ссуде – 396,09 руб., неустойка по ссудному договору – 4 697,91 руб., неустойка на просроченную ссуду – 267,76 руб., комиссия за смс-информирование – 149 руб., которую просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Извещения о рассмотрении дела неоднократно направлялись по адресу регистрации места жительства ответчику, были получены почтовым отделением и возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. Данных о том, что ответчик по уважительным причинам не мог получить почтовые уведомления, в деле не имеется. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной корреспонденции.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает, что ответчик извещен должным образом, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав все материалы дела, суд считает, что исковые требования банка подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДАТА на основании заявления ФИО1 о предоставлении потребительского кредита, между ПАО «Совкомбанк» и заемщиком в офертно-акцептной форме был заключен договор потребительского кредита НОМЕР, в соответствии с которым, банк обязался предоставить ФИО1 кредит в сумме 159 772,03 рублей под 28,9 % годовых, сроком на 36 месяцев (дата возврата кредита – ДАТА), в свою очередь, ответчик взял на себя обязанность возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей в сроки и размере, установленные графиком (л.д. 14-16).

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, являющихся неотъемлемой частью договора потребительского кредита, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых.

Кроме того, при оформлении заявления о предоставлении кредита от ДАТА, заемщик просил включить его в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков в соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита, согласно которым, он будет являться застрахованным лицом на случай наступления страховых рисков, перечисленных в п. 1.1 раздела «Г» настоящего заявления. Заполняя бланк заявления о предоставлении кредита, ФИО1 подтвердила свое согласие с размером оплаты комиссии за участие в программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков в сумме 0,483 % (772,231 руб.) от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, просила оплатить участие в программе страхования за счет кредитных средств (п. 2.1, 3.1, 5.1 заявления о предоставлении кредита) (л.д.10-13).

Как следует из заявления о предоставлении кредита, акцептованного Банком, заемщик соглашается с обязанностью Банка предоставить ему расчетную карту на условиях уплаты ежегодной комиссии согласно тарифам Банка (л.д.10).

Пунктами 1.3.6 и 1.3.7 заявления о предоставлении кредита, акцептованного Банком, заемщик просит автоматически подключить его к бесплатному сервису смс – информирования и предоставить банковскую карту без взимания дополнительной оплаты (л.д.11).

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, зачислив на счет заемщика сумму кредита в размере 159 772,03 рублей, из которых 27 800,33 рублей банк удержал в качестве платы по договору страхования, 9 499 руб. – плата за карту, 6 231,11 руб. – в качестве комиссии за услугу Гарантия минимальной ставки (л.д. 9).

В свою очередь, ФИО1 ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов.

ДАТА банком в адрес заемщика было направлено досудебное уведомление о возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании, в котором кредитор обозначил требование о возврате задолженности в размере 132 962,23 рублей в установленный законом срок (л.д.27).

Разрешая исковые требования ПАО «Совкомбанк», суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору от ДАТА НОМЕР.

В приложенных истцом Тарифах Банка отсутствует услуга Гарантия минимальной ставки, а согласие на подключение указанной услуги в акцептованном заявлении не доказывает законность ее удержания, поскольку из буквального прочтения условий, не возможно установить ее стоимость и периодичность взимания.

Также в Тарифах банка отсутствует такая услуга как единовременная оплата за карту в размере 9 499 руб., напротив все комиссии за выдачу бесконтактной системы оплаты предусматривают включение суммы комиссии в обязательные минимальные платежи.

Более того, в пунктах 1.3.6 и 1.3.7 заявления о предоставлении кредита, акцептованного Банком, заемщик просит автоматически подключить его к бесплатному сервису смс – информирования и предоставить банковскую карту без взимания дополнительной оплаты (л.д.11).

В связи с чем, суд считает, что Банком в нарушение указанных в условиях акцептованного заявления удержаны суммы в счет оплаты комиссии за карту в размере 9 499 руб., в качестве комиссии за услугу Гарантия минимальной ставки в размере 6 231,11 руб., которые должны быть исключены из суммы общего долга.

Таким образом, размер просроченной ссуды ФИО1 перед ПАО «Совкомбанк» по состоянию на ДАТА составляет 102 875,39 руб., из расчета 118 605,50 – 9 499 – 6 231,11 = 102 875,39.

Анализируя расчёт задолженности по кредитному договору от ДАТА НОМЕР, суд установил, что банком были предъявлены требования о взыскании процентов, начисленных на просроченную ссуду, за период с ДАТА по ДАТА в размере 396,09 руб. (л.д. 6-7).

Согласно взаимосвязанным положениям пунктов 1 и 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.2 ст. 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

По смыслу приведенных норм закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В силу ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Из материалов дела следует, что 27.06.2020г. в адрес ответчика было выставлено досудебное уведомление, в связи с чем, ответчиком требования в уведомлении должно было быть исполнено не ранее 27.07.2020г. (тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления).

Поскольку ответчиком данное требование в установленный срок выполнено не было, то вся задолженность по договору потребительского кредита является просроченной лишь с 28.07.2020г.

Как следует из расчета Банка, последним незаконно включена в задолженность по процентам по просроченной ссуде за период с ДАТА по ДАТА в размере 337,92 руб.

Поскольку задолженность по договору потребительского кредита является просроченной с ДАТА, то и проценты по просроченной ссуде должны начисляться с ДАТА, в противном случае, как в расчете истца, идет двойное начисление, что является незаконным.

Таким образом, суд определяет размер процентов по просроченной ссуде за период с ДАТА по ДАТА, что составляет 58,17 руб., из расчета 396,09 руб. (заявленная к взысканию задолженность за период с ДАТА по ДАТА) - 337,92 руб. (задолженность за период с ДАТА по ДАТА).

В силу положений п. 21 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе»).

Анализируя расчёт неустойки по кредитному договору, суд установил, что банком были предъявлены требования о взыскании неустойки в размере 4 697,91 рубля, начисленной по ссудному договору за период с ДАТА по ДАТА, а также неустойки в размере 267,76 рублей, начисленной на просроченную ссуду за тот же период (л.д. 7-8).

Истец произвел расчет неустойки на просроченную ссуду за период с ДАТА по ДАТА, в который вся задолженность по кредиту (остатку основного долга) не являлась просроченной.

Таким образом, суд определяет размер неустойки на просроченную ссуду за период с ДАТА по ДАТА в размере 49,20 руб., размер неустойки по ссудному договору за период с ДАТА по ДАТА – 4 351,02 руб.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд не находит оснований для снижения размера неустойки, полагая взыскиваемую сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Суд не находит оснований для взыскания комиссии за смс-информирование, поскольку ни условиями договора, ни условиями акцептованного заявления указанная комиссия не оговорена.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что, с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от ДАТА НОМЕР в сумме 107 333,78 руб., в том числе просроченная ссуда в размере 102 875,39 руб., проценты по просроченной ссуде в размере 58,17 руб., неустойка на просроченную ссуду - 49,20 руб., неустойка по ссудному договору – 4 351,02 руб.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом частично удовлетворены требования банка, размер возмещения расходов на оплату госпошлины, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что исковые требования банка удовлетворены в размере 86,47 % (107 333,78 руб. (сумма удовлетворенных исковых требований) / 124 116,26 руб. (сумма заявленных исковых требований) * 100%, то на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать возмещение расходов на уплату государственной пошлины в размере 3 184,11 руб. (1741,17 + 1941,16) х 86,47 %) (л.д.3,4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от ДАТА НОМЕР в сумме 107 333 (сто семь тысяч триста тридцать три) руб. 78 коп., в том числе просроченная ссуда в размере 102 875 (сто две тысячи восемьсот семьдесят пять) руб. 39 коп., проценты по просроченной ссуде в размере 58 (пятьдесят восемь) руб. 17 коп., неустойка по ссудному договору в размере 4 351 (четыре тысячи триста пятьдесят один) руб. 02 коп., неустойку на просроченную ссуду в размере 49 (сорок девять) руб. 20 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 184 (три тысячи сто восемьдесят четыре) руб. 11 коп.

В удовлетворении остальных требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий судья Я.Х. Чепур

Мотивированное решение составлено 25 марта 2021 года