Решение № 2-197/2020 2-197/2020(2-4165/2019;)~М-3458/2019 2-4165/2019 М-3458/2019 от 17 мая 2020 г. по делу № 2-197/2020

УИД 61RS000007-01-2019-004958-61

Дело № 2-197/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2020 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Роговой Ю.П.,

при секретаре Бархо С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком 02.03.2018 года путем подписания заявления на предоставление потребительского кредита, заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 1 803 000 рублей на срок 84 месяцев под 12,892 % годовых. Сумма кредита была зачислена на счет заемщика, открытый в АО «ЮниКредит Банк». Таким образом, истец свои обязательства по кредитному договору исполнил.

Однако, ФИО1 исполнял обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 05.12.2018 года по 10.06.2019 года образовалась задолженность размер которой составил 1784056,76 рублей, в том числе: 1696106,28 рублей – задолженность по основному долгу, 73293,51 – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 5197,75 рублей – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 9459,22 – штрафные проценты.

05.06.2019 года банк направил ответчику требование о полном досрочном возврате кредита на приобретение транспортного средства, оставленное без исполнения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности за период с 05.12.2018 года по 10.06.2019 года (включительно) в размере 1784056,76 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17120,28 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело слушать в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, в представленных возражениях на исковое заявление предоставила контррасчет, просила уменьшить сумму задолженности по штрафным процентам до 3 447,41 рублей. Просила в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы задолженности по процентам, начисленным на просроченный основной долг в размере 5197,75 рублей отказать.

Дело рассмотрено в отсутствии сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (правила, регулирующие отношения по договору займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 02.03.2018 года между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 путем подписания заявления на предоставление потребительского кредита, заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 1 803 000 рублей на срок 84 месяцев под 12,892 % годовых.

Судом установлено, что Банк выполнил свои обязательства по кредитному договор, перечислив на счет заемщика, открытый в АО «ЮниКредит Банк», что подтверждается выпиской по счету (л.д.34-35).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ФИО1 нарушены условия кредитного договора, - ежемесячные платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность.

В соответствии со ст. ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Поскольку кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия ответчика являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца.

Банк направил ответчику требование о досрочном возврате кредита от 05.06.2019 года (л.д. 36). Данное требование ответчиком не выполнено.

Согласно представленного расчёта, общая сумма задолженности ФИО1 перед АО «ЮниКредит Банк» по кредитному договору за период с 05.12.2018 года по 10.06.2019 года составила 1784056,76 рублей, в том числе: 1696106,28 рублей – задолженность по основному долгу, 73293,51 – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 5197,75 рублей – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 9459,22 – штрафные проценты (л.д. 12-15).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

Проверив представленный истцом расчет в обоснование исковых требований, а также контрасчет, представленный ответчиком, суд приходит к выводу, о том, что расчет истца соответствует условиям кредитного договора, а также выписке по счету, в которой указано движение денежных средств, ввиду чего контррасчет ответчика отклоняется.

Таким образом, с учетом представленных по делу доказательств, суд признает доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 обязательств перед банком по кредитному договору и приходит к выводу о праве истца на взыскание задолженности.

Рассматривая заявление ответчика о снижении заявленных истцом штрафных санкций суд исходит из следующего.

АО «ЮниКредит Банк» ответчику начислены штрафные проценты в размере 9459,22 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 1.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.).

Суд считает размер начисленных штрафных процентов в сумме 9459,22 рублей завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает, что проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.

С учетом конкретных обстоятельств дела, заявленного ответчиком ходатайства, суд полагает возможным снизить размер штрафных процентов – до 4 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования Акционерного общества «ЮниКредит Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17120,28 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору № от 02.03.2018 года в размере 1 778 597,54 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 17120,28 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2020 года.

Судья Ю.П. Роговая