Решение № 2-242/2020 2-4615/2019 от 11 февраля 2020 г. по делу № 2-242/2020

Дело № 2-242/2020

УИН 04RS0018-01-2019-006459-86


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2020 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Урбашкиевой Э.К., при секретаре Базаровой Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного его автомобилю, в размере <данные изъяты> руб., расходов на услуги эксперта <данные изъяты> руб., почтовых расходов <данные изъяты> руб., расходов на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб..

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ее представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что ***. в *** часов по адресу г<адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей Тойота Королла Филдер, госномер ..., под управлением ФИО2, и автомобиля Тойота ФИО5, госномер ... под управлением ФИО6, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП являлась ответчик ФИО2, нарушившая п. 8.3 ПДД РФ, за что была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от ***. № .... Как видно из протокола об административном правонарушении ..., ФИО2 была согласна с нарушением, свою вину в ДТП в судебном заседании не оспаривала.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установлено, что автогражданская ответственность владельца ТС Тойота Королла Филдер, госномер ..., в установленном порядке в нарушение положений Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. застрахована не была. Если вред причинен имуществу потерпевшего и у виновника отсутствует полис ОСАГО, то обязанность по возмещению вреда несет виновник ДТП.

Возражая против удовлетворения исковых требований, сторона ответчика была не согласна с размером ущерба в сумме <данные изъяты> руб., полагая его завышенным. Указала, что экспертом необоснованно указана цена новых запасных частей без учета износа и состояния автомобиля и агрегатов до ДТП, полагала, что необходимо учесть техническое состояние автомобиля до ДТП и его год выпуска, пробег. Также ссылалась на тяжелое материальное положение ответчика.

Истцом в доказательство размера материального ущерба представлено экспертное заключение ООО «Эксперт-Сервис» № ... от ***., согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) ТС истца равна <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна <данные изъяты> руб..

Судом было предложено ответчику в обоснование своих возражений представить доказательства иного, меньшего размера имущественного ущерба, также было разъяснено представителю ответчика о праве заявить ходатайство о назначении по делу автотехнической оценочной экспертизы, вместе с тем такое ходатайство стороной ответчика не заявлялось. Таким образом, стороной ответчика не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств иного размера причиненного ущерба.

Кроме того, доводы стороны ответчика сводятся к тому, что подлежит взысканию ущерб, определенный с учетом износа запчастей.

Вместе с тем указанные доводы представителя ответчика об учете износа запчастей суд находит необоснованными.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017г. N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом приведенных норм права и их разъяснений ВС РФ и Конституционного Суда РФ, принимая во внимание, что стороной ответчика не представлено доказательств с очевидностью свидетельствующих, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы ущерба, рассчитанной ООО «Эксперт-Сервис», без учета износа на заменяемые запасные части в размере <данные изъяты> руб..

Доводы о тяжелом материальном положении ответчика сами по себе не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований или снижения размера ущерба.

Поэтому заявленные исковые требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также материалами дела подтверждаются расходы истца на отправку телеграммы в целях извещения об осмотре автомобиля в размере <данные изъяты> руб., на оценку ущерба <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в составе понесенных убытков.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы на оценку <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб., всего в общей сумме <данные изъяты> руб..

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19.02.2020 года.

Судья Э.К. Урбашкиева