Решение № 2-137/2019 2-137/2019~М-105/2019 М-105/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-137/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Правдинск ДД.ММ.ГГГГ

Правдинский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Савинова Н.Н.,

с участием истицы ФИО1, её представителя ФИО2,

ответчика ФИО3,

при секретаре Шарай Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, о взыскании стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, упущенной выгоды, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании с него стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения по адресу: <адрес>, помещение А2, в размере 163 910 рублей, взыскании упущенной выгоды в размере 60 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Также истица просила взыскать с ответчика судебные расходы: уплаченную государственную пошлину при подаче искового заявления в суд, в размере 5 739 рублей, расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей. В обоснование своих требований ФИО1 сослалась на то, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ она передала ФИО3 в коммерческих целях "под магазин", принадлежащее ей на праве собственности нежилое помещение по адресу: <адрес>, где располагалось кафе со всем необходимым оборудованием. ФИО3 переоборудовал помещение под зоомагазин, где осуществлял торговую деятельность с получением прибыли. Факт переоборудования кафе в зоомагазин сторонами не обсуждался, так как договор аренды заключался с целью дальнейшего выкупа помещения ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ. Вступившим в законную силу решением Правдинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены: с неё-истицы в пользу ФИО3 взыскано неосновательное обогащение в размере 400 000 рублей, судебные расходы в размере 7 200 рублей. В связи с тем, что ФИО3 не купил у неё это помещение, она понесла значительные убытки: не реализовала в оговоренные сроки принадлежащее ей имущество, вынуждена была восстанавливать оборудование кафе и производить в нём ремонт за свой счёт, не имела возможности продать и сдать помещение в аренду, чем нарушены её права как собственника. Стоимость ремонтных работ в помещении составляет 63 910 рублей, стоимость барной стойки - 100 000 рублей. Размер упущенной выгоды, вследствие невозможности в течение 3-х месяцев использовать помещение по назначению, составил 60 000 рублей (20 000 рублей x 3 месяца = 60 000 рублей). В связи с перенесёнными переживаниями, неприязненными отношениями, конфликтом с ответчиком ФИО3, связанным с его неправомерными действиями, ей-истице причинён моральный вред, который она оценивает в 50 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 свои исковые требования поддержала, доводы изложила аналогично вышеописанному, дополнила, что о переоборудовании ФИО3 принадлежащего ей помещения под зоомагазин, она знала и не возражала против этого. ФИО3 арендовал помещение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За аренду помещения он заплатил ей 160 000 рублей. Когда ответчик отказался покупать у неё помещение и освободил его, ей пришлось привести помещение в первоначальное состояние, сделать ремонт на сумму 63 910 рублей. Барная стойка находится в исправном состоянии, была сдвинута ответчиком в угол, не повреждена. Ремонт длился в течение 3-х месяцев всю ДД.ММ.ГГГГ, в этот период она не могла сдавать помещение в аренду и получать доход. Упущенная выгода составляет 20 000 рублей в месяц, а за все три месяца – 60 000 рублей. Неправомерными действиями ответчика ей причинён моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, переживаниях, которые отразились на здоровье. Между ней и ФИО3 не было договорённостей о том, что он обязан был сделать ремонт помещения по окончании срока аренды. Каких-либо нарушений конструкций помещения им допущено не было.

Представитель истицы ФИО2 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3 иск не признал и пояснил, что принадлежащее ФИО1 помещение по адресу: <адрес>, он арендовал под зоомагазин с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Ранее помещение использовалось под кафе. О переоборудовании кафе в зоомагазин он предварительно договорился с ФИО1, она об этом знала и согласилась с этим. За аренду помещения он заплатил истице 160 000 рублей. Он намеревался купить это помещение у ФИО1, но они не сошлись в цене, после чего он освободил магазин. Никаких нарушений планировки он не делал, барная стойка была сдвинута в угол и находилась в нормальном состоянии, без повреждений. На момент сдачи в аренду помещения оно требовало косметического ремонта. Каких-либо договорённостей с ФИО1 о том, что по окончании аренды он должен будет отремонтировать магазин, не было. Полагает, что не причинил истице никакого ущерба.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>, является ФИО1

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Правдинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены: с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано неосновательное обогащение в размере 400 000 рублей, судебные расходы в размере 7 200 рублей. Решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ собственник ФИО1 предоставила ФИО3 в аренду на 8 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ) нежилое помещение по адресу: <адрес>. Плата за весь период аренды составила 160 000 рублей, эту сумму ФИО3 уплатил ФИО1 полностью. По окончанию срока аренды или ранее, ФИО3 имел право выкупа этого помещения за 3 000 000 рублей. В счёт оплаты покупки ФИО3 передал ФИО1 аванс в размере 400 000 рублей, остальные 2 600 000 рублей истец должен был уплатить ответчице до ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли-продажи между сторонами заключён не был, с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы 400 000 рублей.

В силу статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

По смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина… подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. При определении размера упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые потерпевшей стороной для её получения, а также сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм, бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды, причинения вреда, возложено на истца, который должен доказать, что действиями ответчика ему причинён какой-либо ущерб, что он (истец) мог и должен был получить определённые доходы, при этом единственной причиной неполучения которых стали неправомерные действия ответчика.

Представленные ФИО1 доказательства: смета на ремонт помещения, техническое заключение ..., показания свидетеля Свидетель №1, не подтверждают, что истице по вине ответчика был причинён какой-либо материальный ущерб. Косметический ремонт вышеуказанного помещения, произведён ФИО1 по личной инициативе, в своих интересах, с целью личного удобства пользования находящимся в её собственности нежилым помещением. Сведений о том, что истица понесла какие-либо затраты на ремонт помещения, на ремонт или покупку барной стойки, в материалах дела нет.

Также представленные истицей доказательства не содержат сведений о техническом состоянии помещения до его непосредственной передачи в аренду ответчику. ФИО1 и ФИО3 договорились, что в период аренды помещения, оно будет переоборудовано и использоваться под зоомагазин; истица была с этим согласна, получила оговорённую арендную плату. При этом договорённости между сторонами о том, что по окончании срока аренды ФИО3 должен был произвести ремонт помещения или привести его в первоначальное состояние (до переоборудования под зоомагазин), не имелось, что подтверждено сторонами, свидетелями в судебном заседании. Восстановление деятельности кафе и понесённые истицей в связи с этим расходы, если таковые и имели место, не могут служить основанием для возложения на ответчика обязанности возместить истице затраты. Истицей не подтверждено, что виновными действиями ответчика ей причинены какие-либо убытки, в том числе и в виде упущенной выгоды. Факт неполучения истицей прибыли от сдачи в аренду своего помещения после его освобождения ФИО3, не свидетельствует об упущенной выгоде.

При решении вопроса о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доказательств причинения вреда неимущественным правам и благам ФИО1 виновными действиями ответчика, в ходе судебного разбирательства не получено. Взыскание компенсации морального вреда, причинённого нарушением имущественных прав (если бы таковое и имело место), не предусмотрено законом.

Учитывая приведённые нормы законов и доказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,-

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, о взыскании стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Правдинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Савинов Н.Н.