Решение № 2-3973/2024 2-3973/2024~М-2962/2024 М-2962/2024 от 13 августа 2024 г. по делу № 2-3973/2024

К делу № 2-3973/2024


РЕШЕНИЕ

(заочно)

Именем Российской Федерации

город Сочи

Краснодарский край 6 августа 2024 года

Текст мотивированного решения составлен 13 августа 2024 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Куц И.А., при секретаре судебного заседания Кукузенко Л.Т., с участием истца ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ча к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Проект 27» о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Инвест Проект 27» о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано на следующее.

Между ФИО1 (займодавцем) и ООО «Инвест Проект 21» (заемщиком) заключен договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ. По которому займодавец обязуется передать заемщику денежные средства на сумму 100 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в установленные настоящим договором сроки, или, с согласия займодавца, досрочно.

Денежные средства в размере 100 000 рублей были перечислены Займодавцем ДД.ММ.ГГГГ по банковским реквизитам заемщика, указанным в договоре займа, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.2 договора займа заемщик обязан возвратить займодавцу всю сумму полученного займа в срок не позднее «31» декабря 2021 года.

Увеличение срока возврата суммы займа, а также изменение способа (формы) возврата суммы займа могут быть установлены только по обоюдному согласию сторон настоящего договора, оформленному в письменном виде и подписанному уполномоченными представителями Сторон.

В силу п. 3.1 договора займа при просрочке в возврате суммы займа Заимодавец вправе потребовать выплаты неустойки из расчета 0,1 процент от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем установленного возврата суммы займа.

Таким образом, начисленная неустойка согласно пункту 3.1 Договора займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 86 400 рублей, согласно расчету задолженности в приложении № к настоящему исковому заявлению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отправил досудебную претензию в адрес ответчика, с требованием погасить имеющуюся задолженность, однако ответа на претензию от ответчика не последовало, задолженность не оплачена до настоящего времени.

В судебном заседании истец ФИО2 представитель по доверенности истца ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований.

Просил суд взыскать с ООО «Инвест Проект 27» задолженность в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек; взыскать с ООО «Инвест Проект 27» начисленную неустойку согласно пункту 3.1 Договора займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 400 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения; взыскать с ООО «Инвест Проект 27» судебную неустойку за каждый день просрочки в случае неисполнения судебного акта: - с 1-го дня после даты вступления в законную силу решения арбитражного суда и по день исполнения решения суда в размере 500 (пятьсот) рублей ежедневно.

А также просил взыскать с ООО «Инвест Проект 27» судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 4 928 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, будучи уведомлено времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не указал об уважительных причинах неявки, не просил дело слушанием отложить.

Принимая во внимание нормы процессуального права, регламентирующие порядок надлежащего уведомления участников процесса и основания отложения слушания дела (ст.ст. 113, 117, 167, 233 ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

По положениям п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст.ст.809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Судом установлено, что между ФИО1 (займодавцем) и ООО «Инвест Проект 21» (заемщиком) заключен договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ. По которому займодавец обязуется передать заемщику денежные средства на сумму 100 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в установленные настоящим договором сроки, или, с согласия займодавца, досрочно (л.д. 7).

Денежные средства в размере 100 000 рублей были перечислены Займодавцем ДД.ММ.ГГГГ по банковским реквизитам заемщика, указанным в договоре займа, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.2 договора займа заемщик обязан возвратить займодавцу всю сумму полученного займа в срок не позднее «31» декабря 2021 года.

Увеличение срока возврата суммы займа, а также изменение способа (формы) возврата суммы займа могут быть установлены только по обоюдному согласию сторон настоящего договора, оформленному в письменном виде и подписанному уполномоченными представителями Сторон.

В силу п. 3.1 договора займа при просрочке в возврате суммы займа Заимодавец вправе потребовать выплаты неустойки из расчета 0,1 процент от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем установленного возврата суммы займа.

Таким образом, начисленная неустойка согласно пункту 3.1 Договора займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 86 400 рублей, согласно расчету задолженности в приложении № к настоящему исковому заявлению.

После упомянутых выше обстоятельств ответчик не исполнил свои долговые обязательства.

Принимая во внимание, что стороной заемщика сумма долга по заключенным договорам займа не возвращена в установленный сделкой срок, судом проверен расчет процентов за пользование займом, рассчитанными по условиям заключенного договора (п. 3.1 – 0,1 процент за каждый день просрочки).

Представленный стороной истца расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не вызывает сомнений, иного расчета суду стороной ответчика не предоставлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд полагает правомерным удовлетворить заявленные требования в части взыскания суммы долга и процентов по нему полном объеме.

Требования в части взыскания судебной неустойки не подлежат удовлетворению ввиду прямого указания закона (ст. 308.3 ГК РФ) – о наличии требований о понуждении совершения ответчиком обязательств в натуре, которые истцом не заявлены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые составили сумму уплаченной истцом государственной пошлины при обращении в суд общей юрисдикции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ча к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Проект 27» о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с должника общества с ограниченной ответственностью «Инвест Проект 27» (ОГРН №) в пользу ФИО1 ча (паспорт гражданина РФ серии № №) сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей.

Взыскать с должника с должника общества с ограниченной ответственностью «Инвест Проект 27» (ОГРН №) в пользу ФИО1 ча (паспорт гражданина РФ серии № №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 400 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест Проект 27» (ОГРН №) в пользу ФИО1 ча (паспорт гражданина РФ серии № №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4928 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Куц