Решение № 2-3930/2017 2-3930/2017~М-4022/2017 М-4022/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-3930/2017

Дело № 2-3930/17


Решение

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Степаненко Н.В.,

при секретаре Лелеевой А.Р.,

с участием:

представителя истца ООО МК «Д энд К Финанс» - ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Д энд К ФИНАНС» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил:

В обоснование заявленных требований истец в иске, а также полномочный представитель истца ФИО1 в судебном заседании сослались на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Д энд К ФИНАНС» и ФИО3 (ФИО4 ) был заключен договор микрозайма №, по условиям которого ФИО3 был предоставлен займ в размере <данные изъяты>, сроком на 14 дней, с начислением процентов в размере 1,7 % за каждый день пользования денежными средствами, т.е. 620,50 % годовых. В соответствии с Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» до ФИО5 была доведена полная и достоверная информация об условиях микрозайма, порядке и сроке его возврата, о размере процентов за пользование микрозаймом, последствиях нарушения срока возврата микрозайма в виде уплаты пени и ее размере. В свою очередь, ФИО5, ознакомившись с порядком и условиями предоставления микрозайма, в соответствии со ст. 421 ГК РФ добровольно выразила согласие на предложенных условиях заключить договор микрозайма, подписав договор микрозайма и получив денежные средства. Согласно п. 2 Индивидуальных условий договора микрозайма заемщик обязуется возвратить не позднее ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты> (с учетом процентов за пользование денежными средствами). Согласно п. 4 Индивидуальных условий данного договора, займ предоставляется с начислением процентов в размере 1,7 % за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (620,50 % годовых): <данные изъяты> + (<данные изъяты> * 1,7 % * 14 дней) = <данные изъяты>. Однако, в нарушение п. 1, п. 2. и п. 4 Индивидуальных условий договора, заемщик не вернула денежные средства в размере и в сроки установленные договором микрозайма, оплатив ООО МК «Д энд К ФИНАНС» лишь следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, и более денежных средств в счет погашения задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 не поступало. Согласно п.п. 4.1.2 и 4.1.3. Индивидуальных условий данного договора, при неисполнении заемщиком условий о сроке возврата займа и уплаты процентов, процентная ставка подлежит увеличению до 2,5 % в день со дня, следующего за днем возврата (п. 2) и до дня фактического возврата займа. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление об изменении условий договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в части пункта 4.1.2. индивидуальных условий договора (<данные изъяты> * 1,7 % * <данные изъяты> дней - <данные изъяты>. (внесенная оплата) = <данные изъяты>). Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора, в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору микрозайма, указанных в п.п. 2,6 Индивидуальных условий, заемщик уплачивает пеню из расчета 0,05 % от суммы отсроченного платежа за каждый день просрочки. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер пени за <данные изъяты> дней просрочки составил <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>) * 0,05% * <данные изъяты> дней)). В связи, с чем на день обращения истца в суд с соответствующими исковыми требованиями за заемщиком ФИО5 числится задолженность по договору микрозайма № ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 113 рублей 62 копеек, из которых: 6 000 рублей – сумма основного долга; 1 428 рублей – проценты за пользование денежными средствами (п. 4 индивидуальных условий договора микрозайма); 41 490 рублей - проценты за пользование денежными средствами (п. 4.1.2 индивидуальных условий договора микрозайма) за <данные изъяты> дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 1 745 рублей - сумма пени за просрочку исполнения обязательств по договору микрозайма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней просрочки). Истец обращался к ответчику с досудебным требованием возврата суммы задолженности по договору займа, процентов и начисленных пени, однако данное требование было оставлено заем

Просит суд удовлетворить заявленные исковые требования, взыскать с ответчика ФИО5 (ФИО4) в пользу ООО МК «Д энд К ФИНАНС» сумму задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 113 рублей 62 копеек, из которых: 6 000 рублей – сумма основного долга; 1 428 рублей – проценты за пользование денежными средствами (п. 4 индивидуальных условий договора микрозайма); 41 490 рублей - проценты за пользование денежными средствами (п. 4.1.2 индивидуальных условий договора микрозайма) за 470 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 1 745 рублей - сумма пени за просрочку исполнения обязательств по договору микрозайма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (470 дней просрочки), а также понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 733 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признала исковые требования, предъявленные к ней истцом ООО МК «Д энд К ФИНАНС» в части взыскания суммы основного долга по договору микрозайма № ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами (п. 4 индивидуальных условий договора микрозайма) в размере 1 428 рублей, пени за просрочку исполнения обязательств по договору микрозайма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней просрочки) в размере 1 745 рублей, а также судебных расходы по оплате государственной пошлины в размере 423,32 рубля, представив суду соответствующие заявление. Сумму процентов за пользование денежными средствами (п. 4.1.2 индивидуальных условий договора микрозайма) за <данные изъяты> дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 940 рублей считает завышенной, просила в её удовлетворении отказать, не возражая против взыскания суммы в размере 1410 рублей. О чём составлено и приобщено к материалам дела письменное заявление.

Последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 68, 173 ГПК РФ разъяснены и понятны.

Признание иска проходит в добровольном порядке и не нарушает их прав, а также законных интересов их, истца и иных лиц, и не противоречит закону.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с положениями ст. 12, ч. 2 ст. 68 ГПК РФ суд выяснил у ответчика ФИО2, добровольно ли она признают иск в части, не действует ли она в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, понимает ли она, что признание обстоятельств, на которых истец основывает свои требовании, освобождает истца от дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Ответчик ФИО2 пояснила, что она признала иск в части добровольно без всякого принуждения, не в целях сокрытия действительных обстоятельств дела, не под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, и все последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 68, 173 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны. Признание иска в части проходит в добровольном порядке и не нарушает их прав, а также законных интересов его, истца и иных лиц, и не противоречит закону. Просила вынести решение об удовлетворении заявленных исковых требований в части.

При таких обстоятельствах суд принимает признание иска ответчиком в части, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства – с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что истец частично доказал законность и обоснованность своих требований в силу следующих причин.

В обоснование заявленных исковых требований к ответчику ФИО2 истцом представлены суду : договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, приложение № к договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ (график платежей), заявление – анкета о предоставлении займа от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер №от ДД.ММ.ГГГГ, из которых достоверно следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Д энд К ФИНАНС» и ФИО5 был заключен договор микрозайма №, по условиям которого ФИО5 был предоставлен займ в размере <данные изъяты> на срок 14 дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов в размере 1,7 % за каждый день пользование денежными средствами, т.е. 620,5 % годовых.

Указанный договор микрозайма ответчиком подписан собственноручно, следовательно, ФИО5 была надлежащим образом осведомлена обо всех условиях заключенного договора, предупреждена об условиях выдачи и порядке погашения займа, сроках исполнения договора, обязанностях сторон, порядке обеспечения обязательств, ответственности сторон за неисполнение договора займа.

В соответствии с п. 1.2 индивидуальных условий договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязался возвратить не позднее ДД.ММ.ГГГГ сумму займа в размере <данные изъяты> с учетом процентов за пользование денежными средствами в соответствии с Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора микрозайма (Приложение № к настоящему Договору).

В соответствии с п. 4.1 договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по настоящему договору.

Согласно п. 4.2 договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 12 индивидуальных условий договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по условиям настоящего договора в сроки, установленные п.п. 2,6 индивидуальных условий договора микрозайма, заемщик оплачивает займодавцу пеню из расчета 20 % годовых ил 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Суду представлены достаточные доказательства того, что свои обязательства по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «Д энд К ФИНАНС» исполнило в полном объеме, сумма займа в размере <данные изъяты> была выдана заемщику единовременно наличными денежными средствами через кассу общества ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Из смысла данного вида договора следует, что обязанность доказать надлежащим способом факт заключения договора займа лежит на истце, а обязанность доказать надлежащее исполнение денежного обязательства возложена на ответчика.

Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, и, следовательно, надлежащее исполнение денежного обязательства должно быть оформлено в письменной форме.

Истец представил надлежащие доказательства в подтверждение факта заключения им с ответчиком ФИО5 договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ и передачи в долг оговоренных при заключении указанного договора денежных средств.

Ответчиком же не представлены суду надлежащие бесспорные доказательства, которые бы опровергали доводы истца в данной части и подтверждали факт возврата им истцу суммы долга в полном объеме, либо внесения своевременно указанных в договоре микрозайма взносов в счет погашения задолженности.

Из представленного суду истцом расчета и иных документов в обоснование заявленных им требований следует, что ФИО5 взятые на себя обязательства по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнила, оплатив ООО МК «Д энд К ФИНАНС» лишь следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, и более денежных средств в счет погашения задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 не поступало, в связи с чем на день обращения истца в суд с соответствующими исковыми требованиями за заемщиком ФИО5 числится задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчёта представленного истцом в размере 51 113 рублей 62 копеек, из которых: 6 000 рублей – сумма основного долга; 1 428 рублей – проценты за пользование денежными средствами; 41 490 рублей - проценты за пользование денежными средствами за <данные изъяты> дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 1 745 рублей - сумма пени за просрочку исполнения обязательств по договору микрозайма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств со стороны ответчика о надлежащем исполнении условий заключенного ею с истцом договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, иного расчета суммы задолженности, суду не представлено.

С учетом исследованных надлежащих письменных доказательств суд считает установленным, что сумма задолженности по договору микрозайма исчислена истцом верно и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на день подачи искового заявления в суд, составляет : 6 000 рублей – сумма основного долга; 1 428 рублей – проценты за пользование денежными средствами; 1 745 рублей - сумма пени за просрочку исполнения обязательств по договору микрозайма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного требования истца в части взыскания с ответчика суммы задолженности по договору микрозайма в размере 9 173 рубля, из которых: 6 000 рублей – сумма основного долга; 1 428 рублей – проценты за пользование денежными средствами; 1 745 рублей - сумма пени за просрочку исполнения обязательств по договору микрозайма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являются законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, суд не может согласиться с требованиями истца о взыскании в его пользу процентов за пользование денежными средствами (п. 4.1.2 индивидуальных условий договора микрозайма) за <данные изъяты> дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 41 490 рублей, в соответствии с условиями кредитного договора по следующим основаниям:

Согласно п.п. 4.1.2 и 4.1.3. Индивидуальных условий договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, при неисполнении заемщиком условий о сроке возврата займа и уплаты процентов, процентная ставка подлежит увеличению до 2,5 % в день со дня, следующего за днем возврата (п. 2) и до дня фактического возврата займа.

Взыскание с ФИО5 в пользу истца процентов за пользование микрозаймом в размере 620,5 % годовых (1,7% в день) за период, составляющий <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), по истечении срока действия договора займа, противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 г., нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором, до дня возврата суммы займа, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, которая на февраль 2015 года составила 18,22 % годовых.

Указанная позиция содержится в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (Утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 г.).

Проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (18,22% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на февраль 2015 года, в размере 1 410 рублей (<данные изъяты>. x 18,22% / 365 x <данные изъяты> дней).

Поскольку расчет задолженности процентов за пользование займом, произведенный истцом по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета 620,5 % годовых (1,7% в день) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принят во внимание, суд полагает необходимым взыскать размер взыскиваемых процентов за пользование займом до 1 410 рублей.(18,25%/365*0,05%*470=1410)

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела в суде, истцом уплачена государственная пошлина в сумме 1 765 рублей, что подтверждается платежным документом.

В связи с удовлетворением исковых требований ООО МК «Д энд К ФИНАНС» в части, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 423 рублей 32 копеек пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Д энд К ФИНАНС» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Д энд К ФИНАНС» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 583 рублей, из которых:

6 000 рублей - сумма основного долга,

1 428 рублей - проценты за пользование денежными средствами ( согласно п.4 индив.условий дог. ),

1 410 рублей - проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно п. 4.1.2. индивид.усл.дог.),

1 745 рублей - сумма пени за просрочку исполнения обязательств по договору микрозайма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Д энд К ФИНАНС» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 423 рублей 32 копеек.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Д энд К ФИНАНС» о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 530 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 341 рублей 68 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Пятигорский городской суд Ставропольского края.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Степаненко