Решение № 2-3936/2025 2-3936/2025~М-1458/2025 М-1458/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 2-3936/2025

УИД: 50RS0№-83

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 13 августа 2025 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего Никитиной А.Ю.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АВТОДОК-СЕТЬ» о признании положений договора-оферты недействительными в части, признании недействительным отказа от исполнения договора, возложении обязанности заключить и исполнить договор капли-продажи товара, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «АВТОДОК-СЕТЬ».

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте ООО «АВТОДОК-СЕТЬ» истец оформил онлайн-заказ на покупку моторного масла марки TEXAKO 804036DEE HAVOLINE PRODS M 5W-30 ACEA C2, C3, API SN, объем 208 л. в количестве 40 штук, на общую сумму 86 590 руб., что подтверждается оплатой по кассовым чекам №№, 98885, 237399 от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ДД.ММ.ГГГГ через 12 часов после оплаты товара заказы были отменены по инициативе ответчика в одностороннем порядке, денежные средства возвращены на карту ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с претензией о передаче товара в полном объеме, однако ответа не последовало. Считает действия ответчика по одностороннему отказу от договора незаконными, а условия, установленные в Договоре-оферте, противоречащими действующему законодательству.

Просил суд признать недействительными положения Договора-оферты в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, а именно определение «Акцепт», пункты 4.4, 6.1.1., 6.2., 6.3.; признать недействительным отказ ООО «АВТОДОК-СЕТЬ» от исполнения заказов по кассовым чекам №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика заключить с истцом договор купли-продажи товара; передать ему товар в течение 7 рабочих дней с даты вступления в силу решения суда; взыскать неустойку за нарушение срока передачи товара в размере 86 590 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

В судебном заседании ФИО1 уточенные исковые требования с учетом письменных пояснений поддержал. Также указал, что отказывается от части требований в отношении признания недействительным п. 6.2. Договора-оферты.

Представитель ООО «АВТОДОК-СЕТЬ» по доверенности ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте ООО «АВТОДОК-СЕТЬ» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ФИО1 оформил 3 заказа - № на сумму 21 640 руб., № на сумму 21 650 руб., № на сумму 43 300 руб., оплаченного по кассовым чекам №№, № ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-42).

Товар – моторное масло TEXAKO 804036DEE HAVOLINE PRODS M 5W-30 ACEA C2, C3, API SN, объем 208 л. в количестве 30 единиц по цене 2 165 руб. за единицу товара, в количестве 10 единиц по цене 2 164 руб. за единицу товара, общая сумма заказа составила 86 590 руб.

Факт оформления заказов истцом и ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ через 12 часов после оплаты товара заказы были отменены ответчиком в одностороннем порядке, денежные средства возвращены на карту истца ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-47).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о передаче товара в полном объеме, однако ответа не последовало. Как следует из переписки сторон, ответчиком сообщено, что при размещении заказа у поставщика, последний отменил заказ из-за некорректного отображения стоимости товара (пункт 5.2.4.) (л.д. 66).

Согласно п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (п. 2).

В соответствии со ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (ст. 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

В силу п. 2 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в п. 1 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (Закона о защите прав потребителей).

Исходя из п. 12 Правил продажи товаров при дистанционном способе продажи товара по договору розничной купли-продажи (Правила продажи), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2463, при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

При этом абз. 2 п. 13 Правил продажи установлено, что договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

Пунктом 14 Правил продажи предусмотрено, что при дистанционном способе продажи товара с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" продавец предоставляет потребителю подтверждение заключения договора розничной купли-продажи на условиях оферты, которая содержит существенные условия этого договора, после получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

Указанное подтверждение должно содержать номер заказа или иной способ идентификации заказа, который позволяет потребителю получить информацию о заключенном договоре розничной купли-продажи и его условиях.

На основании п. 17 Правил при дистанционном способе продажи товара с использованием сети "Интернет" продавец обязан обеспечить возможность ознакомления потребителя с офертой путем ее размещения на сайте и (или) странице сайта в сети "Интернет" и (или) в программе для электронных вычислительных машин, если соглашением между продавцом и владельцем агрегатора не предусмотрен иной порядок исполнения такой обязанности.

Фиксация цены происходит в момент заключения договора между покупателем и интернет-магазином, который определяется моментом оформления заказа с присвоением ему номера, который позволяет потребителю получить информацию о заключенном договоре розничной купли-продажи и его условиях. Изменить цену, объявленную в момент оформления заказа, продавец в одностороннем порядке не вправе.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" приведены разъяснения о том, что по смыслу пункта 2 статьи 310, пункта 3 статьи 426, статьи 450.1 ГК РФ не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например статьей 782 ГК РФ. Односторонний отказ от исполнения публичного договора, связанный с нарушением со стороны потребителя, допускается, если право на такой отказ предусмотрено законом для договоров данного вида, например пунктом 2 статьи 896 ГК РФ.

Если односторонний отказ от исполнения публичного договора совершен в нарушение указанных требований закона, то он не влечет юридических последствий, на которые был направлен.

Исходя из положений статей 492, 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений статьи 26.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" и Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 612, суд приходит к выводу о том, что сторонами в надлежащей форме был заключен договор купли-продажи в отношении товара – моторное масло TEXAKO 804036DEE HAVOLINE PRODS M 5W-30 ACEA C2, C3, API SN, объем 208 л., определена стоимость товара в количестве 30 единиц по цене 2 165 руб. за единицу товара, в количестве 10 единиц по цене 2 164 руб. за единицу товара, на общую сумму заказа – 86 590 руб., покупателем произведена оплата товара, после чего ООО «АВТОДОК-СЕТЬ» не вправе было изменять цену в одностороннем порядке, а после расторгать договор и возвращать оплату, в то время как, исходя из положений пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

Суд исходит из того, что в силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи является публичным договором и считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара (статья 493).

Пунктом 2 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлена обязанность продавца до заключения договора предоставить потребителю информацию не только об основных потребительских свойствах товара, о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора, но и о цене и о порядке оплаты товара.

Предложение по продаже товара – моторного масла TEXAKO 804036DEE HAVOLINE PRODS M 5W-30 ACEA C2, C3, API SN, объем 208 л., размещенное на сайте ООО «АВТОДОК-СЕТЬ», обращенное к неопределенному кругу лиц, содержало все существенные условия договора - подробную информацию о товаре, цену, в связи с чем является публичной офертой. Истец оформил заказ данного товара и, оплатив его полную стоимость, осуществил акцепт оферты на заключение договора купли-продажи, т.е. договор между сторонами был заключен, в связи с чем у продавца ООО «АВТОДОК-СЕТЬ» возникла обязанность по передаче товара покупателю.

Истец полагает, что определение «Акцепт» и пункты 4.4., 6.1.1., 6.2., 6.3. Договора-оферты в редакции от ДД.ММ.ГГГГ противоречат действующему законодательству и не могут применяться при ее исполнении.

Судом проанализированы условия договора розничной купли-продажи в редакции публичной оферты № р-5 от ДД.ММ.ГГГГ, размещенного на официальном сайте ООО «АВТОДОК-СЕТЬ» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Действительно, пунктом 5.2. предусмотрены обстоятельства, при которых Продавец вправе уведомить о случаях технических ошибок, об отсутствии товара, о праве возврата денежных средств и т.д.

Однако, это условия не возлагает на покупателя обязанности по их принятию. Данная формулировка не предполагает обязанность покупателя принять все условия, описанные в пункте 5.2.

Покупатель, т.е. истец, не давал своего согласия на расторжение договора, который продавец произвел без его согласия.

Согласно п. 4.4. при формировании заявки, покупатель должен учитывать ожидаемые сроки поставки, а также обязан использовать только актуальные номера товара. В случае использования устаревшего артикульного номера, продавец вправе отказаться от исполнения настоящего договора.

Пункт 6.1.1. предусматривает, что продавец не считается не исполнившим свои обязательства по передаче товара покупателю в рамках настоящего договора оферты, в случае отсутствия у него возможности передать потребителю соответствующий товар.

Однако, указанное условие не является основанием для одностороннего отказа продавца от договора, так как при онлайн-заказе покупатель руководствуется ценами, размещенными на сайте продавца, ввиду чего имеется противоречие с п. 2 ст. 310, п. 3 ст. 426, ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку продавец не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения публичного договора с потребителем (пункт 2 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей", утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно части 2 статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей» к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые предоставляют продавцу право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий).

На основании вышеизложенного, определение «Акцепт» и пункты 4.4., 6.1.1. Договора-оферты в редакции от ДД.ММ.ГГГГ противоречат нормам действующего законодательства, ввиду чего суд признает данные положения недействительными.

При этом, суд полагает, что условия договора (пункт 6.3 оферты) не ущемляют права истца как потребителя услуги, что влечет отказ в удовлетворении требований в данной части.

Производство по исковым требованиям о признании недействительным п. 6.2. Договора-оферты розничной купли-продажи № р-5 в редакции от ДД.ММ.ГГГГ подлежит прекращению, поскольку истец от данных требований отказался в порядке ст. 39 ГПК РФ, последствия отказа от части требований судом истцу были разъяснены, о чем занесено в протокол судебного заседания.

Судом установлено, что между сторонами по делу был заключен договор купли-продажи дистанционным способом, в связи с чем у продавца возникла обязанность по передаче товара покупателю по цене, заявленной в интернет-заказе.

Доводы ответчика об отсутствии интересующего истца товара объективными доказательствами не подтверждены и не свидетельствуют об утрате возможности исполнения договора.

Доводы ответчика о том, что истцом приобретались товары не для личного использования, в связи с чем к правоотношениям сторон не подлежит применению Закон о защите прав потребителей, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку каких-либо относимых и допустимых доказательств своих утверждений ответчиком суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. При этом, бремя доказывания соответствующих обстоятельств согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" возлагается не на гражданина, а на ответчика.

Размещенное на сайте предложение о продаже продукции, обращенное к неопределенному кругу лиц, содержало все существенные условия договора - подробную информацию о товаре, цену, в связи с чем является публичной офертой.

Истец оформил заказ товара, осуществил акцепт оферты на заключение договора купли-продажи.

Заключение договора ведет к необходимости его исполнения (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд также приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения договора купли-продажи (заказов по кассовым чекам №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ); возложении обязанности передать перечисленный в названных заказах товар истцу, с взысканием с истца в пользу ответчика по договору купли-продажи цены договора в размере 86 590 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если судом принято решение, обязывающее ответчика совершить определенные действия и указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд считает необходимым установить ответчику срок для исполнения решения суда 10 рабочих дней с момента вступления судебного акта в законную силу. Указанный срок, по мнению суда, является разумным и достаточным для исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей.

Поскольку между сторонами договор купли-продажи товара был фактически заключен, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части у суда не имеется.

Требование о взыскании неустойки является производным от требования об исполнении договора купли-продажи товара, и подлежит удовлетворению.

В силу пункта 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Суд соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом в размере 86 590 руб., признает его правильным, не превышающим сумму предварительной оплаты товара. Контр расчёта суду не представлено.

Вместе с тем, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, заявление ответчика, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, исходя из общих принципов разумности и справедливости и компенсационного характера неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 15 000 руб.

По мнению суда, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, что придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Установив нарушение действиями ответчика прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом установленных по делу обстоятельств, принципов разумности и справедливости, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд также взыскивает в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 10 000 руб. с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительными положения Договора-оферты розничной купли-продажи № р-5 в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, размещенного на официальном сайте ООО «АВТОДОК-СЕТЬ» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а именно определение «Акцепт», пункты 4.4, 6.1.1.

Признать недействительным односторонний отказ ООО «АВТОДОК-СЕТЬ» от исполнения заключенного с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи, оформленного заказами № на сумму 21 640 руб., № на сумму 21 650 руб., № на сумму 43 300 руб., оплаченного по кассовым чекам №№, 98885, 237399 от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ООО «АВТОДОК-СЕТЬ» в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу передать ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ товар – моторное масло TEXAKO 804036DEE HAVOLINE PRODS M 5W-30 ACEA C2, C3, API SN, объем 208 л. в количестве 30 единиц по цене 2 165 руб. за единицу товара, в количестве 10 единиц по цене 2 164 руб. за единицу товара, на общую сумму заказа – 86 590 руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (паспорт: № №) в пользу ООО «АВТОДОК-СЕТЬ» (ИНН: <***>) по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 86 590 рублей.

Взыскать с ООО «АВТОДОК-СЕТЬ» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Производство по исковым требованиям о признании недействительным п. 6.2. Договора-оферты розничной купли-продажи № р-5 в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, размещенного на официальном сайте ООО «АВТОДОК-СЕТЬ» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», прекратить.

Взыскать с ООО «АВТОДОК-СЕТЬ» в доход бюджета городского округа Домодедово государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий А.Ю. Никитина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.