Решение № 2-462/2019 2-462/2019~М-300/2019 М-300/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-462/2019

Дело №

Именем Российской Федерации

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи О.А. Антоновой, при секретаре Е.О. Лоик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

с участием представителя истца по доверенности ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, указывая следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику за ремонт автомашины марки КО-507, № деньги в сумме 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в сумме 107 000 руб. с условием ремонта указанной автомашины до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составил расписку, в которой признает, что принял от истца в ремонт вышеуказанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ. и что автомашина не отремонтирована по его вине и находится в разобранном виде. Ответчик обязался отремонтировать автомашину до ДД.ММ.ГГГГ

До настоящего времени автомашина не отремонтирована, находится на платной стоянке в разобранном виде.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с целью урегулирования спора в досудебном порядке, ответа до настоящего времени получено не было, обязательства по договору ответчиком не исполнены.

С учетом уточненного искового заявления истец просит: расторгнуть договор по ремонту автомашины марки КО-507, №; взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства уплаченные по договору в размере 157 000 руб., неустойку в размере 27 129 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 400 222 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., оплату экспертизы в размере 8 000 руб., оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., а также оплату госпошлины в размере 13 005 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО4 явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом по адресу регистрации по месту жительства надлежащим образом. Об отложении слушания дела не ходатайствовал, возражений на иск, в том числе через канцелярию суда, не представил. Судебная повестка возвращена в суд ввиду неполучения адресатом за истечением срока хранения. В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.п. 63, 68 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение ответчика в данном случае полагается надлежащим.

В соответствии с определением суда дело слушается в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч.ч. 1-3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец передал ответчику за ремонт автомашины марки КО-507, № деньги в сумме 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в сумме 107 000 руб. с условием ремонта указанной автомашины до ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается расписками.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составил расписку, в которой признал, что принял от истца в ремонт вышеуказанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ. и что автомашина не отремонтирована по его вине и находится в разобранном виде. Ответчик обязался отремонтировать автомашину до ДД.ММ.ГГГГ

До настоящего времени автомашина не отремонтирована, находится на платной стоянке в разобранном виде.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с целью урегулирования спора в досудебном порядке, ответа до настоящего времени получено не было, обязательства по договору не исполнены.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, в судебном заседании доводы представителя истца о ненадлежащем исполнении принятых обязательств ФИО2 нашли свое подтверждение, в связи с чем, денежные средства подлежат возврату. Взыскивая денежные средства в полном объеме размере 157 000 руб., суд учитывает, что стороной ответчика не представлено доказательств исполнения обязательств по ремонту автомобиля.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проверив расчет неустойки исчисленной истцом, суд соглашается с ним, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 129 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку ответчиком принятые обязательства по ремонту автомобиля не исполнены, договор подлежит расторжению, а уплаченные по нему денежные средства подлежат возврату заказчику в полном объеме в размере 157 000 рублей.

Оценивая требования о взыскании стоимости автомобиля в размере 700 000 руб., суд полагает их необоснованными, поскольку факт утраты автомобиля истцом не доказан, также не представлены доказательства рыночной стоимости автомобиля, невозможности проведения восстановительного ремонта.

Поскольку в данных отношения истец выступает в качестве потребителя, на него распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 указанного закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из характера возникших между сторонами отношений, обстоятельств нарушения ответчиком принятых обязательств суд, с учетом принципа разумности, компенсацию морального вреда полагает подлежащей возмещению в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом оплачены услуги оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины марки КО-507, №, в размере 8 000 руб., которые возмещению не подлежат, как понесенные в связи с предоставлением неотносимого доказательства по делу.

Расходы по оплате госпошлины, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части требований в размере 2601 руб. (13005х20%).

Расходы на оплату юридических услуг в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, взыскиваются судом в разумных пределах.

В подтверждение произведенных расходов представлена квитанция об оплате юридических услуг в Коллегию адвокатов города Москвы «Совет столичных адвокатов» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, суд полагает заявленную сумму разумной и подлежащей взысканию в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Договор ремонтных работ автомашины марки КО-507, №, заключенный между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, расторгнуть.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 157 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 129 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2601 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании рыночной стоимости автомашины марки КО-507, г№, возмещении расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 руб., отказать

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А.Антонова