Решение № 2-4460/2017 2-4460/2017~М-4377/2017 М-4377/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-4460/2017

Дело № 2-4460/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

В составе председательствующего Исаковой Е.И.

При секретаре Бочарниковой М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании

в г. Кемерово 07 ноября 2017 г.

дело по иску КРОО «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды» в интересах ФИО1 к ООО «Сибград-недвижимость» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

КРОО «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды» обратилось в интересах ФИО1 к ООО «Сибград-недвижимость» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве. Требования мотивирует тем, что 28.10.2013 между ООО «Сибград-недвижимость» и ФИО1 заключен договор ### участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик, выступая застройщиком, обязалось передать участнику долевого строительства ФИО1 ..., расположенную по адресу: г. Кемерово, ... ..., в течение трех календарных месяцев, исчисляемых с 10.01.2015 г.

Ответчик передал Квартиру Истцу только 18.01.2017 г., тем самым нарушив сроки, указанные в договоре.

03.02.2017. Истцом направлена претензия Ответчику с требованием выплатить пеню за несвоевременную передачу Квартиры.

Ответом от 16.02.2017 в удовлетворении претензии отказано.

В соответствии со ст. 6 ФЗ № 214 и на основании договора участия в долевом строительстве у Истца возникло право требования у Ответчика пени за несвоевременную передачу объекта долевого строительства - квартиры, расположенной по адресу: г. Кемерово, ... размере: 930 000,00 (рублей) * 648 (количество дней) х 2 х 1/300 х 10% = 401 760 руб.

Просит суд взыскать с ООО «Сибград-недвижимость» в свою пользу сумму пени за просрочку передачи квартиры в размере 401 760 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, из которого половину перечислить в пользу КРОО «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель КРОО «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды» ФИО2 действующий на основании доверенности от 10.07.2017, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила возражения, в случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки и штрафа.

Суд, выслушав лиц, участвующих в процессе, изучив письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно требованиям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона № 214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома ### от 28.10.2013, заключенного между ООО «Сибград-недвижимость» и ФИО1, ответчик, выступая застройщиком, обязалось передать участнику долевого строительства ФИО1 ..., расположенную по адресу: г. Кемерово, ... ..., в течение трех календарных месяцев, исчисляемых с 10.01.2015 г.

Фактически Ответчик передал Квартиру Истцу 18.01.2017 г., что подтверждается актом приема-передачи.

Возражая относительно исковых требований, представитель ответчика факт нарушения срока передачи объекта не оспаривал. Вместе с тем полагает, что имеются основания для освобождения ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, ссылается, что нарушение сроков передачи объекта произошло по вине контрагента.

Согласно ч. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей ответчик обязан доказать, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Так как к возникшим правоотношениям применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, суд считает, что указанные ответчиком обстоятельства не являются основанием для освобождения его от ответственности.

Поскольку со стороны застройщика – ООО «Сибград-Недвижимость» допущено нарушение обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный в договоре срок, истец имеет право требовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия за период с 11.04.2015 г. по 17.01.2017 г.

На основании п. 22 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирного дома и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом ВС РФ от 04.12.2013 г., размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Согласно п. 1.1 договора ### от **.**.**** участия в долевом строительстве, стоимость квартиры строительный ###, расположенной по строительному адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, ..., ... составляет 930 000 руб.

На дату передачи объекта значение ставки рефинансирования ЦБ РФ составляла 10 %.

Таким образом, размер неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства составил: 930 000 руб. (цена объекта) * 10 % (ставка ЦБ РФ на момент исполнения обязательства) / 300 * 2 * 648 дня просрочки (за период с 11.04.2015 г. по 17.01.2017 г.) = 401 760 рублей.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд считает, что в данном случае оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется, размер исчисленной неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства (не исполнение обязательства в течение более, чем полутора лет).

Соответственно с ООО «Сибград-недвижимость» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 401 760 руб. за период с 11.04.2015 по 17.01.2017.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб. Суд считает заявленный размер компенсации морального вреда завышенным.

Принимая во внимание длительность не исполнения обязательства по передаче объекта истцу, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 10 000 руб.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Настоящим решением суда в пользу истца взыскана неустойка в сумме 401 760 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., соответственно сумма штрафа составляет 205880 руб.

Ответчиком также заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа.

Суд считает, что ООО «Сибград-недвижимость» не представлены доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения ст. 333 ГК РФ.

Следовательно, с ООО «Сибград-Недвижимость» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 102 940 руб. и в пользу КРОО «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды» в размере 102940 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с учетом ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 518 руб. (как по требованиям имущественного, так и неимущественного характеров).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Сибград–недвижимость» ИНН/КПП <***>/420501001, ОГРН <***>, 650000 <...> островского, 23,21 в пользу ФИО1 **.**.**** года рождения, неустойку за период 11.04.2015 по 17.01.2017 в сумме 401 760 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в сумме 102 940 руб., всего 514 700 руб.

Взыскать с ООО «Сибград–недвижимость» ИНН/КПП <***>/420501001, ОГРН <***>, 650000 <...> островского, 23,21 в пользу КРОО «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды» <...> 29-62ОГРН 1154200000943, ИНН <***> штраф в размере 102940 руб.

Взыскать с ООО «Сибград–недвижимость» ИНН/КПП <***>/420501001, ОГРН <***>, 650000 <...> островского, 23,21 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 7 518 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Е.И. Исакова

В окончательной форме решение изготовлено 10.11. 2017.