Апелляционное определение № 2-779/2025 33-191/2026 33-4044/2025 от 13 января 2026 г.

Дело №

УИД 71RS0021-01-2025-000906-69 судья Макарова В.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 г.

г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Черенкова А.В., Калининой М.С.,

при секретаре Саенко Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-779/2025 по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Узловского районного суда Тульской области от 30 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 автомобилю <данные изъяты> г/з №, а также причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты> г/з № под управлением ФИО15 На дату ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен осмотр ТС. САО «ВСК», признав заявленный случай страховым, без согласия истца ДД.ММ.ГГГГ осуществила выплату страхового возмещения в размере 121 282 руб. по платежному поручению №. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запчастей составила 566 591 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в САО «ВСК» направлена претензия по страховому делу № с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, а также о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение оценки. ДД.ММ.ГГГГ по направлению САО «ВСК» была повторно проведена экспертиза в ООО «АВС-Экспертиза», согласно заключению № которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 264 405 руб., с учетом износа 167 927,50 руб. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в ответ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ уведомило о частичном удовлетворении заявленных требований и ДД.ММ.ГГГГ произвело доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 46 645,50 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 790 руб. и неустойку в размере 21 830,09 руб. по платежному поручению №. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату неустойки в размере 3 358,48 руб. по платежному поручению №. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, от ДД.ММ.ГГГГ №№ истцу отказано в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного и считает, что страховая компания самостоятельно изменила без согласия истца страховое возмещение вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на денежную выплату.

На основании вышеизложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 просит суд взыскать с САО «ВСК» недоплаченное страховое возмещение в размере 84 547,50 руб., штраф в размере 42 273,75 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 838,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., убытки в размере 208 631 руб., судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 3 710 руб., по оплате судебной экспертизы в сумме 27 000 руб., по оказанию юридической помощи представителя в размере 50 000 руб.

Решением Узловского районного суда Тульской области от 30.09.2025 исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 84 547 руб. 50 коп., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 42 273 руб. 75 коп., убытки в размере 208 631 руб., расходы по оказанию юридической помощи представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 000 руб., всего 427 452 руб. 25 коп. В остальной части исковые требования ФИО1, оставлены без удовлетворения. Также с САО «ВСК» в доход муниципального образования Узловский район Тульской области взыскана государственная пошлина в размере 13 579 руб. 46 коп.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: <данные изъяты> г/з № под управлением ФИО2, <данные изъяты> г/з № под управлением и принадлежащего истцу и <данные изъяты> г/з № под управлением ФИО14.

Водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> г/з №, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> г/з №, двигавшемуся по равнозначной дороге прямо со встречного направления. В результате столкновения получило механические повреждения транспортное средство <данные изъяты> г/з №, стоявшее на месте.

В результате указанного ДТП, транспортному средству Toyota Camry г/з №, принадлежащему истцу ФИО1, причинены механические повреждения.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за нарушение п.13.12 ПДД РФ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются материалом о ДТП.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП была застрахована в страховой компании САО «ВСК» в рамках договора ОСАГО серии ХХХ №.

В связи с наступлением страхового случая, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику САО «ВСК» с заявлением об организации и (или) выплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, предоставив полный комплект документов.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» организовало проведение осмотра поврежденного транспортного средства истца, о чем составлены соответствующие акты осмотра №№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению ООО «АВС-Экспертиза» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/з № без учета износа составляет 190209 руб., с учетом износа – 121282 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения представленных документов по заявленному событию, на основании экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания САО «ВСК», признав событие страховым случаем, перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 121282 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратился к независимому оценщику ФИО7, который произвел осмотр поврежденного транспортного средства и подготовил отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/з №, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ составляет 566591 руб. без учета износа, 378024 руб. – с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес САО «ВСК» направлена претензия по страховому делу № с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, а также о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение оценки.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» была повторно проведена экспертиза. Согласно заключению ООО «АВС-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 264405 руб., с учетом износа 167927,50 руб.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца о частичном удовлетворении заявленных требований и ДД.ММ.ГГГГ произвело доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 46645,50 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8790 руб. и неустойку в размере 21830,09 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату неустойки истцу в размере 3358,48 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с заявлением о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ, расходов на проведение независимой экспертизы.

Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства истца, по результатам которого подготовлено экспертное заключение ООО «ВОСМ» от 20.04.2025 №№, из выводов которого следует, что размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, возникших в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, субъект РФ – <адрес>, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на дату ДТП на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ № с применением справочников РСА округленно составляет 179000 руб. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Toyota Camry г/з Т171ОО71, возникших в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, субъект РФ – <адрес>, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на дату ДТП на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ №-П с применением справочников РСА округленно составляет 114000 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ, расходов на проведение независимой экспертизы было отказано.

Суд первой инстанции по данному делу назначил судебную экспертизу, производство которой поручил ООО «Тульская Независимая Оценка», и согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом и без учета износа поврежденных деталей транспортного средства по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 169 065 руб. и 252 475 руб. соответственно. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/з №, без учета износа поврежденных деталей по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ исходя из среднерыночных цен в <адрес> составляет 461 106 руб.

В том числе судом установлено, что истцом понесен судебные расходы.

Разрешая данный спор суд первой инстанции правильно руководствовался нормами ст.ст. 8, 15, 151, 393, 397, 962, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также выводами судебной экспертизы, исходил из того, что страховая компания не предприняла все возможные меры к организации и оплате стоимости ремонта транспортного средства истца, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную с потерпевшим не заключила, доказательств виновного уклонения истца от проведения восстановительного ремонта суду не представлено, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, в материалы дела не представило, в виду чего исковые требования истца, предъявленные к страховой компании подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Расчет размера материального ущерба, приведенный судом первой инстанции, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, контррассчет стороной ответчика не представлен.

Довод апелляционной жалобы, о необоснованном взыскании в пользу истца убытков, являлся предметом проверки суда первой инстанции и признан несостоятельным.

Так, согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина н зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля потерпевшего, исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Подпунктами "е" и "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в частности, предусмотрено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 указанного закона, а также в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе, в случае отказа от восстановительного ремонта на станции, с которой у страховщика заключен договор, при этом законом предусмотрена возможность организации ремонта на станции технического обслуживания, указанной потерпевшим, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, установленным требованиям, не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, не дает право изменить форму выплаты без согласия потерпевшего до принятия всех необходимых мер, направленных на выполнение обязанности по организации ремонта транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела, истец обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, которое было заполнено на бланке страховой компании. При этом, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между сторонами не заключалось. Предоставление банковских реквизитов и наличие отметки в графе о перечислении страховой выплаты на соответствующий счет, нельзя признать соглашением сторон о страховой выплате в денежной форме, из которого явно и недвусмысленно следует волеизъявление потерпевшего.

Обстоятельства, в силу которых страховщик имел право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в денежной форме, судом не установлены, доказательствами не подтверждены.

Осуществив истцу страховую выплату страховщик в одностороннем порядке изменило способ исполнения обязательства, что законом не предусмотрено.

При этом, материалами дела не подтверждается заключение сторонами соглашения о выплате страхового возмещения по пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а предоставление истцом банковских реквизитов не свидетельствует о выборе страхового возмещения в денежной форме.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, учитывая, что выплата страховщиком страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, не свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком обязательств перед потерпевшим, не давшим письменное согласие на получение страховой выплаты в денежной форме, а желающим реализовать свое право на получение страхового возмещения в натуре посредством осуществления ремонта транспортного средства, в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная страховая выплата.

Из преамбулы и п. 1 ст. 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Данная позиция отражена в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 № 81-КГ24-11-К8.

При этом, с учетом приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также позиции Верховного суда РФ, отраженной в определении от 21.01.2025 № 81-КГ24-11-К8 штраф, подлежащий взысканию со страховой компании в пользу истца будет равен 126 237,50 руб. из расчета: 252 475 (сумма восстановительного ремонта без учета износа по ЕМ, установленная экспертным заключением ООО «АВС-Экспертиза») х 50%. Размер неустойки также должен быть рассчитан на данную сумму и ее размер составит 318 118,50 руб., исходя из расчета: 252475 х 126 дней просрочки х 1%.

По настоящему делу суд первой инстанции, сделав вывод о незаконности уклонения страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в натуре и о взыскании в связи с этим убытков, неверно произвел расчет неустойки и штрафа при этом, учитывая заявление страховой компании, применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив их размер, штраф до 42 273,75 руб.; неустойку до 30 000,00 руб.

Судебная коллегия полагает, что указанные суммы соразмерны последствиям нарушения обязательства, не нарушают принципа равенства сторон и не допускают неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны, в связи с чем решение суда в данной части изменению или отмене не подлежит.

Иные доводы апелляционной жалобы также, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании положений законодательства, фактически связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судом и положенных в основу обжалуемого судебного акта, и не могут быть признаны основанием для его отмены.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Узловского районного суда Тульской области от 30 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ