Апелляционное определение № 33А-3029/2025 от 23 декабря 2025 г.

Судья Степаненко В.Б.

Дело № 9а-654/2025

№ 33а-3029/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24.12.2025 город Донецк

Судья Верховного Суда Донецкой Народной Республики Лучникова С.С., рассмотрев материал об отказе в принятии административного искового заявления ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Донецкое» Отдельный батальон ДПС ГИБДД о признании постановления о прекращении дела об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении незаконными, их отмене на определение Ворошиловского межрайонного суда города Донецка от 27.10.2025,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ворошиловский межрайонный суд города Донецка с административным иском к Отдельному батальону ДПС ГИБДД Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Донецкое» о признании постановления о прекращении дела об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении незаконными, их отмене.

Свои требования мотивировал тем, что 24.06.2025 около 20 часов 00 минут вблизи здания № по <адрес>, ФИО2 передала управление транспортным средством ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., заведомо не имеющей права управления транспортными средствами, в результате чего, совершен наезд на припаркованный автомобиль, принадлежащий административному истцу, и ему были причинены механические повреждения передней левой двери, крыла, переднего порога. Административным истцом были предприняты действия по обращению в ГИБДД, однако, сотрудники ГИБДД не предприняли необходимых мер по выяснению всех обстоятельств дела, затягивали сроки рассмотрения материалов, что привело к пропуску процессуальных сроков привлечения к административной ответственности, не изучили доказательства, предоставленные административным истцом.

На основании изложенного просил суд признать постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 25.09.2025, выданное сержантом полиции ФИО4, определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.10.2025, вынесенное младшим сержантом ФИО5, определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, выданное сержантом полиции ФИО4, определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.10.2025, вынесенное младшим сержантом ФИО5, определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, выданное сержантом полиции ФИО4 незаконными.

Отменить постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 25.09.2025, выданное сержантом полиции ФИО4, определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.10.2025, вынесенное младшим сержантом ФИО5, определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, выданное сержантом полиции ФИО4, определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.10.2025, вынесенное младшим сержантом ФИО5, определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, выданное сержантом полиции ФИО4

Определением Ворошиловского межрайонного суда города Донецка от 27 октября 2025 года в принятии административного искового заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с указанным определением, административный истец подал частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, обязать суд первой инстанции принять административное исковое заявление к производству. В обоснование частной жалобы заявитель указывает, что выводы судьи межрайонного суда являются ошибочными, противоречат обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно частям 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса. Частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения жалобы в судебном заседании, не установлено.

Исследовав материалы дела и доводы частной жалобы, прихожу к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Как следует из материалов дела, ФИО1 просил признать постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 25.09.2025, выданное сержантом полиции ФИО4, определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.10.2025, вынесенное младшим сержантом ФИО5, определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, выданное сержантом полиции ФИО4, определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.10.2025, вынесенное младшим сержантом ФИО5, определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, выданное сержантом полиции ФИО4 незаконными.

Отменить постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 25.09.2025, выданное сержантом полиции ФИО4, определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.10.2025, вынесенное младшим сержантом ФИО5, определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, выданное сержантом полиции ФИО4, определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.10.2025, вынесенное младшим сержантом ФИО5, определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, выданное сержантом полиции ФИО4

Отказывая в принятии настоящего административного искового заявления, судья первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 в административном исковом заявлении фактически обжалуется отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем, поданное заявление подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции об отказе в принятии административного искового заявления не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

Так, глава 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Аналогичный порядок предусмотрен для обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен главой 22 названного кодекса.

По общему правилу части 5 данной статьи положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не распространяется на производство по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, суды не вправе рассматривать в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К числу таких решений относятся решения, для которых главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен порядок их обжалования, а именно постановления по делам об административных правонарушениях, а также определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Доводы частной жалобы сводятся к произвольной трактовке норм действующего процессуального законодательства и не являются основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Таким образом, прихожу к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены определения Ворошиловского межрайонного суда города Донецка от 27.10.2025.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ворошиловского межрайонного суда города Донецка от 27.10.2025 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, путем подачи кассационной жалобы (представления) через Ворошиловский межрайонный суд.

Судья Лучникова С. С.