Приговор № 1-157/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 1-157/2021

Дело № 1- 157/2021

УИД 33 RS 0008-01-2021-001113-53


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 июля 2021 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Комиссаровой Д.П.,

при секретаре: Алексеевой Д.И.,

с участием государственного обвинителя: Кресова А.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Щеглова Ю.Н.,

потерпевшего ФИО2,

представителей потерпевшего

ПАО «Сбербанк» ФИО3, ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего основное общее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, несовершеннолетних детей или иных лиц на иждивении не имеющего, без определенного рода занятий, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего: <адрес>.

- осужденного в несовершеннолетнем возрасте приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 02.12.2020 по п.п. «а,б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166, с применением ст.88, ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 мес., условно, с испытательным сроком 1 год 6 мес.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.159 УК РФ.

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ) и мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана при следующих обстоятельствах.

1) 22 июня 2020 года в дневное время, но не позднее 14 час. 14 мин. ФИО1 находился у себя дома по адресу: <адрес>54, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих ФИО2, находящихся на расчетном счете банковской карты последнего.

Во исполнение своего единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2 22 июня 2020 года около 14 час. 14 мин., 24 июня 2020 года около 21 час. 01 мин., 25 июня 2020 года около 21 час. 21 мин. ФИО1, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, используя находящийся у него в пользовании мобильный телефон марки «Honor 10 Lite» в который установил принадлежащую ФИО2 сим-карту с абонентским номером №, через интернет приложение мобильного банка с лицевого сберегательного счета № №, открытого 23.01.2020 на имя ФИО2, в дополнительном офисе № 8611/7770 ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <...> Октября, д.10, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осуществил переводы денежных средств в сумме 8 000 руб., 8 000 руб., 8 000 руб., на банковский счет № № банковской карты №№, принадлежащей ФИО1, открытый 27.08.2018 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №8611/0304, расположенном по адресу: <...>, совершив тем самым тайное хищение денежных средств у ФИО2, распорядившись в последствии похищенными денежными средствами на общую сумму 24 000 руб., принадлежащими ФИО2 по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1, охваченных единым преступным умыслом, в период с 22 июня 2020 года по 25 июня 2020 года с банковского счета №№, открытого 23.01.2020 на имя ФИО2, в дополнительном офисе № 8611/7770 ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <...> Октября д.10, ФИО1 были тайно похищены денежные средства на общую сумму 24 000 руб., которыми ФИО1, распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 24 000 руб.

2) 23 июня 2020 года около 15 час. 45 мин. ФИО1 находился у себя дома, по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих ПАО «Сбербанк». Сразу после этого, то есть 23 июня 2020 года в указанное время, ФИО1, находясь по указанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, принадлежащих ПАО «Сбербанк», путем обмана, используя находящийся у него в пользовании мобильный телефон марки «Honor 10 Lite» в который установил принадлежащую ФИО2 сим-карту с абонентским номером №, через интернет - приложение «Сбербанк Онлайн», достоверно зная о том, что каких-либо выплат по кредитному договору им впоследствии производиться не будет, т.е. осознавая преступность своих действий, и желая наступления последствий в виде причинения материального ущерба, заключил с ПАО «Сбербанк» фиктивный кредитный договор №486412 от 23 июня 2020 года на имя ФИО2, который не знал о данном договоре и о преступных намерениях ФИО1 Данный фиктивный кредитный договор предоставлял право на получение потребительского кредита на имя ФИО2 в общей сумме 39 000 руб., который включал в себя комиссию банка за участие в программе страхования в сумме 4 680 руб. Таким образом, после заключения фиктивного кредитного договора №486412 от 23 июня 2020 года на имя ФИО2, вышеуказанного числа, около 15 час. 52 мин., ФИО1, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, путем обмана похитил, денежные средства в сумме 34 320 руб., принадлежащие ПАО «Сбербанк» и 23 июня 2020 года около 15 час. 55 мин. перевел их с расчетного счета № №, открытого 23.06.2020 на имя ФИО2, в дополнительном офисе № 8611/0207 ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <...>, на свой расчетный счет № №, открытый 27.08.2018 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №8611/0304, расположенном по адресу: <...>. В результате преступных действий со стороны ФИО1, ПАО «Сбербанк» причинен материальный ущерб в размере 34 320 руб., которыми ФИО1 распорядился впоследствии по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1 л.д.26-29, л.д.45-47, л.д.190-194).

Из показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого и аналогичным по содержанию показаниям в качестве обвиняемого и подтвержденных в полном объеме в судебном заседании усматривается, что он проживает по адресу: <адрес>. 22.06.2020 года в дневное время, находясь дома к нему пришел дальний родственник ФИО2 попросив посмотреть в его личном кабинете «Сбербанк Онлайн», установленном на его мобильном телефоне, почему он ФИО2 не смог произвести оплату покупок своей банковской картой. ФИО2 дал ему свой кнопочный мобильный телефон, сообщив логин, пароль и кодовое слово для входа в приложение «Сбербанк Онлайн». Поскольку телефон был кнопочным, войти с телефона ФИО2 в приложение «Сбербанк Онлайн» он не смог, тогда он извлек из телефона последнего сим-карту оператора МТС и вставил ее в свой телефон марки «Honor 10 Lite», которым пользовался на тот момент, введя логин и пароль, ставшие известными от ФИО2 Зайдя в приложение «Сбербанк Онлайн» он увидел, что на счете у ФИО2 имеются денежные средства. После этого, он извлек сим-карту ФИО2 и установил ее в телефон последнего. Спустя пару часов, по просьбе ФИО2, он пошел в магазин с принадлежащей и предоставленной ему ФИО2 банковской картой «Сбербанк», где купил спиртное и сигареты, расплатившись банковской картой последнего. При этом, ФИО2 распоряжаться его денежными средствами, находящимися на его карте на другие покупки не давал. Вернувшись с магазина, банковскую карту он вернул ФИО2 После совместного распития спиртного, ФИО2 находясь в сильном алкогольном опьянении ушел домой, а свой мобильный телефон забыл у него дома. После ухода ФИО2, у него возник умысел похитить денежные средства с его карты и перевести их себе на счет, так как ему было известно, что на карте ФИО2 имелись деньги, переводя их до того момента как ее не заблокируют и денежные средства не закончатся. 22 июня 2020 года в дневное время, после ухода ФИО2, он вставил его сим – карту в свой телефон марки «Honor 10 Lite», ввел известные ему логин и пароль и войдя в приложение «Сбербанк Онлайн» увидел, что на карте ФИО2 имеется лимит суточного перевода денег, равный 8 000 руб. Поскольку все деньги с карты ФИО2 единовременно он бы перевести не смог, то решил переводить их на свой счет частями по 8 000 руб. в день. Таким образом, 22.06.2020, 24.06.2020, 25.06.2020 он, находясь у себя дома, без разрешения ФИО2, используя приложение «Сбербанк Онлайн» перевел со счета № № открытого на имя ФИО2 себе на счет № №, открытый 27.08.2018 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №8611/0304, расположенном по адресу: <...> денежные средства в сумме 8 000 руб., а всего на общую сумму 24 000 руб. В последующем свой телефон он потерял, а телефон, принадлежащий ФИО2 вернул последнему. Похищенными деньгами он распорядился по своему усмотрению, потратив их в г.Муроме. Он осознавал, что совершает преступление, так как ФИО2 принадлежащими ему денежными средствами, находящимися на счету его карты распоряжаться, переводить с него деньги и тратить их по своему усмотрению не давал.

По второму эпизоду преступной деятельности ФИО1 дал показания о том, что в период нахождения у него, принадлежащего ФИО2 телефона, 23.06.2020, в дневное время, находясь у себя дома у него возник умысел, оформить через приложение «Сбербанк Онлайн», кредит на имя ФИО2, с целью получения денежных средств для своих нужд. Он осознавал, что оформляя кредит через приложение «Сбербанк Онлайн», для своих личных нужд, он заведомо знал, что в последующем никакие выплаты по нему производить не будет и он вводит сотрудников ПАО «Сбербанк» в заблуждение, так как оформлял его незаконно, от имени ФИО2, который не знал о его преступных намерениях и оформлять кредит его не просил. Зная логин и пароль от приложения «Сбербанк Онлайн» на имя ФИО2, у него был мобильный телефон последнего c сим-картой МТС, то он с целью последующего хищения денежных средств оформил кредит на имя ФИО2 в «Сбербанке» и открыл новый счет на имя ФИО2, с номером № №. Указанный счет на имя ФИО2 он открыл 23.06.2020, через приложение «Сбербанк Онлайн» и оформил на ФИО2, кредит на сумму 39 000 руб., из которых 4 680 руб. – страховая сумма. Оставшиеся денежные средства после вычета страховки в сумме 34 320 руб., по данному кредиту он через приложение «Сбербанк Онлайн» перевел со счета № №, открытого на имя ФИО2 без ведома последнего себе на банковский счет № №, открытый 27.08.2018 на его имя в отделении «Сбербанка» в <...>. После подачи заявки, через приложение «Сбербанк Онлайн», ему на телефон (сим-карта ФИО2 была установлена в его телефоне «Honor 10 Lite») пришло уведомление, что данную сумму кредита на имя ФИО2 банк одобрил, при этом он понимал, что ввел ПАО «Сбербанк» в заблуждение, так как незаконно оформил кредит на имя ФИО2 без разрешения и ведома последнего. Оформляя через «Сбербанк Онлайн» на имя ФИО2 кредит на сумму 39 000 руб., он хотел похитить все деньги и потом потратить их в личных целях, не намереваясь производить оплаты по кредитному договору, незаконно оформленному им на имя ФИО2 Он осознавал, что совершает преступление, так как ФИО2 оформить кредит в ПАО «Сбербанк» на имя последнего его не просил платить по которому он не собирался и он осознавал, что обманывает сотрудников Сбербанка, когда через приложение Сбербанк Онлайн от имени ФИО2 он оформил кредит на последнего.

Согласно выписки ПАО «Сбербанк» счет на имя ФИО1 открыт 27.08.2018 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №8611/0304, расположенном по адресу: <...>, с реквизитами № № (том 1 л.д. 20) и в соответствии с историей операций по дебетовой карте на имя ФИО1 в период с 01.06.2020 по 01.08.2020 поступили переводы денежных средств в сумме 8 000 руб., 8 000 руб., 8 000 руб. - 22, 24, 25.06.2020, а также 23.06.2020 в сумме 34 320 руб. (без учета комиссии банка за участие в программе страхования в сумме 4 680 руб.) на банковский счет № №, банковской карты №№, принадлежащей ФИО1, которые осмотрены 15.11.2020 и 12.02.2021 (том 1 л.д. 38-40 и л.д. 155-158), признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 41, л.д.159-160).

Показания ФИО1 подтверждаются данными протокола осмотра предметов (документов) от 08.02.2021 с участием обвиняемого ФИО1 и защитника Щеглова Ю.Н., в ходе которого были осмотрены: истории операций по дебетовой карте счета №№ на имя ФИО1, по банковской карте ПАО «Сбербанк», принадлежащей ФИО2 по лицевым счетам последнего № № и с реквизитами № № (открытого ФИО1 чрез интернет приложение «Сбербанк Онлайн» 23.06.2020), свидетельствующие о снятии 22, 24, 25.06.2020 денежных средств в сумме 8 000 руб., 8 000 руб., 8 000 руб. на общую сумму 24 000 руб., а также оформлении кредита на сумму 39 000 руб. на имя ФИО2, без согласия последнего, переводе и получении денежных средств в размере 24 000 руб. и 34 320 руб. (без учета комиссии банка в сумме 4 680 руб.) на банковский счет, принадлежащий ФИО1 за № №, которые последний потратил на личные нужды (том 1 л.д.130-133).

Согласно протоколу осмотра от 09.02.2021 осмотрены копии документов, содержащихся в кредитном досье по кредитному договору <***> от 23.06.2020 на имя ФИО2 (реквизиты счета, история операций по дебетовой карте, справка о задолженностях заемщика, график платежей, заявление-анкета на получение потребительского кредита, форма поручения владельца счета, заявление на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья) (том 1 л.д.145-147), которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств и хранятся при уголовном деле (том 1 л.д. 148-149).

Показания ФИО1, данные им на предварительном следствии получены в установленном законом порядке, они последовательны, подтверждаются другими доказательствами по делу и не противоречат им.

На предварительном следствии ФИО1, предусмотренные законом права подозреваемого и обвиняемого, его право на защиту, положение ст.51 Конституции РФ разъяснялись, были ему известны и понятны, при этом ФИО1 было разъяснено его право, не свидетельствовать против себя самого. При допросах ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, при следственных действиях с его участием, присутствовал адвокат Щеглов Ю.Н., что подтверждается ордером, имеющимся в материалах уголовного дела. Все действия подсудимый заверял своей подписью. По поводу ведения допросов, каких либо заявлений и жалоб от участвующих лиц не поступило, в связи с чем, суд не усматривает самооговора подсудимого.

Таким образом, суд считает, что все следственные действия с ФИО1 были проведены с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства. Указанные показания согласуются с материалами уголовного дела и могут быть использованы в качестве доказательств. При таких обстоятельствах, суд признает показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия достоверными и считает необходимым положить их в основу приговора, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний, кроме собственных показаний, данных в ходе предварительного следствия и признанных судом достоверными, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и согласуются с ними.

Показаниями потерпевшего ФИО2 на предварительном следствии и подтвержденных в полном объеме в судебном заседании, из которых следует, что у него в пользовании имеется банковская карта ПАО «Сбербанк», с номером банковского счета №№, открытого 23.01.2020 года, на его имя в Сбербанке России, расположенного по адресу, Владимирская область, Гусь-Хрустальный р-н., <...> Октября, д. 10, на которою ему с июня 2020 года перечисляется пенсия в размере 8 000 руб. Оформлением пенсии он занимался с конца апреля 2020 года, а в августе 2020 года ему стали приходить СМС- сообщения о том, что ему перечислена пенсия в сумме 19 402 руб. 04 коп., за несколько месяцев сразу. Он решил обратиться в банк, чтобы узнать, когда именно ему стали перечислять пенсию. В банке ему пояснили, что с июня 2020 года. Ему показалось это подозрительным, с учетом этого на его счету было намного меньше денег, чем он потратил. Сколько на тот момент на счету было денег он не помнит, но все сразу денежные средства он потратить не мог. 21.09.2020, он обратился в Сбербанк, где ему дали выписку о движении денежных средств по его счету, согласно которой 22, 24 и 25 июня 2020 года с его счета были осуществлены три перевода Ш. Валерию Викторовичу по 8 000 руб., на общую сумму 24 000 руб. Сам он (ФИО2) никаких операций не производил и деньги никому не переводил. В 20 числах июня 2020 года, он был в гостях у дальнего родственника - ФИО1, проживающего в <...>. Он просил ФИО1 через приложение «Сбербанк Онлайн» посмотреть почему у него заблокирована банковская карта. Так как его телефон кнопочный, то на нем можно посмотреть лишь смс - сообщения о списании денежных средств, то ФИО1 извлек его сим – карту №№, вставил ее в свой телефон и вошел в приложение «Сбербанк Онлайн», после чего сообщил ему, что его банковская карта заблокирована на несколько часов. После разблокировки карты, он попросил ФИО1 купить спиртного и сигареты в магазине. При этом, разрешения снимать деньги с его карты и тратить их на личные нужды ФИО1 он не давал. После совместного распития спиртного, он ушел к себе домой, забыв свой мобильный телефон у ФИО1 Поэтому последний мог воспользоваться приложением «Сбербанк Онлайн», который был подключен на его абонентский номер №. В результате хищения денежных средств ФИО1 с его карты, которые последний перевел на свой счет, ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 24 000 руб., так как он пенсионер и получает ежемесячно пенсию в размере 8 000 руб., из которой 2 000 руб. он тратит ежемесячно на коммунальные услуги, а оставшиеся деньги он использует для покупок продуктов питания и лекарств.

Позднее взяв выписку, он узнал, что на его имя 23.06.2020 в ПАО «Сбербанк» оформлен кредит в размере 39 000 руб., однако сам данный кредит он не оформлял. По истории операций ему стало известно, что данный кредит оформил ФИО1, который на свой счет перевел сумму по данному кредиту в размере 34 320 руб. О факте оформления кредита на его имя ему ничего известно не было и ФИО1 оформить в «Сбербанке» данный кредит от его имени он не просил (том 1 л.д. 35-37, л.д.118-119).

Показания потерпевшего ФИО2 согласуются с его заявлением в правоохранительные органы от 23.09.2020, зарегистрированного КУСП №15290, согласно которому последний просит принять меры к розыску неизвестного лица, которое в период с 22.06.2020 по 25.06. 2020 с его банковского счета совершило хищение денежных средств в сумме 24 000 руб. (л.д.9), а также данными протокола осмотра места происшествия от 23.09.2020 в ходе которого с участием ФИО2 осмотрена банковская карта № № ПАО «Сбербанк», выданная последнему в ПАО «Сбербанк» взамен заблокированной карты со счета которой № № в период с 22.06. 2020 по 25.06. 2020 были похищены денежные средства в сумме 24 000 руб. (том 1 л.д. 10-11 с фототаблицей), что подтверждается открытым 23.01.2020 ФИО2 счетом № № в ПАО «Сбербанк» (том 1 л.д.13) и историей операций за период с 21.06.2020 по 20.09.2020 по нему, открытому в дополнительном офисе № 8611/7770 ПАО «Сбербанк России», расположенному по адресу: <...> Октября д.10, из которого усматривается, что 22,24,25.06.2020 осуществлены переводы денежных средств в сумме 8 000 руб., 8 000 руб., 8 000 руб. на банковский счет № № банковской карты №№, принадлежащей ФИО1 (том 1 л.д.14-15), которые осмотрены 15.11.2020 и 12.02.2021 (том 1 л.д. 38-40, л.д. 155-158), признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (том 1 л.д.41).

Показаниями свидетеля ФИО5, сообщившей на предварительном следствии о том, что у нее есть сын ФИО1, проживающий с ней совместно. Ей известно, что у ФИО1 имеются счета банковских карт ПАО «Сбербанк России». В пос. Дорятино Гусь-Хрустального района проживает их дальний родственник ФИО2 который часто бывает у них в гостях. ФИО2 является пенсионером, получает пенсию, которую ему переводят на карту. В конце сентября 2020 года, точной даты она не помнит, к ним домой пришел ФИО2 и сообщил, что у него с карты были списаны денежные средства в сумме 24 000 руб. и в этом он (ФИО2) подозревает ее сына ФИО1, поскольку ранее он (ФИО2) сообщал ее сыну - ФИО1 логин и пароль для входа в приложение «Сбербанк Онлайн». После разговора с ФИО2, ее сын ФИО1 сообщил ей, что в июне 2020 года ФИО2 забыл у них дома свой телефон из которого он (ФИО1) извлек сим-карту, поместил в свой телефон и в течение нескольких дней перевел со счета ФИО2 себе на счет денежные средства в общей сумме 24 000 руб., которые впоследствии потратил на личные нужды во время поездки в г. Муром. Кроме того, сын рассказал ей, что в июне 2020 года он без разрешения ФИО2 через «Сбербанк Онлайн» открыл на последнего в «Сбербанке» кредит в сумме 39 000 руб., перевел указанные денежные средства на свой счет и потратил их (том 1 л.д. 151-152).

Согласно выписки ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2 через сеть интернет 23.06.2020 открыт кредитный счет с реквизитами № № (том 1 л.д.16), а в соответствии с историей операций по дебетовой карте ФИО2 за период с 23.06.2020 по 24.06.2020 оформлен кредит на сумму 39 000 руб. и денежные средства в размере 34 320 руб.(за исключением комиссии банка за участие в программе страхования в сумме 4 680 руб.), переведены на карту, принадлежащую ФИО1 (том 1 л.д.17), которые осмотрены 15.11.2020 и 12.02.2021 (том 1 л.д. 38-40, л.д. 155-158), признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 41, л.д.159-160).

Анализируя показания подсудимого, потерпевшего и представителя потерпевшего ПАО «Сбербанк» и свидетеля по инкриминируемым ФИО1 преступлениям, суд приходит к следующему.

Данные на предварительном следствии показания ФИО1 о совершенных преступлениях, содержание которых подсудимый подтвердил в ходе судебного заседания в полном объеме, представляют собой связное, непротиворечивое, детальное изложение обстоятельств хищения в период с 22 июня 2020 года по 25 июня 2020 года с банковского счета ФИО2, принадлежащих ему денежных средств, на общую сумму 24 000 руб., а также хищения 23 июня 2020 года денежных средств, принадлежащих ПАО «Сбербанк», путем обмана, посредством оформления фиктивного, кредитного договора на имя ФИО2 через интернет - приложение «Сбербанк Онлайн» в сумме 39 000 руб., переведя их с банковского счета последнего на свой лицевой счет 34 320 руб. и причинив ПАО «Сбербанк» ущерб в указанном размере.

Показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия согласованно соотносятся, подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО5, протоколами следственных действий, исследованных в судебном заседании.

Следственные действия с участием ФИО1 проводились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, надлежаще оформлялись приобщенными к материалам дела протоколами, ввиду чего у суда не имеется оснований для признания их недопустимыми доказательствами, в связи с чем, суд закладывает их в основу обвинения подсудимого ФИО1

Показания потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО5, подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, доказательства, содержащиеся в исследованных судом материалах настоящего уголовного дела, являются существенными для разрешения данного уголовного дела по существу, поскольку они имеют значение для установления причастности ФИО1, к инкриминируемому ему преступлению, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Показания потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО5, данные в ходе предварительного следствия, суд признаёт допустимыми доказательствами причастности ФИО1 к совершению преступления, поскольку они получены в установленном законом порядке, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, которые согласуются с другими доказательствами по делу, а также сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий. Они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой. Кроме того, их достоверность объективно подтверждается другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, суд закладывает показания потерпевшего и свидетеля в основу обвинительного приговора.

Оснований для оговора потерпевшим и свидетелем, либо их иной личной заинтересованности в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за преступление в котором он обвиняется, равно как и оснований для совершения подсудимым самооговора судом не установлено, и из исследованных материалов уголовного дела не усматривается. Исходя из того, что достоверность, относимость и допустимость вышеуказанных доказательств не вызывает у суда сомнения, суд учитывает их при постановлении приговора.

Представитель потерпевшего ПАО «Сбербанк» ФИО3, суду сообщил, что состоит в должности специалиста сектора экономической безопасности Управления безопасности Владимирского отделения № 8611 ПАО «Сбербанк». ПАО «Сбербанк» на основании постановления от 12.01.2021 признано потерпевшим по уголовному делу в отношении ФИО1 Он, как представитель ПАО «Сбербанк» считает, что данное постановление вынесено не обосновано, так как ПАО «Сбербанк» не является потерпевшей стороной в данном случае, при оформлении указанного кредита, и последующем использовании денежных средств, так как в соответствии со ст.42 УПК РФ юридическое лицо является потерпевшим в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации, в данном случае при оформлении кредита на ФИО2, клиент в соответствии с типовым договором не предпринял мер, то есть халатно отнесся к сохранности идентификации (аутентификации) персональных данных для входа в Онлайн - систему Банка, что способствовало хищению денежных средств, принадлежащих клиенту. Таким образом, материальный ущерб в данном случае причинен клиенту, а именно ФИО2 и потерпевшей стороной является данный гражданин, а не ПАО «Сбербанк».

Согласно постановлению следователя от 12.01.2021 юридическое лицо ПАО «Сбербанк» признано потерпевшим по настоящему уголовному делу (том 1 л.д. 137-138).

В ходе судебного разбирательства представителями ПАО «Сбербанк» были заявлены ходатайства о вынесении судом постановления об ошибочном признании данного юридического лица потерпевшим по настоящему уголовному делу в связи с тем, что обязанность в соответствии с законом и договором по погашению задолженности по кредитному договору, заключенному банком в соответствии с требованиями гражданского законодательства обязан производить заемщик - ФИО2, которому действиями ФИО1 непосредственно причинен ущерб, в связи с чем, Банк потерпевшим по делу не является, а потерпевшим от действий ФИО1 является ФИО2 (в случае доказанности изложенных в заявлении ФИО2 данных) ФИО1

Оценивая доводы, изложенные в ходатайствах, а также показания данные представителем потерпевшего в ходе судебного разбирательства, суд находит несостоятельными и не учитывает их при постановлении приговора, поскольку незаконными действиями ФИО1 материальный ущерб причинен непосредственно Банку, на счетах которого имеются денежные средства, принадлежащие последнему, которыми пользуется и распоряжается вышеозначенное юридическое лицо. Кроме того, фиктивная сделка, якобы заключенная заемщиком (ФИО2), путем обмана банковской организации со стороны ФИО1 являлась недействительной, так как ФИО1 изначально не намеревался выполнять своих обязательств по договору кредита. Таким образом, указанная сделка не повлекла за собой правовых последствий и следовательно, у заемщика (ФИО2) не возникло право собственности на денежные средства, которые взял в кредит подсудимый, следовательно ФИО2 не мог быть причинен ущерб в результате хищения денежных средств, принадлежащих финансовой организации ФИО1

Соответственно, мошенническое завладение чужим имуществом ФИО1 не породило правового результата - перехода права собственности ФИО2 на денежные средства банка, поскольку эти действия неправомерны, и непосредственно ФИО1 осуществлены мошеннические действия по заключению кредитного договора от имени ФИО2 под прикрытием и видом правомерной гражданско - правовой сделки, переводе денег со счета последнего на свой расчетный счет и в последующем изъятии денежных средств, принадлежащих ПАО «Сбербанк», которые ФИО1 потратил на личные нужды. Согласно положениям гражданского законодательства сделка, совершенная путем обмана, признается недействительной.

При этом, ФИО2, намерений получать кредит не имел, кредитного договора не заключал, т.е в собственность денежные средства, принадлежащие банку ФИО2 не перешли, а заключение от его имени договора кредитования ФИО1, действия которого путем использования персональных данных и средств доступа к услугам дистанционного банковского обслуживания ФИО2 к возникновению гражданских правоотношений между ФИО2 и банком не привели, вследствие чего, умысел подсудимого был направлен на причинение ущерба банковской организации по отношению к которой ФИО1 совершил мошенничество, завладев имуществом ПАО «Сбербанк», путем обмана банка, распорядившись им по своему усмотрению. В этой связи, оснований для признания ПАО «Сбербанк» ошибочно признанным потерпевшим по данному делу не усматривается.

Согласно обвинительному заключению и предъявленному обвинению, ФИО1 заключил фиктивный, кредитный договор с ПАО «Сбербанк» от имени ФИО2 №486412 от 23 июня 2020 года на сумму 39 000 руб., который включал в себя комиссию банка за участие в программе страхования в размере 4 680 руб. и произвел операцию по переводу безналичных денежных средств в размере 34 320 руб. с банковского счета ФИО2 № №, открытого 23.06.2020 в дополнительном офисе № 8611/0207 ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <...> на свой расчетный счет № №, открытый 27.08.2018 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №8611/0304, расположенном по адресу: <...> которые обратил в свою пользу, причинив ПАО «Сбербанк» материальный ущерб в размере 39 000 руб.

По смыслу закона под хищением понимаются совершенные с корыстной целью, противоправное, безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Производя с целью хищения операции по переводу безналичных денежных средств (кредита) в размере 39 000 руб. с банковского счета, принадлежащего ФИО2 на свой банковский счет, ФИО1 не имел умысла на хищение денежных средств ПАО «Сбербанк» в размере 4 680 руб. (комиссии банка за участие в программе страхования), которые были автоматически списаны со счета ФИО2 в пользу банка. Соответственно, указанная сумма не может являться предметом хищения, поскольку не изымалась подсудимым и не охватывалась его умыслом в момент совершения преступления.

Таким образом, суд исключает из объема предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения указание на списание комиссии банка в размере 4 680 руб., уменьшая общий размер, причиненного ПАО «Сбербанк» ущерба до 34 320 руб.

Давая окончательную юридическую оценку содеянному ФИО1, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что в период времени с 22 июня 2020 года около 14 час. 14 мин., 24 июня 2020 года около 21 час. 01 мин., 25 июня 2020 года около 21 час. 21 мин., ФИО1 без разрешения ФИО2, находясь у себя дома по адресу: <...> воспользовался принадлежащей ФИО2 сим-картой с абонентским номером № через интернет приложение мобильного банка с лицевого сберегательного счета № №, открытого 23.01.2020 на имя ФИО6 в дополнительном офисе № 8611/7770 ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <...> Октября д.10, действуя умышленно, с корыстной целью, тайным способом, противоправно и безвозмездно, похитил денежные средства в общей сумме 24 000 руб., принадлежащие потерпевшему ФИО2, осуществляя переводы денежных средств трижды в размере 8 000 руб. на свой банковский счет № № банковской карты №№, открытый 27.08.2018 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №8611/0304, расположенном по адресу: <...>, причинив последнему значительный материальный ущерб в размере 24 000 руб., распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, потратив их на личные нужды. При совершении кражи, ФИО1 действовал сознательно и целенаправленно, выполнил объективную сторону совершения преступления, в связи с чем, суд считает доказанным совершение подсудимым хищения денежных средств, принадлежащих ФИО2, с банковского счета последнего и причинения ему в результате хищения значительного материального ущерба в размере 24 000 руб. Таким образом, у подсудимого был корыстный умысел, направленный на завладение имуществом ФИО2, с целью его незаконного присвоения. Преступление является оконченным.

Судом установлено, что ФИО1 23 июня 2020 года используя сим-карту, принадлежащую ФИО2 с абонентским номером №, с ПАО «Сбербанк» от имени последнего, не осведомленного о преступных намерениях ФИО1, заключил через интернет - приложение «Сбербанк Онлайн», фиктивный кредитный договор №486412 от 23 июня 2020 года, не намереваясь осуществлять выплат по нему на общую сумму 39 000 руб., который включал в себя комиссию банка за участие в программе страхования в сумме 4 680 руб. 23 июня 2020 года в период с 15 час. 52 мин. по 15 час. 55 мин. ФИО1, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, действуя умышленно, с корыстной целью, путем обмана ПАО «Сбербанк» противоправно и безвозмездно, завладел безналичным способом денежными средствами в сумме 34 320 руб., принадлежащими ПАО «Сбербанк», поступившими на расчетный счет № №, открытого ФИО1 23.06.2020 на имя ФИО2 в дополнительном офисе № 8611/0207 ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <...> переведя их на свой расчетный счет № №, открытый 27.08.2018 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №8611/0304, расположенном по адресу: <...> распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Лицевой сберегательный счет № № открыт 23.01.2020 на имя ФИО2 в дополнительном офисе № 8611/7770 ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <...> Октября д.10.

Расчетный счет № №, открыт ФИО1 23.06.2020 на имя ФИО2, в дополнительном офисе № 8611/0207 ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <...> которым заключен фиктивный кредитный договор №486412 от 23 июня 2020 года на имя ФИО2 с ПАО «Сбербанк России».

ФИО1 открыт расчетный счет № №, 27.08.2018 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №8611/0304, расположенном по адресу: <...>.

Размер ущерба в сумме 24 000 руб., причиненного потерпевшему ФИО2 и ПАО «Сбербанк» в размере 34 320 руб. определен из показаний потерпевшего ФИО2, историй операций по дебетовой карте счета №№ на имя ФИО1, по банковской карте ПАО «Сбербанк», принадлежащей ФИО2 по лицевым счетам последнего № № и с реквизитами № № (открытого ФИО1 чрез интернет приложение «Сбербанк Онлайн» 23.06.2020), свидетельствующие о снятии в период времени с 22, 24, 25.06.2020 денежных средств в сумме 8 000 руб., 8 000 руб., 8 000 руб. на общую сумму 24 000 руб., а также оформлении кредита на сумму 39 000 руб. на имя ФИО2, переводе и получении денежных средств в размере 24 000 и 34 320 руб. (без учета комиссии банка в сумме 4 680 руб.) на банковский счет, принадлежащий ФИО1 за № №, стороной защиты не оспаривается и признается судом достоверным.

С учетом соразмерности похищенных денежных средств в размере 24 000 руб., ежемесячному доходу потерпевшего ФИО2, являющегося пенсионером и его имущественного положения, состоящего из ежемесячных пенсионных выплат в размере 8 000 руб., из которых 2 000 руб. он тратит ежемесячно на коммунальные услуги, при отсутствии иного источника дохода, суд признает обоснованным совершение подсудимым преступления по признаку причинения значительного ущерба гражданину.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что квалифицирующие признаки хищения имущества, принадлежащего ФИО2, предусмотренные ч.3 ст.158 УК РФ «с причинением значительного ущерба гражданину», «с банковского счета», вмененные в вину подсудимому нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обстоятельства совершения преступлений, изложенные в обвинении ФИО1 в хищении денежных средств, принадлежащих ФИО2 с банковского счета последнего и мошенничества, то есть хищения имущества, принадлежащего ПАО «Сбербанк», путем обмана объективно подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения. В соответствии с изложенным, суд полагает вину ФИО1 в тайном хищении имущества, принадлежащего ФИО2, с банковского счета последнего в период с 22 июня 2020 года по 25 июня 2020 года с причинением последнему значительного материального ущерба в размере 24 000 руб., а также мошенничества, то есть хищения имущества, принадлежащего ПАО «Сбербанк», путем обмана 23 июня 2020 года полностью доказанной.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступлений полностью доказана и квалифицирует его действия по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, а также по ч.1 ст.159 УК РФ, т.к ФИО1 совершил мошенничество, т.е хищение чужого имущества, путем обмана.

При назначении наказания ФИО1 на основании ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные характеризующие личность подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого.

При определении вида и размера наказания, суд принимает во внимание, что подсудимый на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 1 л.д.167-168), судимостей на момент совершения преступлений не имел, к административной ответственности не привлекался (том 1 л.д.172, л.д. 169), удовлетворительно характеризуется по месту жительства (том 1 л.д.166), полностью признал вину и раскаялся в содеянном. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает объяснение ФИО1 от 23.09.2020 и протокол допроса в качестве подозреваемого от 16.11.2020 в качестве явок с повинной о совершенных преступлениях (том 1 л.д.18-19, л.д.45-47), а также активное способствование их раскрытию и расследованию (том 1 л.д.26-29, л.д.45-47, л.д.130-133, л.д.190-194).

Вместе с тем, указанные смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, не признаются судом исключительными, в связи с чем, оснований для применения ФИО1 ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО1 не установлено.

Между тем, судом принимается во внимание что ФИО1 совершил умышленные, корыстные преступления, направленные против собственности, отнесенные уголовным законом к категории небольшой тяжести и тяжкого преступлений.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, в соответствии с целями применения наказания: восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ наказание в виде лишения свободы, а по ч.1 ст.159 УК РФ с учетом положений ч.1 ст.56 УК РФ наказание в виде обязательных работ, полагая что, именно данные виды наказания, смогут оказать на подсудимого должное воспитательное воздействие, создать условия для его исправления и обеспечить предупреждение совершения ФИО1 новых преступлений и не находит достаточных оснований для назначения подсудимому альтернативных видов наказания, предусмотренных санкциями ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст.159 УК РФ и в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку считает, что именно данные виды наказаний, назначенных виновному, будут соответствовать целям наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ.

Препятствий для назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ в соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ не имеется.

Между тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд пришел к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества, в связи с чем, назначает подсудимому наказание по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы условно, с применением ч.1 ст.62 УК РФ и ст.73 УК РФ, без назначения дополнительных наказаний к лишению свободы, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 суд назначает в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ в целях создания дополнительных условий, которые будут способствовать исправлению ФИО1 и формировать у него законопослушное поведение, суд возлагает на подсудимого в период испытательного срока выполнение обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения ФИО1 категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 совершил преступления до вынесения приговора Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 02.12.2020, осужденному по п.п. «а,б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, с применением ст.88, ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 мес., условно, с испытательным сроком 1 год 6 мес., который подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения (том 1 л.д.55-58).

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественными доказательствами по вступлении приговора в законную силу суд полагает необходимым распорядиться следующим образом: реквизиты счета № №, историю операций по дебетовой карте, выписки ПАО «Сбербанк» по лицевым счетам № № и № 40817810610001514760, историю операций по дебетовой карте, реквизиты счета № №, копии документов, содержащихся в кредитном досье по кредитному договору №486412 от 23.06.2020 (реквизиты счета, история операций по дебетовой карте, справка о задолженностях заемщика, график платежей, заявление-анкета на получение потребительского кредита, форма поручения владельца счета, заявление на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья) на имя ФИО2; реквизиты счета № №, историю операций по дебетовой карте на имя ФИО1, выписку ПАО «Сбербанк» по лицевому счету ФИО1 №№ - оставить на хранении при уголовном деле (том 1 л.д.41 л.д. 148-149, л.д. 159-160, л.д.216-217).

В ходе предварительного следствия потерпевшим – гражданским истцом ФИО2 к ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании с последнего материального ущерба в размере 58 320 руб., состоящего из суммы похищенных денежных средств в размере 24 000 руб. и кредита в сумме 34 320 руб. (без учета страховой суммы банка в размере 4 680 руб.) (том 1 л.д. 59-60).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ФИО1 своими преступными действиями причинил ФИО2 материальный ущерб в размере 24 000 руб. путем хищения принадлежащего ему имущества (денежных средств). Вместе с тем, поскольку по настоящему уголовному делу в части хищения денежных средств в размере 34 320 руб., потерпевшим по делу признано юридическое лицо - ПАО «Сбербанк», которому незаконными действиями ФИО1 причинен материальный ущерб в указанном размере, то в данной части, исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 34 320 руб. удовлетворению не подлежат.

При изложенных данных, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично, в размере 24 000 руб.

Адвокат Щеглов Ю.Н. обратился с заявлением о выплате ему из федерального бюджета вознаграждения за 4 дня фактической занятости (12.04.2021, 26.04.2021, 24.06.2021, 09.07.2021) в сумме 6 000 руб. за осуществление в порядке ст. 51 УПК РФ по назначению суда защиты подсудимого ФИО1 в судебном разбирательстве.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые согласно ч.1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании пункта 22 (1) подпункта «г» постановления Правительства РФ № 1240 от 01.12.2012, размер вознаграждения адвоката за один день участия в судебном заседании, являющийся рабочим днем, составляет с 2021 года - 1 500 рублей.

Принимая во внимание 4 дня (12.04.2021, 26.04.2021, 24.06.2021, 09.07.2021) фактической занятости адвоката Щеглова Ю.Н. при выполнении поручения по осуществлению защиты ФИО1 из расчета 1 500 руб. за один судодень, выплате адвокату Щеглову Ю.Н. из федерального бюджета подлежат расходы по оплате услуг адвоката в сумме 6 000 руб.

Учитывая возраст ФИО1, его трудоспособность, отсутствие инвалидности, оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек полностью, либо частично, суд не усматривает, поскольку их взыскание может быть обращено на будущие доходы ФИО1, в том числе и заработок во время отбывания наказания, либо после его отбытия, в связи с чем взыскивает с подсудимого процессуальные издержки, связанные с выплатой суммы адвокату Щеглову Ю.Н. за оказание им по назначению суда юридической помощи в размере 6 000 руб. (шесть тысяч) руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ суд,

приговорил:

ФИО1, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст.159 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев;

- по ч.1 ст.159 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, с применением п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО1 считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 02.12.2020, которым ФИО1 осужден по п.п. «а,б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, с применением ст.88, ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 мес., условно, с испытательным сроком 1 год 6 мес. – исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: реквизиты счета № №, историю операций по дебетовой карте, выписки ПАО «Сбербанк» по лицевым счетам № № и № №, историю операций по дебетовой карте, реквизиты счета № №, копии документов, содержащихся в кредитном досье по кредитному договору №486412 от 23.06.2020 (реквизиты счета, история операций по дебетовой карте, справка о задолженностях заемщика, график платежей, заявление-анкета на получение потребительского кредита, форма поручения владельца счета, заявление на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья) на имя ФИО2; реквизиты счета № №, историю операций по дебетовой карте на имя ФИО1, выписку ПАО «Сбербанк» по лицевому счету ФИО1 №№ - оставить на хранении при уголовном деле.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО1, в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой суммы адвокату Щеглову Ю.Н. за оказание им по назначению суда юридической помощи в размере 6 000 руб. (шесть тысяч) руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд, в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Д.П.Комиссарова