Решение № 2-2572/2025 2-2572/2025~М-2375/2025 М-2375/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 2-2572/2025

копия

УИД 16RS0№-65 Дело №

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 октября 2025 года

г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фаттаховой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хасанзяновой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> Республики Татарстан, действующего в защиту интересов ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

прокурор <адрес> Республики Татарстан, действующий в защиту интересов ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в обосновании иска указав, что старшим следователем следственного отдела МВД России по <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1 путем обмана в особо крупном размере на сумму 2 047 800 руб. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в отдел МВД России по <адрес>, из которого следует, что в период времени с января 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица путем обмана под предлогом инвестиций денежных средств в сфере ПАО «Газпром» похитили денежные средства в размере 2 047 800 руб., из которых 349 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ используя систему быстрых платежей в приложении АО «ТБанк» перевела на банковскую карту ****7642, будучи введенной в заблуждение неустановленным лицом, что для вывода 5 000 000 долларов со счета зарубежного банка «Два би два» необходимо внести денежные средства. Указанные обстоятельства также подтверждаются протоколом допроса потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, документами, приобщенными в материалы уголовного дела. Согласно информации АО «ТБанк» между банком и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена расчетная карта № и открыт текущий счет №. Согласно справке о движении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 349 000 руб. поступили на счет ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства также подтверждаются чеком об операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 349 000 руб. о переводе денежных средств, приобщенного в материалы уголовного дела. Факт поступления денежных средств, принадлежащих ФИО1 на счет ФИО4 подтверждается выпиской из банка о движении денежных средств, чеком об операции от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, ответчик обязан возвратить потерпевшей сумму неосновательного обогащения. ФИО1 обратилась к прокурору с заявлением об обращении в суд в ее интересах о взыскании с лиц, на счета которых она перевела денежные средства, суммы неосновательного обогащения, поскольку она в силу своего престарелого возраста, состояния здоровья, отсутствия юридических знаний, самостоятельно не может обратиться в суд. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 349 000 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причины неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из различных оснований, в том числе из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела судом установлено, что постановлением старшего следователя следственного отделения отдела МВД России по <адрес> майора юстиции ФИО3 возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанным постановлением установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время и дата предварительным следствием не установлены, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, под предлогом инвестиций в ПАО «Газпром» и заработка денег на торговой платформе, путем обмана похитило денежные средства в сумме 2 047 800 руб., принадлежащие ФИО1, причинив тем самым ей материальный ущерб в особо крупном размере.

Как следует из объяснения ФИО1 и других материалов дела, ФИО1 по указанию незнакомых лиц, звонивших по телефону в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, перечислила на счета в АО «Тинькофф» денежные средства в общем размере 2 047 800 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются чеками по операции и справкой о движении денежных средств.

Как указывает в своих доводах ФИО1, в результате преступления ей причинен материальный ущерб на общую сумму 2 047 800 руб., что с учетом ее материального положения является значительным.

Таким образом, полученные денежные средства ФИО2 от ФИО1 являются его собственностью, а значит, его доходом, которым он вправе распоряжаться по своему усмотрению.

Доказательств того, что истец знал об отсутствии у нее обязательства перед приобретателем, ответчиком не представлено, следовательно, ФИО4 необоснованно, в отсутствие законных оснований, приобрел за счет ФИО1 имущество, в связи с чем, у него возникло обязательство по возврату полученной денежной суммы в размере 349 000 руб.

Отказ от возврата денежных средств является неосновательным обогащением, подлежащим возврату в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, освобождающие ответчика от возврата неосновательного обогащения, при рассмотрении дела не установлены.

При таких обстоятельствах факт неосновательного обогащения ответчика в результате получения им денежных средств нашел подтверждение, в связи с чем, требование о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 349 000 руб. подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для удержания переданных ФИО1 денежных средств, исковые требования подлежат удовлетворению, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 349 000 руб.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 11 225 руб., от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора <адрес> Республики Татарстан, действующего в защиту интересов ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 <данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 349 000 руб.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) государственную пошлину в размере 11 225 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Копия верна.

Мотивированное решение составлено 10 ноября 2025 года.

Судья Фаттахова Г.Н.