Решение № 2-2134/2018 2-2134/2018 ~ М-1506/2018 М-1506/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-2134/2018

Дело № 2-2134/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года город Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Огородниковой В.В.,

при секретаре Татаринцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчику публичному акционерному обществу «Страховая Компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах»). В обоснование требований указал, что 12.05.2017 имело место дорожно - транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля .... Заявление о выплате страхового возмещения и приложенный к нему пакет документов был получен ПАО СК «Росгосстрах» 18.05.2017. 29.05.2017 ПАО СК «Росгосстрах» признало ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в сумме 266200 руб. Законный срок на выплату истекал 07.06.2017. Истец считает обоснованным с данного срока исчислять период неисполнения обязательств. ПАО СК «Росгосстрах по заявлению потерпевшего в добровольном порядке не выплатило страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок. Материальный ущерб составил 309 619 руб. Недоплаченная часть страхового возмещения в сумме 41 494 руб. была перечислена по факту предъявления исполнительного листа 30.03.2018. Таким образом, период неисполнения обязательств ПАО СК «Росгосстрах» составил: за период с 08.06.2017 по 29.03.2018 - 295 дней, сумма неустойки составила 122 407,30 рублей (41 494 руб.х1%х295 дн.). Истец просит взыскать в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за нарушение сроков страховой выплаты 122 407,30 руб.; расходы по составлению и подаче претензии о выплате неустойки 1500 руб.; искового заявления 3000 руб. и оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.; почтовые расходы 71,96 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования по доводам, изложенным в иске, поддержала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании отсутствовал, представлено заявление о рассмотрении дела без его участия, возражал против удовлетворения заявленных требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки, а также снизить судебные расходы до разумных пределов.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля ....

12.05.2017 в 21-30 часов в районе дома № 231 по ул. Пролетарская в г. Рубцовске Алтайского края произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3, управляя автомобилем ..., на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, допустил столкновение с автомобилем ..., принадлежащим ФИО1 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, ФИО1 причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах».

*** истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с письменным заявлением о выплате ему страхового возмещения в полном объеме. В установленный законом 20-дневный срок произведена выплата страхового возмещения в сумме 266 200 руб.

Не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения, истец обратился с иском в суд.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 05.12.2017 по делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании суммы штрафа, удовлетворены частично. Судом взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 41494 рубля, расходы по оплате услуг за изготовление экспертного заключения в размере 9000 рублей, штраф в размере 20747 рублей, 8000 рублей в счет возмещения судебных расходов, 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, всего взыскано 81241 руб. Решение вступило в законную силу 12.01.2018.

Установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства не могут быть оспорены сторонами (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу абзаца 11 ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая страховое возмещение как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (то есть в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со ст. 14 Закона об ОСАГО), так и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, производится в соответствии с условиями договора лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона № 223-ФЗ от 21 июля 2014 года), согласно которому в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.п.2, 5 ст.16.1. ФЗ, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). (п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Заявление истца о выплате страхового возмещения было получено ответчиком 18.05.2017. Срок для выплаты страхового возмещения истек 07.06.2018.

Согласно представленной в материалы дела истцом выписки из лицевого счета, ПАО СК «Росгосстрах» 30.03.2017 произвело доплату страхового возмещения в размере 41494 руб.

Суд соглашается с расчетом истца, исчисляемым периодом просрочки, следовательно, размер неустойки составляет 122 407,30 руб.

Согласно ч. 6 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом заявленного представителем ответчика ходатайства об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным снизить данный размер, руководствуясь принципами разумности, соразмерности, а также соблюдением баланса законных интересов как истца, так и ответчика.

При этом, суд учитывает период невыплаты ответчиком страхового возмещения, его размер, а также то обстоятельство, что указанная санкция по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В связи с чем, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки с 122 407,30 руб. до 45 000 руб., оснований для снижения неустойки в большем размере суд не усматривает, поскольку он является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Материалами дела установлено, что истцу был оказаны юридические услуги по составлению претензии 1500 руб., искового заявления 3000 руб., представительству в суде 10000 руб.

Суд полагает, что расходы на оплату юридических услуг: составление досудебной претензии, искового заявления, представительство в суде, подтвержденные истцом документально, подлежат возмещению в общей сумме 6000 рублей. Указанный размер расходов суд считает разумным пределом возмещения с учетом содержания и объема оказанных юридических услуг, учитывая степень участия представителя при рассмотрении дела, количество времени, затраченного представителем истца за участие в судебном заседании в суде первой инстанции, категорию спора и сложность дела.

Почтовые расходы в сумме 71 руб. 96 коп. подлежат возмещению ответчиком в соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3648,15 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 45 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг 6000 руб., почтовые расходы 71,96 руб., всего 51 017,96 руб.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «... края» государственную пошлину в размере 3648,15 руб.

Решение может быть обжаловано в ...вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Огородникова