Решение № 2-3550/2020 2-3550/2020~М-3051/2020 М-3051/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 2-3550/2020

Дело № 2-3550/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2020 г. г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аминева И.Р.,

при секретаре судебного заседания Загитовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка и устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об установлении границ земельного участка и устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1196 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. По заказу истца кадастровым инженером проведены кадастровые работы по определению границ земельного участка, в результате чего был составлен акт выноса границ земельного участка в натуру от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному акту площадь принадлежащего истцу земельного участка по данным единого государственного реестра недвижимости составляет 1196 кв.м, а фактическая площадь по результатам измерения составляет 1184 кв.м. Координаты поворотной точки 4 не соответствует данным ЕГРН, а именно существующий на местности межевой знак (столб) располагается юго-западнее поворотной точки 4 на 0,40 м., что требует восстановление границ данного земельного участка. Так же установлено, что граница земельного участка истца является спорной со смежным земельным участком с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ответчику. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил предложение о согласовании границ смежных земельных участков, на которое ответчик отказался, представив возражения относительно местоположения границ земельного участка.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец уточнив исковые требования просит суд установить границы земельного участка истца с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> примыкающего земельного участка ответчика с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> соответствии со сведениями государственного кадастрового учета и ЕГРН, обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса забора в соответствии с границами данных участком по сведениям кадастрового учета и ЕГРН.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержали, просили удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и её представитель ФИО4 исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица: кадастровый инженер ИП ФИО5 и представитель Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, с согласия сторон рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Суд, выслушав стороны, решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 196 кв. м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>, с/с Отрадовский, <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости следует, что земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО1 поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу ФИО1 кадастровым инженером ФИО5 составлен акт выноса границ земельного участка в натуру, согласно которому площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с/с Отрадовский, <адрес> по данным Единого государственного реестра недвижимости составляет 1 196 кв. м. <адрес>, по результатам измерения составляет 1 184 кв. м. Координаты поворотных точек 1-3 соответствуют сведениям ЕГРН и межевым знакам, точка 4 не соответствует данным ЕГРН, а именно существующим на местности межевой знак (столб) располагается юго-западнее поворотной точки 4 на 0,40 м.

Также из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 204 кв. м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>, с/с Отрадовский, <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости следует, что земельный участок с кадастровым номером № принадлежащий ФИО2 поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Топограф».

По результатам судебной экспертизы, ООО «Топограф» представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 3-31), в котором эксперт пришел к следующим выводам.

Границы и площадь обследованных участков с кадастровым номером № адресу: <адрес>; с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, имеют расхождения с данными кадастрового учета и Единого государственного реестра недвижимости.

Графические данные приведены на чертеже в приложении 1 и укрупненном фрагменте чертежа приложения 2

Земельный участок с кадастровым номером № Фактическая площадь землепользования составила 1189± 12 кв.м. Оценка расхождений фактической площади с данными кадастрового учета составила 1189-1196=-7 кв.м. Расхождений укладываются в величину допустимой погрешности.

Расхождения фактической границы в пределах 0,2 м. (20 см.) относительно данных кадастрового учета рекомендуется учитывать как допустимые при контроле межевания.

По фасадной части фактической границы землепользования максимальный линейный размер расхождения составил 0,27 м.

По юго-западной части границы (по левой границе участка относительно <адрес>), смежной с границей участка №, расхождения не превышают 0,15 м.(15 см.), возможно принять как допустимые.

По северо-западной части границы (задняя граница участка), выявлено наложение на кадастровую границу смежного участка № площадь наложения 8кв.м., линейные размеры наложений 0,24-0,60 м. Расхождения превышают допустимую погрешность.

По спорной смежной границе в точках н4-н5-н6-н7-н8-н9 (обозначены на чертеже приложения 1) линейные расхождения с данными кадастрового учета составляют 0,7-0,15 м. (7-15 см.), указанные расхождения возможно принять как допустимые,

По спорной смежной границе в точках н10-н11-н12-н13-н14 (обозначены на чертеже приложения 1) линейные расхождения с данными кадастрового учета составляют 0,25-0,55 м., указанные расхождения превышают установленную погрешность контроля межевания.

Земельный участок с кадастровым номером 02:44:210303:<адрес> землепользования составила 1209±12 кв.м.

Оценка расхождений фактической площади с данными кадастрового учета составила 1209-1204=+5 кв.м. Расхождений укладываются в величину допустимой погрешности.

Расхождения фактической границы в пределах 0,2 м. (20 см.) относительно данных кадастрового учета рекомендуется учитывать как допустимые при контроле межевания.

По фасадной части фактической границы землепользования линейные размеры расхождений составили 0,25-0,27 м.

По северо-восточной части границы (по правой границе участка относительно <адрес>), смежной с границей участка №, расхождения не превышают 0,10 м.(10 см.), что укладывается в величину установленной допустимой погрешности.

По северо-западной части границы (задняя граница участка), выявлено наложение на кадастровую границу смежного участка №, площадь наложения 5кв.м., линейные размеры наложений 0,24-0,27м. (24-27 см.).

По спорной смежной границе в точках н4-н5-н6-н7-н8-н9 (обозначены на чертеже приложения 1) линейные расхождения с данными кадастрового учета составляют 0,7-0,15 м, (7=15 см.), указанные расхождения возможно принять как допустимые.

По спорной смежной границе в точках н10-н11-н12-н13-н14 (обозначены на чертеже приложения 1) линейные расхождения с данными кадастрового учета составляют 0,25=0,35 м. указанные расхождения превышают установленную погрешность контроля межевания»

Фактическая граница землепользования участка № (<адрес>) пересекает кадастровую границу участка № (<адрес>9 <адрес>),

В части причин расхождений. В случае, если ограждение из железобетонных плит в точках н10-н11-н12-н13-н14-н15 не переносилось с 2001 года, то в соответствии со ст. 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13,07,2015 N 218-ФЗ, реестровая ошибка подтверждается границами, существующими на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. В этом случае, в данных технического паспорта 2001 года излом границы не был отмечен ошибочно. Эксперт в области землеустройства не может определить сроки возведения ограждений.

При подтверждении местоположения границ 15 лет и более либо до постановки на кадастровый учет земельных участков при рассмотрении в судебном заседании, в указанном случае подлежит уточнению часть смежной спорной границы по следующим характерным точкам:

Номер точки на чертеже Координата

X У

11

(угловая точка участка по данным кадастрового учета) 531394,42 1357493,08

н9 531366,75 1357511,38

н10 531365,18 1357512,28

н11 531361,97 1357514,42

н12 531359,90 1357515,83

н13 531354,54 1357519,35

н14 531351,90 1357520,92

н15 531352,20 1357521,39

н16 531344,74 1357526,23

1
(угловая точка участка по данным кадастрового учета) 531344,52 1357526,40

Прим: нумерация точек соответствует нумерации на чертеже приложения 1

При определении границы по указанным выше координатам, уточняется только часть смежной спорной границы, остальные границы не исправляются и не изменяются.

В случае если ограждение из железобетонных плит было перенесено после 2003 (год постановки участка № на кадастровый учет), то причина расхождения фактических данных со сведениями кадастрового учета - некорректное освоение и/или самовольный захват части земельного участка с кадастровым номером №

Ограждение по спорной смежной границе расположено в пределах кадастровой границы участка №

По спорной смежной границе в точках н4-н5-н6-н7-н8-н9 (обозначены на чертеже приложения 1) линейные расхождения с данными кадастрового учета составляют 0,7-0,15 м. (7=15 см.), указанные расхождения возможно принять как допустимые в пределах установленной погрешности при контроле межевания (0,2 м.=20 см).

По спорной смежной границе в точках н10-н11-н12-н13-н14 (обозначены на чертеже приложения 1) линейные расхождения с данными кадастрового учета составляют 0,25=0,55 м., указанные расхождения превышают установленную погрешность контроля межевания,

Графические данные приведены на чертеже в приложении 1 и укрупненном фрагменте чертежа приложения 2.

Оценивая представленное вышеизложенное суду заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, так как оно отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Заключение экспертизы подготовлено лицом, обладающим необходимой квалификацией, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд считает, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Таким образом, требование об освобождении земельного участка подлежит удовлетворению при установлении судом факта занятия ответчиком земельного участка в отсутствие законных оснований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

К препятствиям в осуществлении собственником владения земельными участками относятся, в том числе, возведение на этом участке без согласия собственника строений или сооружений. В настоящем случае истец указывает на забор.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как следует из приведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, юридически значимыми для разрешения данного спора и подлежащими, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом доказыванию, являются обстоятельства, что она является собственником или лицом, владеющим земельным участком по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика нарушается ее право собственности или законное владение на спорный земельный участок, что ответчик незаконно владеет частью земельного участка, принадлежащего истцу.

В нарушение положений вышеприведенных правовых норм, в условиях состязательности и равноправия гражданского процесса, стороной истца не представлено, и судом не добыто относимых и допустимых доказательств нарушения прав ФИО1 действиями ФИО2, в частности, переноса ответчиком забора, разделяющего смежные границы земельных участков сторон, захвата ответчиком части земельного участка, принадлежащего истцу.

Более того, в соответствии данными технического паспорта с учетом внесенных изменений объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: РБ, <адрес> (инв. дело №. 6952 от ДД.ММ.ГГГГ) имеется ограждение участка – забор из железобетонных панелей. При из отраженных в техническом паспорте графических данных с учетом внесенных изменений следует, что гараж ответчика выстроен с отступом 0,4 м от смежной границы истца (том 2 л.д. 65-90).

Из выводов судебной экспертизы также следует, что в случае установления факта наличия ограждения на местности 15 лет и более в данных технического паспорта 2001 года излом границы не был отмечен ошибочно.

При этом, показания свидетеля ФИО6 допрошенного в судебном заседании по ходатайству истца не могут быть приняты судом, поскольку ФИО6 пояснил, что факт передвижения спорного смежного забора не видел и утверждать с точностью об этом не может. Факт переноса забора знает только со слов бывшего правообладателя земельного участка, которой оказывал помощь по хозяйству. При этом как зовут бывшего правообладателя земельного участка, которая приходится матерью истцу, а истец свидетелю приходится тетей, не помнит.

Таким образом, оснований для возложения на ФИО2 обязанности устранить препятствия истцу в пользовании земельным участком с кадастровым номером № в части наложения фактических границ участка с кадастровым номером №, у суда не имеется, в связи с недоказанностью истцом занятия ответчиком части земельного участка с кадастровым номером № (истца).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка и устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 11 сентября 2020 года.

Председательствующий судья И.Р. Аминев