Решение № 2-1911/2017 2-1911/2017~М-1485/2017 М-1485/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 2-1911/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего Магденко А.В.,

при секретаре Рокотовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Коммерческий банк Дельта Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

установил:

АО «КБ Дельта Кредит» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 499 168,15 руб., в том числе 1 298 897,96 руб. – основной долг, 165 247,85 руб. – начисленные и неуплаченные проценты, 35 022,34 руб. – пени; расторжении кредитного договора; обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальную продажную цену в размере 1 016 117,60руб. Также просили возместить судебные расходы, убытки, связанные с рассмотрением дела, в том числе сумму уплаченной государственной пошлины - 21 695,84 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб.

В обоснование требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ФИО1, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 1 757 700 руб. на приобретение квартиры по адресу: <адрес>. В обеспечение обязательств по кредитному договору была оформлена закладная на приобретенную квартиру. ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» передало все права по кредитному договору, в том числе права, обеспечивающие обязательства ответчика по нему и по закладной ЗАО «КБ ДельтаКредит» (в настоящее время АО «КБ ДельтаКредит»). С ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратила исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, просрочка ответчика по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составила более 123 дней. Требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору ответчиком не исполнено.

Представитель истца АО «КБ ДельтаКредит» - ФИО2, действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО3, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. Указали на то, что ФИО1 перестала надлежащим образом исполнять свои обязательства по кредитному договору ввиду тяжелого материального положения. При этом ответчик обращалась в банк с заявлениями о реструктуризации кредитного долга. На период с ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлен льготный период, ежемесячные платежи были уменьшены. После его окончания ответчик неоднократно обращалась в банк о реструктуризации кредитного долга согласно государственной программе. Однако банк ответа на ее заявления не дал, однако принял к рассмотрению представленные ею документы. Полагали, что исковые требования заявлены преждевременно, ответчик намерен исполнять свои обязательства по договору, оснований для обращения взыскания на квартиру не имеется. Квартира является единственным жильем для семьи ответчика, была приобретена, в том числе с использованием средств материнского капитала, обременена права ее несовершеннолетних детей. Также полагали, что размер процентов начислен истцом неверно, размер неустойки завышен, просили применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку. Также заявили ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Суд, выслушав стороны, их представителей, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования АО «КБ ДельтаКредит» подлежат частичному удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 1 757 700 руб. на приобретение квартиры, на срок 242 месяцев, с процентной ставкой 13,5 % годовых.

По условиям кредитного договора ответчики обязались погашать кредит и уплачивать проценты за его пользование ежемесячно согласно графику платежей путем внесения аннуитетных платежей в размере 16 380,20 руб. При нарушении обязательств по внесению денежных средств заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (т.1 л.д. 33-46).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору квартира, приобретенная ответчиком за счет кредитных средств передана в залог банку. Права залогодержателя удостоверены закладной (л.д. 58-62).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком приобретена в собственность квартиру по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 47-51).

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, денежные средства ответчиком были получены. Однако ответчик обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ЗАО «КБ ДельтаКредит» (в настоящее время АО «КБ ДельтаКредит») был заключен договор передачи прав по закладной №, в соответствии с которым, все права по кредитному договору, в том числе права, обеспечивающие обязательства ответчика по нему, были переданы истцу (л.д.52-57).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «КБ ДельтаКредит» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчику предоставлении льготный период погашения кредита с января по ДД.ММ.ГГГГ года, в указанный период размер ежемесячных платежей был уменьшен до 7 000 руб. (т.2 л.д.9-10).

Из расчета задолженности следует, что ответчик систематически нарушала обязательства по внесению ежемесячных платежей, в том числе в период действия дополнительного соглашения (т.1 л.д.205-228).

Так в льготный период ответчиком своевременно внесены платежи только в первые два месяца ДД.ММ.ГГГГ), в остальные месяцы данного периода денежные средства вносились с просрочкой, а ДД.ММ.ГГГГ в размере недостаточном для ежемесячного платежа. После окончания льготного периода платежи ответчик не вносились, что подтверждается выпиской по счету (т.1 л.д.229-249).

Требование Банка о досрочном погашении задолженности по кредитному договору оставлено ответчиком без исполнения.

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 1 499 168,15 руб., в том числе 1 298 897,96 руб. – основной долг, 165 247,85 руб. – начисленные и неуплаченные проценты, 35 022,34 руб. – пени.

Проанализировав представленный истцом расчет суммы долга, суд приходит к выводу о соответствии методики начисления процентов, неустойки условиям договора и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены суду доказательства в опровержение представленного истцом расчета либо отсутствия долга по уплате кредита.

При этом суд не принимает в качестве уменьшения суммы задолженности приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении платежа в размере 35 000 руб. (т.2 л.д.28). В указанном платежном документе в качестве получателя указано ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», тогда как кредитором является истец, назначение платежа – «кредитный договор», однако в документе не отражены реквизиты договора. Стороной истца в судебном заседании получения данного платежа в счет погашения задолженности по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждено. Ответчиком также не представлено сведений о зачете истцом платежа и порядке его распределения.

Однако поскольку размер задолженности заявлен истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в случае зачета банком внесенного ответчиком указанного платежа, размер задолженности по кредиту установленный при рассмотрении данного дела может быть уменьшен кредитором в порядке исполнения решения суда.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, в течение последних 12 месяцев, предшествующих дате обращения банка в суд ответчик неоднократно допускал нарушения сроков внесения платежей, имело место 12 просрочек, при этом часть платежей ответчик вносила не в полном размере, не достаточном, как для текущего ежемесячного платежа, так и для погашения уже имеющейся просроченной задолженности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «КБ Дельта Кредит» о взыскании суммы задолженности по указанному кредитному договору, процентов и неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельства конкретного дела.

Учитывая обстоятельства дела, период допущенной просрочки исполнения обязательства, сумму задолженности по кредиту, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой суммы пени до 10 000 руб., в связи с чем, исковые требования АО «КБ ДельтаКредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, суд считает взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 474 145,81 руб., в том числе 1 298 897,96 руб. – основной долг, 165 247,85 руб. – проценты за пользование кредитом, 10 000 руб. – пени.

Кроме того, истец просит обратить взыскание на предмет залога (ипотеки) путем продажи с публичных торгов – квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальную продажную цену в размере 1 016 117,60 руб.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству, (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно части статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу статьи 54.1 названного закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскании на предмет ипотеки судом не установлено, сумма основного долга, не оспоренная ответчиком, составляет 1 298 897,96 руб., стоимость предмета ипотеки оценивается в 1 270 147 руб.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения условий договора по возврату суммы задолженности нашел в судебном заседании свое подтверждение, то суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – вышеуказанную квартиру.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный Центр», рыночная стоимость квартиры составляет 1 270 147 руб. (т.1 л.д. 76-132).

Стороной ответчика указанная стоимость предмета залога не оспорена, в связи суд считает необходимым исходить из стоимости квартиры, установленной отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При таких обстоятельствах, начальная продажная цена квартиры составит 1 016 117,60 руб.

В силу статей 450-451 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон договора по решению суда только при существенном нарушении условий договора другой стороной.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о расторжении кредитного договора.

Доводы ответчика о том, что она обращалась в банк с заявлением о реструктуризации кредитного долга, в том числе в порядке постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, не являются основанием для отказа банку в иске, поскольку проведение реструктуризации долга по кредитному договору это право банка, а не обязанность.

Не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика о том, что оснований для обращения взыскания на жилое помещение не имеется, поскольку оно приобретено с привлечением средств материнского капитала и является единственным жильем для малолетних детей.

Согласно статьям 2, 5, 6, 50, 78, 79 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того на какие цели предоставлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, в том числе малолетних детей, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Заявленное ответчиком в судебном заседании ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда является преждевременным. ФИО1 не лишена права после вступления в законную силу данного решения обратиться в суд, рассмотревший дело, с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 21 695,84 руб., что подтверждается платежным поручением (т.1 л.д. 8).

Поскольку требования истца удовлетворены, то суд в соответствии с требованиями статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 695,84 руб.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 24 000 руб. и по оплате услуг оценщика – 5 000 руб., суд считает, что истцом не подтверждено несение данных расходов.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения расходов по оплате оценки, истцом представлен договор на проведении оценки №-н от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт об оказании оценочных услуг без даты и счет на оплату данных услуг (т.1 л.д. 71-75). Вместе с тем доказательств оплаты счета на сумму 5 000 руб. оценщику, истцом суду не представлено.

В подтверждение несения расходов на услуги представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ОО О «Центр АвтоПомощи ВАШЕ ПРАВО», где в разделе предмет договора указано: «заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг в порядке и на условиях, установленных договором и соответствующими приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора. Для целей договора, юридические услуги, помимо прочего, включают в себя оказание услуг, связанных с предоставлением интересов и защитой прав заказчика и предоставляемых им лиц в органах судебной системы РФ, органах службы судебных приставов и иных государственных органах, представление интересов в которых вытекает из исполнения обязанностей по договору. Стоимость, срок и порядок оказания юридических услуг согласован сторонами в приложении № к договору. Заказчик обязуется выплачивать исполнителю вознаграждение за оказанные услуги в размере, порядке и на условиях, установленных договором и соответствующими приложениями к договору» (т.1 л.д. 67-70).

Однако документов подтверждающих, что приложенная копия договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ имеет отношение к рассматриваемому спору не представлено. Также не представлен истцом и платежный документ, подтверждающий фактическое несение истцом расходов по оплате услуг представителя на сумму 24 000 руб. по данному делу.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что данные требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Коммерческий банк Дельта Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Коммерческий банк Дельта Кредит» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в сумме 1 298 897,96 руб., начисленные и неуплаченные проценты в сумме165 247,85 руб., пени в размере 10 000 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 21 695,84 руб., а всего взыскать 1 495 841,65 руб.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерным обществом «Коммерческий банк ДельтаКредит» и ФИО1.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, общей площадью 46,10 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену залогового имущества в размере 1 016 117,60 руб.

Ходатайство ФИО1 об отсрочке исполнения решения суда, оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Магденко