Решение № 2-10958/2017 2-257/2018 2-257/2018 (2-10958/2017;) ~ М-11077/2017 М-11077/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-10958/2017

Дело № 2-257/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 14 февраля 2018 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Холмогоровой Л.И., при секретаре Черноградской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО РСК «Стерх» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указывая, что в результате ДТП ему причинен материальный ущерб, однако полученной от ответчика суммы страховой выплаты недостаточно для возмещения такого ущерба. В соответствии с требованиями законодательства истец обратился в АО РСК «Стерх». Указывает на то, что ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере ___ руб. Согласно независимой оценки АНО «___» стоимость восстановительного ремонта составляет ___ руб. С учетом уточнений просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 184 700 руб., неустойку в размере 42 481 руб., финансовую санкцию в размере 2 127,5 руб., штраф в размере 50% от страховой суммы, расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб., оформление доверенности в размере 2 000 руб., расходы на оценку в размере 5 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 требования истца поддержал в полном объеме, не согласившись с заключением экспертизы, назначенной судом и просил суд удовлетворить требования истца.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 требования истца не признал, пояснив, что с учетом экспертного заключения эксперта ___, разница между выплаченной истцу суммой и суммой, определенной экспертом составляет ___ руб., что меньше 10% и является статистической погрешностью и на основании п.32 Постановления Пленума Верховного суда РС(Я) от 29.01.2015 г. №2 взысканию не подлежит и просил в иске отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 данного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств ДТП, изложенных в извещении о ДТП, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 16.09.2017 года на перекрестке улиц ____ произошло столкновение автомобилей, в результате чего причинены механические повреждения, принадлежащему истцу на праве собственности, транспортному средству марки «___» г/н №.

Гражданская ответственность виновника ДТП П. на момент происшествия по договору ОСАГО была застрахована в АО РСК «Стерх», ФИО1 – в ___.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате АО РСК «Стерх», ему выплачена сумма страхового возмещения в размере ___ руб. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и не подлежат доказыванию.

Не согласившись с оценкой ущерба истец заключил договор на проведение оценки стоимости ремонта с АНО «___», по результатам экспертного заключения которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ___ руб.

02.11.2017 г. истец подал в АО РСК «Стерх» досудебную претензию, ответа на которую суду не представлено.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Из материалов дела следует, что определением суда от 08.12.2017 года по ходатайству представителя ответчика назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «___».

Согласно заключению эксперта указанного учреждения № от 18.01.2018 года восстановительная стоимость ремонта а/м «___» г/н № составляет ___ руб.

Данное заключение составлено экспертом ООО «___», эксперт обладает соответствующим образованием, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Вопреки доводам представителя истца, изложенным в ходатайстве о назначении повторной экспертизы, которые по существу сводятся к несогласию с выводами эксперта ООО «___», данное экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на использованную методическую литературу. Кроме того, при проведении оценки ущерба, причиненного транспортному средству истца, эксперт-техник руководствовался Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, Положениями Центрального Банка Российской Федерации N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" от 19 сентября 2014 года, положениями п. 3 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Сомнений в правильности выводов эксперта-техника, расчете экспертом ущерба, причиненного транспортному средству истца, указанное заключение эксперта-техника у суда не вызывает.

Таким образом, при определении размера подлежащей взысканию с ответчика размера ущерба суд учитывает экспертное заключение № от 18.01.2018 года и приходит к выводу, что сумма страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составит ___ руб. (___ рублей (восстановительная стоимость) – ___ рублей (страховая выплата), что составляет 9,09% и не превышает 10% расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, и суд признает ее находящимся в пределах статистической достоверности в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения иска как по основным требованиям, так и производным требованиям о взыскании финансовой санкции, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к АО РСК «Стерх» о взыскании страховой выплаты отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Л. И. Холмогорова