Решение № 2-702/2018 2-702/2018 ~ М-67/2018 М-67/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-702/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2018 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Блохина А.А.

при секретаре Приймаковой Н.Н.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

в отсутствие истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в размере 43000руб., расходов на оплату экспертизы в размере 15000руб., неустойки в размере 81700 с пересчетом на момент вынесения решения суда, расходов на юридические услуги в размере 7000руб., почтовых расходов в размере 441,60руб.

В обоснование иска ФИО3 сослался на то, что в дорожно-транспортном происшествии его автомобилю были причинены механические повреждения, в связи с чем он обратился с заявлением о страховой выплате в ПАО СК «Росгосстрах». Страховщиком осуществлена страховая выплата, однако в недостаточном для возмещения ущерба размере. Направленная страховщику претензия оставлена без удовлетворения.

Представителем ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 подан отзыв на исковое заявление, в котором она просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, сославшись на исполнение обязательств страховщиком в предусмотренные законом сроки. Полагала, что стоимость услуг независимого эксперта является завышенной и не подлежит возмещению в заявленном размере, неустойка не подлежит взысканию с ответчика, однако в случае удовлетворения исковых требований просила на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки и штрафа. Судебные расходы не подлежат возмещению ответчиком.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования частично. Пояснил, что страховщиком была осуществлена доплата после получения претензии в размере 53000руб.

Представитель ответчика ФИО2 поддержала позицию изложенную в отзыве, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заслушав в судебном заседании объяснения, исследовав представленные доказательства, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При разрешении спора суд руководствовался нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила страхования).

В соответствии с п. 1-2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 1 Закона Об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут автомобилю истца <данные изъяты> с государственным регистрационном знаком № в дорожно-транспортном происшествии причинены механические повреждения по вине водителя ФИО4, который вел транспортное средство в нарушение п<данные изъяты> ПДД РФ со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением, без учета особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, при возникновении опасности для движения своевременно не прибегнул к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на автомобиль истца. Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия на момент ДТП застрахована, в том числе ФИО3 в ПАО СК «Росгосстрах». Повреждение автомобиля истца находится в причинно-следственной связи с действиями К О.Ю.. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными материалами и не оспариваются сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил страховую выплату в размере 46000руб.

Не согласившись с размером выплаты, истец самостоятельно организовал независимую техническую экспертизу в ООО «Регион-сервис» и с приложением заключения эксперта ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией.

ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере 53000руб.

Учитывая изложенное страховщиком осуществлена страховая выплата стоимости восстановительного ремонта в размере 89000руб. и частично возмещены убытки по оплате стоимости экспертизы в размере 10000руб. Размер ущерба сторонами не оспаривается. В связи с осуществлением ответчиком страховой выплаты в досудебном порядке в полном объеме, оснований для удовлетворения соответствующих требований и оснований для взыскания штрафа с ответчика не имеется.

Согласно п.11 ст.12 Закона Об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с п.13 ст.12 Закона Об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Доказательств проведения либо организации независимой технической экспертизы, ознакомления потерпевшего с ее результатами в предусмотренный законом срок, страховщиком не представлено. Заключение АО «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ, составленное после получения претензии истца, не является доказательством исполнения обязанности, предусмотренной п.п. 11, 13 ст.12 Закона об ОСАГО. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы должны быть приняты страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию невозмещенные им убытки, связанные с оплатой самостоятельно организованной независимой технической экспертизы в размере 5000руб. (подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ).

Требования о взыскании почтовых расходов на направление телеграммы с извещением о времени и месте осмотра независимым экспертом не подлежат удовлетворению, поскольку Правилами страхования предусмотрена обязанность извещать страховщика об осмотре лишь при проведении повторной экспертизы. Как установлено в судебном заседании, самостоятельно организованная истцом экспертиза является первичной, в связи с чем расходы на отправление телеграммы не являются необходимыми для обращения в страховую компанию либо в суд.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 81700руб. с расчетом на момент вынесения решения суда. Как установлено в судебном заседании, выплата осуществлена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в пределах заявленных требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27090руб. (63*43000*1%).

Заявление ответчика об уменьшении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательств не подлежит удовлетворению.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Мотивов, позволяющих прийти к выводу о том, что уменьшение размера неустойки является допустимым, не имеется. Размер подлежащей взысканию неустойки предусмотрен законом, не превышает размер недоплаченной страховой выплаты в сумме 43000руб. Кроме того, судом принимается во внимание не исполнение страховщиком обязанности по проведению независимой технической экспертизы, что и привело к необходимости несения дополнительных расходов истцом и увеличению срока, за который подлежит взысканию неустойка. При таких обстоятельствах, ответчиком не доказана несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды истца.

Оснований для признания злоупотреблением потерпевшим правом факт предъявления требований о взыскании страховой выплаты без учета осуществления ее в полном объеме страховщиком не имеется. В судебном заседании представитель истца признал ошибочность предъявления таких требований и не настаивал на их удовлетворении. Кроме того, каких-либо недобросовестных действий за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не совершал.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на представителя в сумме 7000руб., в подтверждение которых представлены договор и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для вывода о несоответствии расходов на представителя разумным пределам не имеется. В соответствии с ч.1 ст.98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи в размере 1330руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 758,86руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 расходы на определение размера ущерба в размере 5000руб., неустойку в размере 27090руб., расходы на юридические услуги в размере 1330руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 758,86руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд <адрес> апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Мотивированное решение суда составлено 19 февраля 2018 года.

Копия верна. Подлинный документ находится в деле №2-702/2018 Свердловского районного суда г.Белгорода.

Судья А.А.Блохин

Секретарь Н.Н.Приймакова

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья А.А.Блохин

Секретарь Н.Н.Приймакова

«19» февраля 2018 года